Prinz Eugen написал:

#1448501
Andrey152 написал:
#1448497
И это было взвешенное и единственно правильное решение с учётом всех факторов.

Андрей, а можешь тему развернуть?
Если таковой на форуме ещё не было...

Это фрагмент из дописываемой мной книги по снарядам и снаряднвм трубкам:

К 35-калиберным орудиям обр. 1877 г., по образцу орудий Круппа, в 1884 г. (изготавливались с 1886 г.) были приняты снаряды на треть большего веса, так называемые «тяжелые»  (прежние снаряды стали называть «легкими»), по идее обладавшие большей бронепробиваемостью и весом выбрасываемого металла, а также меньше терявшими скорость во время полета. После нескольких лет изготовления и использования тяжелых снарядов были выявлены практически непреодолимые препятствия для их дальнейшего применения, а также отсутствие каких-либо выгод в сравнении с «легкими» снарядами. Так, тяжелые снаряды вызывали быстрый износ каналов орудий, так что снаряды не получали правильного полета и меткость орудий резко падала. Так как тяжелые снаряженные снаряды летели еще хуже, чем неснаряженные, считалось, что эти снаряды вообще нельзя снаряжать. При изучении вопроса о пороховом наполнении снаряда (подробнее смотрите ниже), выяснилось, что тяжелые снаряды можно было наполнять порохом только наполовину, так что преимущество в весе разрывного заряда, которое давала большая длина снарядов, пропадало. Кроме того, тяжелые снаряды было затруднительно использовать для учебных стрельб, так как для выстрела нельзя было использовать, как это было у нас принято, половину боевого заряда, потому что в этом случае снаряд не получал правильного движения, надо было бы подбирать вес заряда специально для учебных стрельб. В результате для учебных стрельб были приняты легкие снаряды. Еще один недостаток длинных снарядов заключался в том, что они не выдерживали давления газов в канале ствола и лопались. «Тяжелые» снаряды также невозможно было использовать в более старых 30-калиберных орудиях.
В итоге Морской технический комитет (далее -  МТК) на заседании 12.05.1892 г. рассмотрел вопрос об однообразии снарядов в боекомплекте орудий . Было отмечено, что в нашей морской и сухопутной артиллерии приняты легкие и тяжелые снаряды. Тяжелые снаряды  у нас на флоте (и в береговой артиллерии) были введены для орудий в 35 клб, однако для орудий в 28 и 30 клб они были неприменимы, так как из-за малой крутизны нарезов этих орудий полет таких снарядов был неправильный. Таким образом, с введением тяжелых снарядов получилось весьма невыгодное разнообразие в материальной части. В то же время для скорострельной 6-дм артиллерии Канэ и Армстронга применялись исключительно легкие снаряды, да и вообще во французском флоте были приняты только легкие снаряды, а в Англии на вооружении также состоял один тип снарядов, хотя и несколько тяжелее наших легких, но значительно легче наших тяжелых. На нашем флоте легких снарядов имелось довольно много, в то время как тяжелых бронебойных снарядов было: 6-дм Обуховского завода – 1500 шт., 6-дм Пермского завода – 1200 шт., 8-дм Пермского завода – 600 шт., 9-дм Путиловского завода – 200 шт., а 12-дм тяжелых бронебойных снарядов не было совсем. Таким образом, тяжелые снаряды можно было назначить на 2-3 корабля, оставив для всего флота одни легкие снаряды. Основным доводом было понимание, что как бы ни был велик вес металла и, соответственно, разрывного заряда, полезная работа могла быть произведена только тогда, когда снаряд попадал в цель. В то время на флоте не существовало способов точно определить расстояния, которые к тому же быстро менялись из-за большого хода кораблей. Процент попаданий в боях при этом был настолько незначительный, что всякая мера, увеличивающая число попаданий, была крайне необходима. Легкие снаряды имели в среднем  на 18% большую начальную скорость снаряда, чем тяжелые, что приводило к соответствующему увеличению настильности траектории. Это прощало гораздо большие ошибки при определении дистанции, так для 12-дм (6-дм) снарядов разность в допускаемых ошибках определения дистанции между легкими и тяжелыми снарядами составляла: на 10 каб – 33% (38%), на 20 каб – 21% (6,7% ), на 30 каб – 7 %. Так как то время ожидалось, что сражения будут происходить на малых и средних дистанциях, становилось очевидно, что легкие снаряды имели огромное преимущество над тяжелыми в меткости стрельбы. Пробивная способность легких снарядов снижалась в сравнении с тяжелыми незначительно. Кроме того, орудия с комплектом легких снарядов калибром от 6 дм до 12 дм весили в зависимости от калибра от 9 до 4% меньше и стоили от 11 до 5% меньше. Кроме того, опыт использования тяжелых снарядов показал, что они из-за своей длины и узости ведущего пояска имели «дурную меткость», особенно в орудиях с хоть сколько-нибудь изношенным каналом, да и снаряжение таких снарядов представляло много затруднений. В результате МТК было принято решение заказывать для снабжения наших кораблей исключительно легкие 12-дм, 9-дм, 8-дм и 6-дм снаряды, чтобы вновь заготавливаемые снаряды могли употребляться для всех орудий такого калибра, при этом было предписано увеличить существующие заряды настолько, чтобы в канале получалось давление, отвечающее прочности орудий.

Отредактированно Andrey152 (09.06.2020 19:09:33)

FOBOS.DEMOS написал:

#1448610
Вы меня простите но у второго был прорыв в стиле внезапной резкой диареи, а первый делал мину в стиле: "Всруся но нэ докорюся".

Выполнение приказа, ни больше, не меньше.

РыбаКит написал:

#1448541
А там была баталия? Вроде попытка с...тись.

Была поставлена задача на прорыв. Иначе корабли стали бы трофеем неприятеля.

H-44 написал:

#1448437
Который неплохо работал, только попадать надо. У франков вообще 292 кг. Хотя то, что нас именно франки покусали, сослужило очень плохую службу, безусловно

Вот у франков и были действительно лёгкие снаряды и они потом ситуацию исправляли.

Andrey152 написал:

#1448497
Традиционный штамп, не опирающийся на реалии 1890-х годов, когда принималось решение о выборе между двумя типами существовавших тогда снарядов, тяжёлых и лёгких. И это было взвешенное и единственно правильное решение с учётом всех факторов.

Именно так и обсуждалось в нескольких ветках.

FOBOS.DEMOS написал:

#1448697
400кг снаряд самый оптимальный вариант. Зачем бросаться в крайности.

Обоснуй.

han-solo написал:

#1448701
Обоснуй.

Все просто - баланс. Снаряд не переутяжеленный, но достаточно тяжелее стандартных 330кг. Если скорость сохранится в пределе стандартных <750м/с - вообще идеал.

FOBOS.DEMOS написал:

#1448704
Все просто - баланс. Снаряд не переутяжеленный, но достаточно тяжелее стандартных 330кг. Если скорость сохранится в пределе стандартных <750м/с - вообще идеал.

Но технологии немножечко другие и другой путь к созданию такого веса. Нам бы пришлось многое менять в технологиях, да и установки стали тяжелее. А оно нам надо?

FOBOS.DEMOS написал:

#1448705
Я всё же за чуть больший вес.

В чём видишь выигрышь? Не, большой и тяжёлый это хорошо, но износ ствола и те системы ПУАО не давали такого явного перевеса.

han-solo написал:

#1448708
Не, большой и тяжёлый это хорошо, но износ ствола и те системы ПУАО не давали такого явного перевеса.

Почему то же мы выбрали 470кг снаряд?

han-solo написал:

#1448761
Мы его не выбрали

Пьюти-фьють, Костя ну прошу, ну не умничай, а? Просто думай, ты можешь, я знаю.
Вот смотри
Чешка
AP L/3,1 2crh: 992 lbs. (450 kg)
   APC L/3,7 4.5crh: about 996 lbs. (452 kg)
   APC L/4,3 5crh: about 1001 lbs. (454 kg)
   Common L/4,0: 992 lbs. (450 kg)

Italy 2   
   AP: 997 lbs. (452 kg)
Muzzle Velocity for AP     Austria-Hungary
   2,625 fps (800 mps)

Italy
   2,510 fps (765 mps)
Энергия-145 280 000-‭132 260 850‬
Пиццерия
Projectile Types and Weights     APC: 997 lbs. (452 kg)
Muzzle Velocity     2,758 fps (840 mps)
Энергия 159 465 600
Это те кто в массу играл.
Амеры л50
Common - 870 lbs. (394.6 kg)
HC Mark 16 Mods 1 and 2 - 740 lbs. (335.7 kg)
  AP - 2,900 fps (884 mps)
   HC - 3,000 fps (914 mps)
Энергия 1-157 900 849, 2-140 221 219.
      Л45
394.6 kg
Muzzle Velocity     2,700 fps (823 mps)
Энергия ‭133 637 011,7‬
Фошизды
World War I
    APC L/3,4: 892.9 lbs. (405.0 kg) 3a   
    HE L/3,8: 892.9 lbs. (405.0 kg)) 3a    4a   

World War II
    APC L/3,4: 892.9 lbs. (405.0 kg) 3a   
    APC L/4,9 5a: 915 lbs. (415 kg)
World War I
    2,805 fps (855 mps)

World War II
    APC L/3,4: 2,805 fps (855 mps)
    APC L/4,9: 2,789 fps (850 mps)
    HE L/3,8 base fuze: 2,789 fps (850 mps)
Энергия ‭148 032 562,5‬-‭149 918 750‬

И наша 12/40
"old model" - 731.3 lbs. (331.7 kg)
mod 1911 - 1,038 lbs. (470.9 kg
"old model" - 2,598 fps (792 mps)
mod 1911 - 2,297 fps (700 mps)
Энергия ‭104 031 734,4‬-‭115 370 500‬

И 12/50
mod 1911: 1,038 lbs. (470.9 kg
HE mod 1928: 692 lbs. (314 kg)
Coast Defense HE: 984.14 lbs. (446.4 kg
    AP, SAP and HE mod 1911: 2,500 fps (762 mps)
HE mod 1928: 3,117 fps (950 mps)
Coast Defense rounds: 2,800 fps (853 mps)

Энергия ‭136 712 629,8‬-‭141 692 500‬-‭162 402 328,8‬
Так вот мне и не понятно зачем был принят столь тяжелый снаряд,что он удушил пуху до худшей в своем классе- хуже только у затрофеенной италами чешки, которую юзали ослабленным зарядом дабы ресурс сберечь.

Inctructor написал:

#1448828
12"/50 (30.5 cm) Mark 8

Мы вообще то про другую эпоху.

РыбаКит написал:

#1448830
Мы вообще то про другую эпоху.

РыбаКит написал:

#1448793
World War II
    APC L/3,4: 892.9 lbs. (405.0 kg) 3a   
    APC L/4,9 5a: 915 lbs. (415 kg)

РыбаКит написал:

#1448867
Если 6"Кане дожила до ВМВ будем ее сравнивать с Б-38?

Какое отношение это имеет к снарядам. В РИ приняли стандартную форму снаряда, что для 120-мм/50 пушки Виккерса, что для Б-7, что для 12". Палубы она пробивала лучше всех 12", что фугасом, что бронебоем. Да так, что сами испугались - не знали что немцы от 450 кг снаряда отказались (на основе которого чехи свой сделали).

РыбаКит написал:

#1448753
Почему то же мы выбрали 470кг снаряд?

Поменялась ожидаемая дистанция боя.
Раньше.

Andrey152 написал:

#1448679
ожидалось, что сражения будут происходить на малых и средних дистанциях, становилось очевидно, что легкие снаряды имели огромное преимущество над тяжелыми в меткости стрельбы.

Были лучше лёгкие снаряды.
Теперь ожидалась большая дистанция, что подтвердилось и лучше были тяжёлые. А лёгкие фугасы были нужны для меньшего износа ствола при стрельбе по берегу.

РыбаКит написал:

#1448753
Почему то же мы выбрали 470кг снаряд?

Изначально хотели 378 кг(924 фн) для 12/50, почему приняли 1150 фн (471 кг) а не 1166 фн пока загадка