Andrey152 написал:

#1475097
Что же касается неправильно описанной восемнадцатой заклепки пятого пояса обшивки между 22 и 23 шпангоутами...

Толщина и конструкция главной броневой защиты броненосного корабля - это одна из его важнейших боевых характеристик, а не "восемнадцатая заклёпка пятого пояса".

Andrey152 написал:

#1475097
Такое впечатление, что у критикующих какие-то личные тёрки с господином Лисицыным, что заставляет их не наслаждаться чтением, а конкретно выискивать косяки.

Я понятия не имею, кто такой Лисицин, и не жалею об этом.
А степень халтурности автора проще всего проверить именно по разделу РИФ, т.к. основные данные по российским кораблям уже давным-давно опубликованы, причём неоднократно. Не обязательно просиживать жопо-часы в Архиве, надо лишь аккуратно слепить из уже опубликованного отдельную главу для "полного справочника", стараясь не добавлять в неё своих откровений и "открытий".
Лисицын с этой простой задачей не справился.
Какие "открытия" он сделал в других разделах мне не интересно.

Andrey152 написал:

#1475097
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.

Что ж, теперь буду знать, что данным из публикаций Тамеева доверять нельзя, ибо главное для Вас - "интересное написание" и "наслаждение чтением", а вовсе не точность приведённых сведений.
Хоть какая-то польза от этого разговора.

Andrey152 написал:

#1475097
Но в целом книга производит вполне неплохое впечатление.
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.

Вот так сочиняется новая история и появляются новые "знатоки-кумиры"

Отредактированно Алексей Никитин (04.11.2020 20:43:31)

Nemo-800 написал:

#1475142
Эдак дойдем и до руля вместо штурвала

Увы, было уже и такое.

Kronma написал:

#1475075
Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.
И чем глубже (т.е. дальше от ГВЛ), тем надёжнее становилась эта защита, и тем тоньше можно было сделать плиту.
Именно поэтому уменьшение толщины плиты начиналось от уровня ГВЛ, а не выше или ниже.

Читаем:
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под частичной защитой слоя воды..."
Понимаем:
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой [читаем - утоньшающейся к нижней кромке], так как она находилась под частичной [читаем - дополнительной, увеличивающейся с увеличением глубины] защитой слоя воды..."
И все встает на свои места...

Kronma написал:

#1475161
Факты о чём?

Kronma написал:

#1475147
Что ж, теперь буду знать, что данным из публикаций Тамеева доверять нельзя, ибо главное для Вас - "интересное написание" и "наслаждение чтением", а вовсе не точность приведённых сведений.

Об этом.

Kronma написал:

#1475161
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под защитой слоя воды..."

Да, так лучше.
Но и прошлая версия съедобная.

В книге есть реально странные вещи. Например на с.24-25 пишется про 240-мм пушки "Габсбургов", потом про 150-мм, а потом вдруг пишется, что у них снаряд 229 кг, больше, чем у русских 254-мм пушек.
Если бы это предложение было поставлено после 240-мм пушек, все было бы нормально, а сейчас это воспринимается как 229-кг снаряды у 150-мм пушек...

Andrey152 написал:

#1475158
если бы Вы читали подряд, а не "ловили блох"

Да Вы бы все остальное почитали. При этом автору неплохо бы было включить тот орган, который у него вместо головы приляпан. И если уж решил их одинаково классифицировать, то классифицировал бы по русской или если больше нравится по английской классифкации, а не по придуманной собой любимым. И тогда бы "Роял Соверены" были бы просто эскадренными броненосцами, или же "Три Святителя" был бы броненосцем 1-го класса, а "Ростислав" броненосцем 2-го класса, если ему их обязательно нужно поделить.
Но тут многие правы, для вашего восприятия откровенная халтура это норма.
Хорошо, сейчас распознаю текст и продолжу дальше выгонять на свет божий табун блох.

Вальчук Игорь написал:

#1475165
интересно делит автор броненосцы: 1 класс - не ниже 280 мм, 2 класс - менее 283-мм. Понятно, что немецкие пушки именуются и 280, и 283-мм. Или автор, или редактор недоглядел ..... Вот Вам и блоха .....

Блоха. Но существенная ли?
Да, меня также несколько напрягли в таблице 238-мм пушки, а в тексте 240-мм, а в тексте в разных местах и 283-мм и 280-мм.
Если я правильно помню, пушки назывались 24-см и 28-см.
Конечно, стоило бы, для устранения когнитивного диссонанса писать одинаково.
P.S. А вообще я отвечал на замечание Алекса. Не шибко корректное

Алекс написал:

#1475166
Да Вы бы все остальное почитали. При этом автору неплохо бы было включить тот орган, который у него вместо головы приляпан. И если уж решил их одинаково классифицировать, то классифицировал бы по русской или если больше нравится по английской классифкации, а не по придуманной собой любимым. И тогда бы "Роял Соверены" были бы просто эскадренными броненосцами, или же "Три Святителя" был бы броненосцем 1-го класса, а "Ростислав" броненосцем 2-го класса, если ему их обязательно нужно поделить.

Что же Вы так любите навешивать ярлыки-то...
Если не по Вашему - так все, головы у него нет.

Вполне логичная у автора классификация, универсальная, по которой в одном классе вполне можно сравнивать корабли разных стран.
1 - более 10000 т
2 - менее 10000 т
ББО
И как раз у автора "Три Святителя" - броненосец 1-го класса, а "Ростислав" - 2-го класса.
Это называется - предвзятое отношение...
И неспособность признать ошибки себя, любимого.
Увы...

Алекс написал:

#1475166
Но тут многие правы, для вашего восприятия откровенная халтура это норма.

А  это - Ваши личные фантазии.

Отредактированно Andrey152 (04.11.2020 22:07:00)

Andrey152 написал:

#1475174
И как раз у автора "Три Святителя" - броненосец 1-го класса, а "Ростислав" - 2-го класса.

"Ростислав" был несколько больше 10 КТ

Стволяр написал:

#1475168
Господа, предлагаю все же выдохнуть, перекурить и смягчить накал дискуссии

Что за хрень Вы милейший предлагаете ?
Какое перемирие ?
Мы только попкорном запаслись и катаны наточили !

Andrey152 написал:

#1475178
Смотрите классификацию автора полностью, я только фрагмент привел.
1 - более 10000 т и более 280 мм

Первый постулат лже науки- создание своей классификации. Я этим тоже балуюсь, когда играюсь в сети, но не в печатных работах.

Andrey152 написал:

#1475174
И неспособность признать ошибки себя, любимого.
Увы...

Это просто Ваше личное желание оправдать халтуру любого уровня. Но это Ваши личные проблемы. Продолжу все же про несчастный "Роял Соверен".
К сожалению текст распознать не удалось, так что придется перебивать от руки.
Напомню Вам, что это страница 48.

1. Корабли типа "Роял Соверен" радикально отличались по конструкции от всех предыдущих британских броненосцев.
Это просто бред. Но поскольку Вы имеет свое мнение, то пожалуйста назовити конструктивные решения, которые до этого не применялись на британских броненосцах.
2. "Корабли строились без оглядки на искусственное ограничение водоизмещения - благодаря чему удалось построить их без затеснения отсеков механизмами и оборудованием".
Очередной бред. Назовите хотя бы один британский броненосец с затесненными оборудованием и механизмами отсеками.
3. "Большая длина корпуса (116 м в сравнении со 102-105 м у предшественников) улучшили мореходность на длинной океанской волне, а большая на одну палубу высота позволила развивать полный ход даже в штормовых условиях, а при движении с попутным ветром волны не захлестывали корму".
Первый раз Уайт, что-либо написал о длине корпуса и его поведении на океанской волне, только при проектировании "Пауверфула", до этого об этом даже не задумывался. Но расскажите пожалуйста кким образом на улучшение мореходности влияет увеличение только длины между перпендикулярами.
Утверждение о том, что "Роял Соверены" были на палубу выше - просто не соответствует действительности. Лишняя палуба по сравнению с предшественниками у них появилась только в носу и корме, а на миделе их высота соответствовала "Трафальгару" или той же "Виктории". Что означает при попутном ветре волна не захлестывала корму? Корму она вполне себе захлестывала, особенно когда шторм был посильнее. У бритов по этому поводу пишитсяя, что редкие гребни попутных волн всходили на верхнюю палубу, так что она оставалась почти сухой. Утверждение автора, что "Роял Соверен" не терял скорости  (мог идти полным ходом) в шторм - не соответствует действительности. Он как и предыдущие броненосцы терял в шторм скорость, просто не в такой степени, как более низкобортные корабли.

Стволяр написал:

#1475168
Вот здесь, к примеру, описано то, что смог обнаружить в 51-м выпуске "Мидель-шпангоута" по "полтавам":
" ...после вдумчивого пересмотра фотографий и чертежей очень похоже, что на «Полтаве» в бытность ее уже «Танго», а затем «Чесмою» действительно стоят башни с «Орла»

ЕМНИП, этот вопрос обсуждался здесь лет 10 назад. Вроде бы, даже №№ стволов мелькали (тут могу ошибаться).
Всё верно, башни по виду - "орловские", у него как раз были выведены из строя 2 башни из 6-ти, остались 4.
Но, на какой стадии замены одного на другое удалось "поженить" "полтавские" и "орловские" башни неизвестно. Тут нужно изучать японские документы, а с этим беда.