Вы не зашли.
Тема закрыта
Andrey152 написал:
#1475097
Что же касается неправильно описанной восемнадцатой заклепки пятого пояса обшивки между 22 и 23 шпангоутами...
Толщина и конструкция главной броневой защиты броненосного корабля - это одна из его важнейших боевых характеристик, а не "восемнадцатая заклёпка пятого пояса".
Andrey152 написал:
#1475097
Такое впечатление, что у критикующих какие-то личные тёрки с господином Лисицыным, что заставляет их не наслаждаться чтением, а конкретно выискивать косяки.
Я понятия не имею, кто такой Лисицин, и не жалею об этом.
А степень халтурности автора проще всего проверить именно по разделу РИФ, т.к. основные данные по российским кораблям уже давным-давно опубликованы, причём неоднократно. Не обязательно просиживать жопо-часы в Архиве, надо лишь аккуратно слепить из уже опубликованного отдельную главу для "полного справочника", стараясь не добавлять в неё своих откровений и "открытий".
Лисицын с этой простой задачей не справился.
Какие "открытия" он сделал в других разделах мне не интересно.
Andrey152 написал:
#1475097
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.
Что ж, теперь буду знать, что данным из публикаций Тамеева доверять нельзя, ибо главное для Вас - "интересное написание" и "наслаждение чтением", а вовсе не точность приведённых сведений.
Хоть какая-то польза от этого разговора.
Andrey152 написал:
#1475123
Алекс, Вы меня заинтриговали...
Можете хотя бы одну страницу разобрать с 20-30 ошибками, очень интересно!
Открывайте страницу 48 и прочитайте по "Роял Соверенам". Там все одна ошибка, притом сплошная, начиная с названия главы. Не было в Великобритании эскадренных броненосцев 1-го класса. Впрочем как и 2-го. Тут уж или трусики оденьте или крестик снимите. Или по английской классификации - броненосцы 1-го класса или уж по русской - эскадренные броненосцы.
А дальше там вообще песня все больше, как матерная. Но переписывать это все и разбирать, за один и даже за пару постов хрен уложишься.
Andrey152 написал:
#1475097
Но в целом книга производит вполне неплохое впечатление.
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.
Вот так сочиняется новая история и появляются новые "знатоки-кумиры"
Отредактированно Алексей Никитин (04.11.2020 20:43:31)
Kronma написал:
#1475147
Что ж, теперь буду знать, что данным из публикаций Тамеева доверять нельзя, ибо главное для Вас - "интересное написание" и "наслаждение чтением", а вовсе не точность приведённых сведений.
Хоть какая-то польза от этого разговора.
Замечательный вывод.
Ни одного факта привести не можете, но зато "во враги записали".
"Не читал, но осуждаю"
Алекс написал:
#1475153
Открывайте страницу 48 и прочитайте по "Роял Соверенам". Там все одна ошибка, притом сплошная, начиная с названия главы. Не было в Великобритании эскадренных броненосцев 1-го класса. Впрочем как и 2-го. Тут уж или трусики оденьте или крестик снимите. Или по английской классификации - броненосцы 1-го класса или уж по русской - эскадренные броненосцы.
А если бы Вы читали подряд, а не "ловили блох", то увидели бы на стр. 5:
Kronma написал:
#1475075
Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.
И чем глубже (т.е. дальше от ГВЛ), тем надёжнее становилась эта защита, и тем тоньше можно было сделать плиту.
Именно поэтому уменьшение толщины плиты начиналось от уровня ГВЛ, а не выше или ниже.
Читаем:
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под частичной защитой слоя воды..."
Понимаем:
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой [читаем - утоньшающейся к нижней кромке], так как она находилась под частичной [читаем - дополнительной, увеличивающейся с увеличением глубины] защитой слоя воды..."
И все встает на свои места...
Andrey152 написал:
#1475155
Ни одного факта привести не можете...
Факты о чём?
Что для Вас главное "лёгкость чтения", а не смысл написанного?
Так Вы же об этом сами и написали. Какие ещё факты нужны?
Andrey152 написал:
#1475155
...но зато "во враги записали".
Да никто Вас никуда не "записывал".
Сделал для себя вывод, и только.
Andrey152 написал:
#1475159
Читаем:
Понимаем:
И все встает...
Всё ещё проще - убираем одно идиотское аффторское слово "частичной", и получаем правильное изложение мысли:
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под защитой слоя воды..."
Kronma написал:
#1475161
Факты о чём?
Kronma написал:
#1475147
Что ж, теперь буду знать, что данным из публикаций Тамеева доверять нельзя, ибо главное для Вас - "интересное написание" и "наслаждение чтением", а вовсе не точность приведённых сведений.
Об этом.
Kronma написал:
#1475161
"В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под защитой слоя воды..."
Да, так лучше.
Но и прошлая версия съедобная.
В книге есть реально странные вещи. Например на с.24-25 пишется про 240-мм пушки "Габсбургов", потом про 150-мм, а потом вдруг пишется, что у них снаряд 229 кг, больше, чем у русских 254-мм пушек.
Если бы это предложение было поставлено после 240-мм пушек, все было бы нормально, а сейчас это воспринимается как 229-кг снаряды у 150-мм пушек...
Andrey152 написал:
#1475158
А если бы Вы читали подряд, а не "ловили блох", то увидели бы на стр. 5
интересно делит автор броненосцы: 1 класс - не ниже 280 мм, 2 класс - менее 283-мм. Понятно, что немецкие пушки именуются и 280, и 283-мм. Или автор, или редактор недоглядел ..... Вот Вам и блоха .....
Отредактированно Вальчук Игорь (04.11.2020 21:23:08)
Andrey152 написал:
#1475158
если бы Вы читали подряд, а не "ловили блох"
Да Вы бы все остальное почитали. При этом автору неплохо бы было включить тот орган, который у него вместо головы приляпан. И если уж решил их одинаково классифицировать, то классифицировал бы по русской или если больше нравится по английской классифкации, а не по придуманной собой любимым. И тогда бы "Роял Соверены" были бы просто эскадренными броненосцами, или же "Три Святителя" был бы броненосцем 1-го класса, а "Ростислав" броненосцем 2-го класса, если ему их обязательно нужно поделить.
Но тут многие правы, для вашего восприятия откровенная халтура это норма.
Хорошо, сейчас распознаю текст и продолжу дальше выгонять на свет божий табун блох.
Господа, предлагаю все же выдохнуть, перекурить и смягчить накал дискуссии (хотя крепко подозреваю, что не буду услышан ). Ошибки бывают у всех, в том числе и у лучших - не в том количестве, конечно, что у парней, скажем так, с другого конца шеренги, но все же... Вот здесь, к примеру, описано то, что смог обнаружить в 51-м выпуске "Мидель-шпангоута" по "полтавам" - в целом, замечу, безусловно отличной работе:
https://stvolar.livejournal.com/42611.html
С уважением. Стволяр.
Вальчук Игорь написал:
#1475165
интересно делит автор броненосцы: 1 класс - не ниже 280 мм, 2 класс - менее 283-мм. Понятно, что немецкие пушки именуются и 280, и 283-мм. Или автор, или редактор недоглядел ..... Вот Вам и блоха .....
Блоха. Но существенная ли?
Да, меня также несколько напрягли в таблице 238-мм пушки, а в тексте 240-мм, а в тексте в разных местах и 283-мм и 280-мм.
Если я правильно помню, пушки назывались 24-см и 28-см.
Конечно, стоило бы, для устранения когнитивного диссонанса писать одинаково.
P.S. А вообще я отвечал на замечание Алекса. Не шибко корректное
Andrey152 написал:
#1475169
Блоха. Но существенная ли?
как Вам сказать .... опечатки у авторов/редакторов бывают .... можно писать и 280-мм, и 283-мм - везде будет правильно, в зависимости от методики измерения калибра. Но писать хотя бы нужно одинаково .....
Алекс написал:
#1475166
Да Вы бы все остальное почитали. При этом автору неплохо бы было включить тот орган, который у него вместо головы приляпан. И если уж решил их одинаково классифицировать, то классифицировал бы по русской или если больше нравится по английской классифкации, а не по придуманной собой любимым. И тогда бы "Роял Соверены" были бы просто эскадренными броненосцами, или же "Три Святителя" был бы броненосцем 1-го класса, а "Ростислав" броненосцем 2-го класса, если ему их обязательно нужно поделить.
Что же Вы так любите навешивать ярлыки-то...
Если не по Вашему - так все, головы у него нет.
Вполне логичная у автора классификация, универсальная, по которой в одном классе вполне можно сравнивать корабли разных стран.
1 - более 10000 т
2 - менее 10000 т
ББО
И как раз у автора "Три Святителя" - броненосец 1-го класса, а "Ростислав" - 2-го класса.
Это называется - предвзятое отношение...
И неспособность признать ошибки себя, любимого.
Увы...
Алекс написал:
#1475166
Но тут многие правы, для вашего восприятия откровенная халтура это норма.
А это - Ваши личные фантазии.
Отредактированно Andrey152 (04.11.2020 22:07:00)
Вальчук Игорь написал:
#1475171
как Вам сказать .... опечатки у авторов/редакторов бывают .... можно писать и 280-мм, и 283-мм - везде будет правильно, в зависимости от методики измерения калибра. Но писать хотя бы нужно одинаково .....
Я бы написал так, как принято в обозначении орудия. Указав в одном месте (где-то в начале, во вступительной главе про страну) реальный калибр орудий.
Andrey152 написал:
#1475174
И как раз у автора "Три Святителя" - броненосец 1-го класса, а "Ростислав" - 2-го класса.
"Ростислав" был несколько больше 10 КТ
Вальчук Игорь написал:
#1475177
"Ростислав" был несколько больше 10 КТ
Ну, коллега, так же нельзя, Вы же сами мне указали про калибр, а теперь изволили забыть...
Смотрите классификацию автора полностью, я только фрагмент привел.
1 - более 10000 т и более 280 мм
2 - менее 10000 т и менее 283 мм
Так что по второму критерию - 2 класс у "Ростислава"
Стволяр написал:
#1475168
подозреваю, что не буду услышан
Не будете пока не услышите других. Человек превращает историю флота в балаган, просто в балаган. Удобовоспринимаемый. У Кофмана тоже было много ошибок неверных выводов неправильных обобщений, но это был научпоп, а тут чистешая псевдонаука, а ля Фоменко и иже.
Andrey152 написал:
#1475178
Смотрите классификацию автора полностью, я только фрагмент привел.
1 - более 10000 т и более 280 мм
Первый постулат лже науки- создание своей классификации. Я этим тоже балуюсь, когда играюсь в сети, но не в печатных работах.
Так что давайте, смотреть про Ютланд Жукова, читать справочник ФАВЕЛа проходит же время мифов и легенд!
Andrey152 написал:
#1475174
И неспособность признать ошибки себя, любимого.
Увы...
Это просто Ваше личное желание оправдать халтуру любого уровня. Но это Ваши личные проблемы. Продолжу все же про несчастный "Роял Соверен".
К сожалению текст распознать не удалось, так что придется перебивать от руки.
Напомню Вам, что это страница 48.
1. Корабли типа "Роял Соверен" радикально отличались по конструкции от всех предыдущих британских броненосцев.
Это просто бред. Но поскольку Вы имеет свое мнение, то пожалуйста назовити конструктивные решения, которые до этого не применялись на британских броненосцах.
2. "Корабли строились без оглядки на искусственное ограничение водоизмещения - благодаря чему удалось построить их без затеснения отсеков механизмами и оборудованием".
Очередной бред. Назовите хотя бы один британский броненосец с затесненными оборудованием и механизмами отсеками.
3. "Большая длина корпуса (116 м в сравнении со 102-105 м у предшественников) улучшили мореходность на длинной океанской волне, а большая на одну палубу высота позволила развивать полный ход даже в штормовых условиях, а при движении с попутным ветром волны не захлестывали корму".
Первый раз Уайт, что-либо написал о длине корпуса и его поведении на океанской волне, только при проектировании "Пауверфула", до этого об этом даже не задумывался. Но расскажите пожалуйста кким образом на улучшение мореходности влияет увеличение только длины между перпендикулярами.
Утверждение о том, что "Роял Соверены" были на палубу выше - просто не соответствует действительности. Лишняя палуба по сравнению с предшественниками у них появилась только в носу и корме, а на миделе их высота соответствовала "Трафальгару" или той же "Виктории". Что означает при попутном ветре волна не захлестывала корму? Корму она вполне себе захлестывала, особенно когда шторм был посильнее. У бритов по этому поводу пишитсяя, что редкие гребни попутных волн всходили на верхнюю палубу, так что она оставалась почти сухой. Утверждение автора, что "Роял Соверен" не терял скорости (мог идти полным ходом) в шторм - не соответствует действительности. Он как и предыдущие броненосцы терял в шторм скорость, просто не в такой степени, как более низкобортные корабли.
Алекс написал:
#1475102
Там не по 1-2 ошибки на страницу, а штук по 20-30.
Andrey152 написал:
#1475123
Алекс, Вы меня заинтриговали...
Можете хотя бы одну страницу разобрать с 20-30 ошибками, очень интересно!
Алекс написал:
#1475189
Напомню Вам, что это страница 48.
Алекс написал:
#1475189
1. Корабли типа "Роял Соверен" радикально отличались по конструкции от всех предыдущих британских броненосцев.
Алекс написал:
#1475189
2. "Корабли строились без оглядки на искусственное ограничение водоизмещения - благодаря чему удалось построить их без затеснения отсеков механизмами и оборудованием"
Алекс написал:
#1475189
3. "Большая длина корпуса (116 м в сравнении со 102-105 м у предшественников) улучшили мореходность на длинной океанской волне, а большая на одну палубу высота позволила развивать полный ход даже в штормовых условиях, а при движении с попутным ветром волны не захлестывали корму".
Так все-таки 20-30 или 3?
Стволяр написал:
#1475168
Вот здесь, к примеру, описано то, что смог обнаружить в 51-м выпуске "Мидель-шпангоута" по "полтавам":
" ...после вдумчивого пересмотра фотографий и чертежей очень похоже, что на «Полтаве» в бытность ее уже «Танго», а затем «Чесмою» действительно стоят башни с «Орла»
ЕМНИП, этот вопрос обсуждался здесь лет 10 назад. Вроде бы, даже №№ стволов мелькали (тут могу ошибаться).
Всё верно, башни по виду - "орловские", у него как раз были выведены из строя 2 башни из 6-ти, остались 4.
Но, на какой стадии замены одного на другое удалось "поженить" "полтавские" и "орловские" башни неизвестно. Тут нужно изучать японские документы, а с этим беда.
Тема закрыта