Nemo-800 написал:

#1475225
Более того они еще и менялись, что и есть история, а не балаган. Прочитайте введение к книге "додредноутные линкоры США"

бобЁр выдыхай! Что за оверквотинг?

Стволяр написал:

#1475218

Ну и просто с точки зрения чистой логики - есть один "пленный" броненосец с четырьмя исправными башнями СК из шести и еще один с четырьмя неисправными башнями из четырех. Проще сделать из них один "рабочий" с полным комплектом исправных башен СК, чем извращаться с теми или иными комбинациями. Японцы так и поступили - все исправные башни переместили на бывшую "Полтаву", а бывший "Орел" получил восьмидюймовки.

Э нет, не всё так просто.
Посмотрите, где располагался опорный роликовый погон башни на "Полтаве" - в самом низу корпуса. Что это означает? Что вес броневой башни передается на подачную трубу и она должна быть весьма прочной.
А вот на "Орле" роликовый погон идёт непосредствеено под бронебашней. Это означает, что подачная труба нагрузки не несёт и может быть достаточно легкой.
Так что при замене башен на "Полтаве" придётся делать весьма нехилые переделки по корпусу.
Здесь, скорее всего, были какие-то фрагментарные замены поврежденных частей, объем которых непонятен. Также как и непонятно, зачем менять броню, её вряд ли могли повредить..

Andrey152 написал:

#1475231
Э нет, не всё так просто. Посмотрите, где располагался опорный роликовый погон башни на "Полтаве" - в самом низу корпуса. Что это означает? Что вес броневой башни передается на подачную трубу и она должна быть весьма прочной.А вот на "Орле" роликовый погон идёт непосредствеено под бронебашней. Это означает, что подачная труба нагрузки не несёт и может быть достаточно легкой.Так что при замене башен на "Полтаве" придётся делать весьма нехилые переделки по корпусу.Здесь, скорее всего, были какие-то фрагментарные замены поврежденных частей, объем которых непонятен. Также как и непонятно, зачем менять броню, её вряд ли могли повредить..

Извините, уважаемый коллега, но как-то уж чересчур много набралось оценочных категорий в данном Вашем утверждении. В дальнейшие споры обещаю не вступать, уважая Вашу позицию. Просто еще раз отмечу, что для себя лично на текущем уровне осведомленности, подкрепленном имеющимися фотоматериалами, продолжаю считать, что башни СК на "Полтаве" японцы все же меняли на башни с "Орла". Появятся новые документальные подтверждения обратного - тогда и будет повод пересмотреть свое мнение.
С уважением. Стволяр.

На скользкую дорожку ты встал Бобёр!

Andrey152 написал:

#1475231
Э нет, не всё так просто.
Посмотрите, где располагался опорный роликовый погон башни на "Полтаве" - в самом низу корпуса. Что это означает? Что вес броневой башни передается на подачную трубу и она должна быть весьма прочной.
А вот на "Орле" роликовый погон идёт непосредственно под бронебашней. Это означает, что подачная труба нагрузки не несёт и может быть достаточно легкой.
Так что при замене башен на "Полтаве" придётся делать весьма нехилые переделки по корпусу.

Андрей, при всём уважении к Вам позвольте не согласиться с Вашим выводом. Подачная труба (вместе с роликовым погоном) на "Полтаве" уже и так рассчитана нести нагрузку броневой башни, т.е. никакой значительной переделки именно по корпусу делать не требуется. Вот если бы башню "Орла" ставили бы на "Полтаву" вместе с "орловской" подачной трубой, тогда да, без переделки корпуса не обойтись. Единственно что, придётся изменять стол "орловской" башни под "полтавскую" трубу-опору, но это всё-таки менее затратно, чем менять силовую конструкцию корпуса или (паче того!) изготавливать новые башни СК "полтавского" типа.

Короче, не сродилось из г-на Лисицина нашего ни Брассея, ни Джена, ни Конвэя...

Ну, чо... бывает же-ж...

ПС. А сама идея была не плоха. Жаль...

Nemo-800 написал:

#1475234
The term battleship came into formal use in the late 1880s to describe a type of ironclad warship,[1] now referred to by historians as pre-dreadnought battleships. In 1906, the commissioning of HMS Dreadnought into the United Kingdom's Royal Navy heralded a revolution in battleship design. Subsequent battleship designs, influenced by HMS Dreadnought, were referred to as "dreadnoughts", though the term eventually became obsolete as they became the only type of battleship in common use.

Ну да, всем известные "Броненосцы-Преддредноуты-Дредноуты"
При такой классификации "Апраксин", "Синоп" и "Ростислав" - все броненосцы.
Хотя это резко отличающиеся по характеристикам корабли.
В таком случае лисицынская классификация броненосцев - более, чем адекватная.

Ольгерд написал:

#1475242
Андрей, при всём уважении к Вам позвольте не согласиться с Вашим выводом. Подачная труба (вместе с роликовым погоном) на "Полтаве" уже и так рассчитана нести нагрузку броневой башни, т.е. никакой значительной переделки именно по корпусу делать не требуется. Вот если бы башню "Орла" ставили бы на "Полтаву" вместе с "орловской" подачной трубой, тогда да, без переделки корпуса не обойтись. Единственно что, придётся изменять стол "орловской" башни под "полтавскую" трубу-опору, но это всё-таки менее затратно, чем менять силовую конструкцию корпуса или (паче того!) изготавливать новые башни СК "полтавского" типа.

Ольгерд, так про то и разговор - замена явно была не целиком башни (броня+боевой стол+рабочее отделение+подачная труба+жесткий барабан, т.к. он тоже отличался), а только ее фрагментов. Например, частей, находящихся выше ВП.

Andrey152 написал:

#1475259
такой классификации "Апраксин", "Синоп" и "Ростислав" - все броненосцы.
Хотя это резко отличающиеся по характеристикам корабли.
В таком случае лисицынская классификация броненосцев - более, чем адекватная.

Coastal defence ships (sometimes called coastal battleships or coast defence ships) were warships built for the purpose of coastal defence, mostly during the period from 1860 to 1920. They were small, often cruiser-sized warships that sacrificed speed and range for armour and armament.
Не надо придумывать там где надо знать

Andrey152 написал:

#1475259
При такой классификации "Апраксин", "Синоп" и "Ростислав" - все броненосцы.
Хотя это резко отличающиеся по характеристикам корабли.

у
Ростислав и Синоп отличались, однако оба были ЭБр, без всяких вторых классов. Это жизнь она многообразна. Вот только Ростик по этой классификации ЭБр второго класса, а Двенадцать Апостолов первого, что есть нон сенс. И кстати, что там с Виттельсбахом?
Понимаете ли, умные люди долго обсуждали ищща наиболее общую классификацию, что бы без нон сенсов, нашли, все что меньше уже грешит и надо разбираться индивидуально. Но есть же супергений!

Вся книга Лисицина, это "рак- рыба красного цвета, которая плавает хвостом вперед" и говорить об отдельных огрехах- бессмысленно.

Andrey152 написал:

#1475196
Не подскажите, а 12-дм стволы на "Полтаве" и "Орле" японцы поменяли или нет?
На "Орле" одно орудие без ствола осталось...

Про "Полтаву" точно не скажу, не знаю. Осталась в памяти информация, что стволы ГК ей меняли на японские.
С "Орлом"-"Ивами" ситуация такая: 12-дм стволы на нём остались русские, но на время ремонта/модернизации корабля их доставали из башен. Какие конкретно стволы потом вернули в башни надо смотреть уже японские данные, т.к. по одним данным недостающий 4-й ствол взяли с "Ретвизана", по другим - "с "Полтавы". Номера 12-дм стволов всех "бородинцев" есть, надо только сравнить их с номерами стволов "Ивами", если такая информация сохранилась.

iTow написал:

#1475207
...там существенно разная конструкция, так что заменить ее целиком было бы крайне трудной задачей, а менять частично (ставить башню с "Орла" на подбашенную часть с "Полтавы") - тоже изрядный геморрой, особого смысла не имевший даже при замене всех четырех 152-мм башен, так что их замена выглядит сомнительно.

Роберт, спасибо за комментарий.
С другой стороны, на фото хорошо видно, что внешний вид башен сильно изменился: цилиндрические башни стали эллиптическими, увеличились амбразуры, появилась дверь, и т.д. Как вариант можно предположить, что японцы всё же заменили башню на уровне стола, оставив "полтавскую" начинку нетронутой, а пол башни, крышу, станки и вертикальное бронирование взяв с "Орла". В общем-то, это не слишком сложная задача. Механизмы подачи, наведения, подъёма, стопорения башни остались старыми. Опорные (несущие) конструкции тоже не изменились. Какая разница, что крутить на подачной трубе? Стол с круглой башней, или стол с башней эллиптической?
Также, видимо, пришлось немного переделать надстройку для свободного прохода новых башен через траверз.

Kronma написал:

#1475275
С "Орлом"-"Ивами" ситуация такая: 12-дм стволы на нём остались русские, но на время ремонта/модернизации корабля их доставали из башен. Какие конкретно стволы потом вернули в башни надо смотреть уже японские данные, т.к. по одним данным недостающий 4-й ствол взяли с "Ретвизана", по другим - "с "Полтавы". Номера 12-дм стволов всех "бородинцев" есть, надо только сравнить их с номерами стволов "Ивами", если такая информация сохранилась.

Эх, где бы найти эти японские данные по стволам...
Чтобы взять с "Ретвизана", надо чтобы на нем осталось 3, а на фото стволов все-таки 4.
Так что логично было бы взять с "Полтавы" после 1905 г. - но тогда один ствол надо было бы перестволять, чтобы привести его к состоянию орудий "Орла".
Но это так, мысли вслух, не подтвержденные источниками, увы