CVG написал:

#1638358
Почему? До появления 3-х орудийных установок оставалось то совсем чуть-чуть.

А порядок стрельбы какой будет? Залпом сразу из трех или последовательно из каждого ствола?

3-х орудийные установки появились когда стали ставить 4 башни и стрелять по 4 выстрела в залпе.

Отредактированно адм (10.02.2025 09:33:20)

CVG написал:

#1638635
следом с выдержкой времени 0,25с два боковых залпом

Такие приборы появились только во второй половине 1930-ых, да и то не у всех - совсем неисторично выходит!
Тут вариант может быть только в том, чтобы на разных фазах бортовой качки стрелять - при перевалке корпуса на один борт стреляет среднее орудие, при перевалке обратно - два боковых.
Но тогда темп стрельбы каждого из орудий будет равен времени цикла бортовой качки, то есть где-то раз в минуту или даже реже.
Тогда смысл в 10" совсем отпадает - с таким темпом может и 12" стрелять.

P.S. Хотя, сейчас проверил:

Период качки для линейных кораблей и крейсеров составляет 15—18 сек
https://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/648 … 0%9E%D0%94

Отредактированно shuricos (10.02.2025 10:25:38)

Программа строительства броненосцев Альтернативы 1888. В сравнении с реальной историей. По годам закладок.
Хорошо видно что у нас в Реальной Истории в среднем закладывали по одному броненосцу в год. Особенно если вынести за скобки строившиеся за границей Цесаревич и Ретвизан.


И до кучи - закладки крейсеров из Реальной Истории.

Отредактированно jonnsilver (11.02.2025 17:13:09)

Идеальным броненосцем РИФ стал Цесарь и Бородинцы. Увы - говноснаряды и подготовка сильно подкачала. В этом плане мы как итальянцы. Линкоры типа Витторио Венетто тоже были мощными. Но что толку. Скорее всего их один на один забил бы какой-нибудь Уорспайт.

И ещё:

Мемель (Memel) — город в Пруссии, самый северный в Германии, близ русской границы, при Куриш-Гафе. 19282 жителя (1890). Большая, почти всегда свободная ото льда гавань, 5—6 м глубины при входе

jonnsilver написал:

#1638839
ненормированной осадкой

Как? Совсем ненормированной?

В Суэцкий канал с углублением более 7,8 метра (25'7") не пустят.
"Пересвет" со 150 т (на одни сутки 8-узловым ходом) угля еле влез.

Надо так, чтобы корабль с полным запасом угля помещался.
Вот у "Пересветов" на 1 см осадки приходилось 20,55 тонн водоизмещения.
Соответственно, разница осадки при стандартном (без угля) и полном (с 2,1 тыс.тонн угля) водоизмещении - более 1 метра.
Плюс ещё надо заложить 500...1000 тонн на строительную и эксплуатационную перегрузку - это ещё 25...50 см добавляет.
Выходит, что осадка при стандартном водоизмещении нашего "идеального броненосца" должна быть где-то не более, чем 6,3...6,5 м, т.е. примерно 21 фут.

Выгрузив всё остальное (продовольствие, экипаж, снаряды и заряды, шлюпки, мебель и прочую дребедень) - осадка будет ещё меньше, что позволит проводить его в готовом виде из СПб в Кронштадт, т.е. достраивать можно у заводской стенки (с удобствами), а не в Кронштадтском порту (с неудобствами).

jonnsilver написал:

#1638839
Малый ББО. Водоизмещением от 3 до 4 тонн.

Если нам удастся получить большой ББО с "самой полной" осадкой не более 6 метров, то малый ББО нам уже будет не нужен.
Ну, если только для Керчи - там канал из Чёрного моря в Азовское в 1870-ых прорыт глубиной 18 футов, то есть, проходящий тут корабль должен иметь осадку метров 5 максимум.
Но нужен ли нам отдельный тип броненосцев для блокирования входа в Азовское море? Тут и береговые батареи с минными заграждениями прекрасно справятся.

Хотя, с такой глубиной можно и в Дунай войти.
Но это тоже "такое себе"...

Есть, например, вот такая схема

И вот такая (нижняя).

Если же не увеличивать давление, то придётся примерно на 17,5% снизить энергию.
А этого можно добиться:
- либо при той же начальной скорости уменьшить массу снаряда примерно до 280 кг,
- либо при том же 331-кг снаряде уменьшить скорость где-то на 4+% - до 760 м/с.

jonnsilver написал:

#1638898
И вот такая (нижняя).

В целом вроде бы "симпатишно", но... Коллега, прошу не воспринимать как "критиканство", но едино лишь как "здравую критику":
  - Я до сих пор не понимаю этого странного выбора калибров, 280мм и 135мм. Насколько помню, наши отказались от 11"-вок в связи с бОльшей мощью и дальностью стрельбы 12"-вых орудий. Немцы же сохраняли этот калибр вроде бы по причине бОльшей скорострельности, что в их тактических разработках было более предпочтительно. А дальность стрельбы считалась лишь второстепенным фактором, поскольку в условиях Балтийского и Северного морей зачастую были туманы (либо дымка), в которых 11"-ки даже превосходили в характеристиках английские и русские 12"-вые орудия. А вот НАШИ основным противником считали не немцев, а именно англичан, с их 12"-, 13,5"- (и даже 16"-выми!) орудиями, против которых калибр всего лишь в 11 дюймов был откровенно "ни о чём", поскольку биться собирались не только в Финском заливе, но и в Чёрном и Средиземном морях, а так же на Океанских просторах. Посему и выбрали калибры в 10- и 12- дюймов, как наиболее оптимальные.
  - Тоже самое и с калибром 135мм - "на кота широко, на собаку узко!". ЕМНИП, в 90-е годы XIX-го века именно СК считался основным калибром линкоров во всём Мире, и наиболее оптимальным был именно 6"-вый, практически у всех стран. Да, были и французские "выкрутасы", и американские "пробы пера", но "львиную долю" в большинстве флотов составляли именно 152-мм "скорострелки". Я понимаю Ваше стремление сотворить нечто вроде "ранней" 130мм-ки, но это орудие совсем другой эпохи, а в конце XIX-го века оно было бы откровенно СЛАБЫМ!
  - Так что лично я вижу - Вы планируете разместить на наших ОСНОВНЫХ линкорах далеко не самое мощное орудие ГК, и весьма "умеренное" орудие СК... Сможете обосновать свои "тактические задУмки" касаемо выбора артиллерии?

Отредактированно Ольгерд (14.02.2025 12:25:58)

jonnsilver написал:

#1638898
И вот такая (нижняя).

- Высота борта нашего ОСНОВНОГО линкора составляет 6,76 м у форштевня (если ориентироваться по выложенной схеме), но всего лишь 3,7 м в корме... Это действительно ОКЕАНСКИЙ броненосец?! Да это едва ли выше высоты борта черноморского "Потёмкина"!
  - А вот у БАЛТИЙСКОГО "броненосца БЕРЕГОВОЙ обороны" почему-то "нарисовался" гладкопалубный борт почти в 5 метров высотой... Это всё-таки "слегка повыше", чем у "Наварина", и "Трёх Святителей" (со всеми его "Черноморскими штормами")... Соответственно возникает вопрос - а ЗАЧЕМ?!!

У первых броненосцев Альтернативы 1888 вооружение идет по принципу "Необходимо и достаточно". Достаточно ли нам 11 дюймов 40 калибров в конце 1880-х - начале 1890-х годов? Да.
При этом мы имеем кучу не всегда очевидных плюсов. Например: меньшая цена, меньший вес самой пушки, меньший вес снаряда и как следствия при прочих равных - больший боекомплект. Больший комплект (по итогам Цусимы) гораздо важнее чем дульная энергия. Там куча кораблей утопилась когда расстреляла боекомплект до последней железки. Плюс - 280-мм 40 калиберные пушки проще потом удлинять. 45 и 50 калибров - без проблем. Три пушки вместо четырех так же из-за этого. Разумная экономия. Напомню что Александр 3 был редкостный жлоб, а его жена - Императрица Мария - ещё большая жлобиха, так что мы просто разрабатываем верноподданический проект.

То же самое касается 5 и 1/4 дюймовых скорострельных пушек. Главный профит - возможность использования унитарных снарядов. Для 152-мм Кане такие были, но они были неподъемные, поэтому перешли на раздельное заряжание. 130/55 образца 1913 года вообще получили картузное заряжание.

В Альтернативе 11 дюймовки стоят только на броненосцев 1 серии (3 корабля 10500 тонн, по 3 пушки) и 2 серии (3 корабля по 12500-12800 тонн, по 4 пушки) и ББО (8000 тонн, 4 пушки). А дальше пойдут уже нормальные 12 дюймовки. Возможно сразу 45 калиберные.