.Всё правильно. С недоумением читаю комментарии некоторых не отягощённых даром писательства, издательства и читательства, "не читавших, но осуждающих" : Мельникова, Арбузова.

А какие претензии к Арбузову, как к автору? А то, что он издатель разной халтуры, так это проблема отсутствия приличных авторов. Последние 3-5 лет реально прикупить нечего - сплошные повторы. Разве что Патянин чем разродится 🤷♂

next написал:

#1568861
А какие претензии к Арбузову, как к автору?

А Вы читайте внимательно. Вот пара примеров из книги про "Петр Великий".

стр.110 (2-й столбец последний абзац)
Настилка верхней палубы состояла из двух слоев стальных листов: верхнего (32 мм) и нижнего (19 мм), имевших длину 3,65 м, ширину 1,5 м.
стр. 111 (1-й столбец, 1-й абзац)
Палуба над бруствером состояла из двух слоев стальных 12,7 мм листов.
Тут возникает только один глупый вопрос, а где в 1870 г. русские кораблестроители взяли стальные листы, притом, что корабль строился из железа.
Но вот стр.116 (1-й столбец, 4-й абзац)
Для защиты от навесных выстрелов верхняя палуба корабля вне бруствера и палуба бруствера состояли из трех слоев 25,4 мм железных листов, расположенных в шахматном порядке общим весом 537,2 т.

И чему верить прикажите?

Стр. 115 (1-й столбец, 1-й абзац)
В систему бортовой защиты входило и "коробчатое железо" с толщиной стенок 19 мм. Вес "коробчатого железа" с заполнявшим его ячейки тиком равнялся весу 50-мм броневых плит, но сопротивление ударам снарядов соответствовало 76-мм броне.

Не подскажите, а зачем тогда вообще броня нужна, если 19-мм железная полоса и и 356-мм тиковый брус, весящие столько же сколько 50-мм железная кованная броня, дают защиту, как 76-мм плиты кованной брони?

А так, какие могут быть претензии... Ну ошибки, ну многого чего вообще нет, присутствуют некоторые фантазии,  но книжка-то на полке душу греет, типа нужно будет посмотрю. А читать - эко чего удумали ироды...

Отредактированно Алекс (15.02.2023 15:30:06)

Борисыч написал:

#1569070
У Мельникова НЕТ плохих книг.

У всех есть. Даже у Льва Толстого.

Борисыч написал:

#1569070
Есть херовые читатели

Назовите таких. Пофамильно.
Мельникова прочёл ещё в 1976 г., первое издание "Варяга". После заказывал по темплану "Судостроения". Настаиваю: "Очаков" - наиболее дурная книга Мельникова.

Отредактированно Сибирский Стрелок (16.02.2023 11:19:59)

Сибирский Стрелок написал:

#1569080
Даже у Льва Толстого

После "Севастопольских рассказов" - ВСЕ. (Не навязываю никому своего мнения).

UBL написал:

#1569082
не зашла от слова на куй...

Не худлит. Читается трудно, слог тяжелый, с этим не спорю. Но по информативности - на уровне остальных его монографий. При этом, конечно, "Варяг" и "Рюрик" среди них - вершины.

Алекс написал:

#1569004
- эко чего удумали ироды...

Понял, кому чужие лавры чешутся. А что онанимно? Можно и на всеобщее обозрение. СлабО?

Боярин написал:

#1569250
Будет, не сомневайтесь

Тока дополнить бы, трошки. Под это дело дам его знаменитый снимок Апостоли на БКР в 8,0 мбт

Борисыч написал:

#1569251
Тока дополнить бы, трошки. Под это дело дам его знаменитый снимок Апостоли на БКР в 8,0 мбт

Спасибо! Сделаем всем миром. Путь книги длиной в 60 лет. Если бы не Рафаил, то больше некому

Алекс... Ну вот, нхуа такой пафос и надрыв?

То, что Мельников - глыба, историк-маринист высшей интеллектуальной пробы, и на его книгах мы, родившиеся в славном, застойном СССР выросли, равно как на "Цусиме" и "Порт-Артуре"... РАЗВЕ ЭТО НЕ ТАК?

Есть замечания по описанию боя? Вскрылась новая инфа? Добавились японские переводы?.. ПРЕКРАСНО. Скиньте это в форме замечаний Боярину. Что-то можно будет учесть прямо в тексте, что-то в примечаниях. Равно как и про подъем и японскую службу.

НО. Разве Мельников НЕ ПРАВ по поводу "проклятого царизма", а конкретно - по поводу последнего царя и того, до ЧЕГО он и его камарилья довели Россию? В цивилизованных странах монархов и за меньшее обезглавливали.
Разве Мельников НЕ ПРАВ по поводу КОНКРЕТНЫХ деятелей под шпицем и на флотах, итогом чьей деятельности стала Цусима?

ИМХО, как раз эти рассуждения мэтра нынче все более актуальны. Особенно на фоне достижений нашего нынешнего ЧФ на "одесском фронте".

ПС. Историк-исследователь имеет право и на расстановку акцентов, равно как и на собственное мнение по вскрытой им проблематике. Не нравится в его работах ВААЩЕ ВСЕ? Ну, напишите лучше.

Борисыч написал:

#1569269
Есть замечания по описанию боя? Вскрылась новая инфа? Добавились японские переводы?.. ПРЕКРАСНО. Скиньте это в форме замечаний

Борисыч, я Вам уже это пытался объяснить про паркса, что бессмысленно переиздавать Паркса с комментариями и замечаниями, поскольку последних будет по объему больше, чем оригинальный текст. У Мельникова все гораздо хуже, там просто половина книги откровенная ложь, и это не считая фактических ошибок.
Простой пример, как можно исправить примечанием утверждение Мельникова, что прототипом "Асамы" был "Кент"? Написать, что ничего подобного, он спроектирован на 2 года позже. А у "Асамы" прототипа не было, а "О'Хигенс" являлся концепт-моделью нового поколения эльзвикских крейсеров...

И потом, я не очень понимаю, что дают положительного эти комментарии и замечания? Для одних читателей вообще ничего, поскольку они их не читают. У других - резонный вопрос, а нафига вы тогда вообще печатаете основной текст, если он не соответствует действительности. У третьих, вопрос - а кому верить автору или примечаниям? Если это автор налажал, то чего этого идиота вообще читать. Если это редакционные ляпы в примечаниях, то чего эти дебилы лезут в авторский текст.

Отредактированно Алекс (18.02.2023 01:14:26)

Борисыч написал:

#1569269
Мельников - глыба, историк-маринист высшей интеллектуальной пробы, и на его книгах мы, родившиеся в славном, застойном СССР выросли, равно как на "Цусиме" и "Порт-Артуре"... РАЗВЕ ЭТО НЕ ТАК?

Есть замечания по описанию боя? Вскрылась новая инфа? Добавились японские переводы?.. ПРЕКРАСНО

Рафаил это Титан, и пытаться умалить его значимость могуть только неумные люди. Протестовать по поводу его значимости можно долго до хрипоты, тем самым только подтверждая эту очевидность.
Кстати, именно в таких выражениях он приветствовал и радовался новой книге о Рюрике. "Но изменений в оценках нет?  пушек на него не добавили при модернизации?" Тем самым подчёркивая, что его Рюрик - был первым не только для него самого, но и для всех последующих работ. Да, в исследованиях авторов, работавших по теме есть новые факты, прописано лучше и глубже, но всё это с ПО СРАВНЕНИЮ с Рафаилом, всё это в развитие Рафаиловского труда и с неизменной благодарностью к автору.

По поводу Асамы, произошедшей от Кента, Рафаил не раз говорил об этой ошибке, переживал о ней. Неверная информация, насколько я понял, была взята им из ВКАМА.

Конечно, Раф тоже ошибался - не следует ему приписывать непогрешимость Бога, Так, он писал про внебрачность Е.И.Алексеева. Я искал, откуда растут ноги у этой совдепской клеветы. Оказалось, из БСЭ

Ну и наконец, про его оценки. Как автор он имеет на них право. Читатель вправе соглашаться или не соглашаться с ними. Поначалу у меня было резкое неприятие таких категоричных оценок, пока я не понял, что Рафаил вообще по жизни такой - с активной жизненной позицией, нравтся ли это кому или нет. Шипение и шикание было на него при жизни.
Как видим, всё не уймутся и до сих пор.

Алекс написал:

#1569272
он один из пионеров шиплаверской литературы в нашей стране

Зачет.

Алекс написал:

#1569272
укоренивший в нашем шиплаверстве кучу совершенно вздорных мифов

Не кучу, а несколько явных и грубых ошибок можно отметить. Но на фоне ВСЕГО прочего, выданного им на гора из недр архивов широким массам заинтересованных читателей, это МЕЛОЧИ. И во многом благодаря его книгам конкурс в Питерскую Корабелку подрос до уровня столичного МАИ. А не благодаря Лакруа и Парксу, до которых я смог добраться по МБА уже работая в "ящике".

Алекс написал:

#1569272
дешевая и достаточно дебильная попытка объяснить сложные процессы абсолютно просто, с грубейшими подтасовками и передергиванием фактов и непониманием автором того, о чем он пытается рассуждать

Как Вам сказать... Когда-то революционные матросы Кронштадта, совершенно не задумываясь о сложности происходящих процессов, варили паром в каютах своих "драконов" и кололи штыками адмиралов. Возможно, тоже в силу "достаточной дебильности". (Это так, ремарка). Приговор российскому абсолютизму и обслуживавшей его верхушке вынесла сама ИСТОРИЯ, а не только русский народ. В противном случае страна погибла бы. Так что Мельников, ИМХО, вполне адекватен в суждениях на эту тему.

Алекс написал:

#1569273
половина книги откровенная ложь

Алекс... Ну зачем так бессовестно передергивать? Или у Вас к Мельникову что-то личное, если Вы пишете:

Алекс написал:

#1569272
он тот, кто боролся со своими потенциальными конкурентами всеми дозволенными и недозволенными методами

Алекс написал:

#1569273
А у "Асамы" прототипа не было, а "О'Хигенс" являлся концепт-моделью нового поколения эльзвикских крейсеров...

К огромному сожалению, для большинства термины "прототип" и "концепт-модель" - синонимы. Каждый термин важен в корабельных исследованиях. И грамотное их употребление в книге - залог верного восприятия.