ВладимирФ написал:

#1606787
проблемы с остойчивостью Рюрика, России, Громобоя

Уфффф. Ни одна из них не возила 12" артиллерии, помнится. И вообще башенной артиллерии  Ну и проблем не было.
А вот про "Бородины" всякое говорять

ВладимирФ написал:

#1606788
Тогда к чему эта серия постов "ниочем" за допуски и посадки?

К тому, что Ваши сентенции про весовой контроль, экономию веса и прочее - не более чем благие пожелания, особенно с учётом состояния технологии конца 19-го века.

ВладимирФ написал:

#1606790
Если не сложно - покажите в каком месте конкретно, когда и что было усилено на Новике.. полистал вики - не нашел ничего.

А я говорил не о "Новике", а о серийных кораблях российской постройки "Жемчуге" и "Изумруде".
См. книгу А. Емелина "Крейсер "Новик", Эксмо, 2015, стр. 24-25., также см. МорКолу №1/2005 В. Хромов "Крейсера типа "Жемчуг", стр. 6, Стапель №2/2004 А.А.Аллилуев, М.А.Богданов "Крейсеры "Жемчуг" и "Изумруд", стр. 16.

Заинька написал:

#1606792
Уфффф. Ни одна из них не возила 12" артиллерии, помнится. И вообще башенной артиллерии  Ну и проблем не было.
А вот про "Бородины" всякое говорять

jurdenis написал:

#1606797
А они несли башенные 305 мм орудия?
Я кстате напомню,что по поводу броненосцев Бородено  с их якобы недостаточной остойчевостью.Вот и прикинте как ваш крейсер будет маневрировать на 24 узлах с подруливанием.

Prinz Eugen написал:

#1606794
А я говорил не о "Новике", а о серийных кораблях российской постройки "Жемчуге" и "Изумруде".

Ну то есть не 100тысяч, а 100рублей и не в Спортлото, а в Казино, и не выиграл а проиграл.. смишно. Ребята, вам ещё не надоело натягивать сову на глобус? Даже МТК умнее оказалось, приняв проект с 35% водоизмещения на конструктив корпуса. И ничО, 2х305/40 в башнях никого не смутило ..

Prinz Eugen написал:

#1606794
К тому, что Ваши сентенции про весовой контроль, экономию веса и прочее - не более чем благие пожелания, особенно с учётом состояния технологии конца 19-го века.

Да ладно. Весовой контроль Новика прошел на Шихау вполне успешно. Была бы задача, а контролировать у нас завсегда "эффективных менеджеров" было много .. две извечные проблемы Руси ..

То есть и тут "облом-с"..

Так вот-с. Глядя на проект "Полтав", делаю вывод что МТК, увидев сей проект:
1. 36% на корпус пропустит молча. Совсем. Возможно протебует облегчения до 35%.
2. Увидев 8800 миль дальности хода по КВЛ (не в полном грузу даже!), согласится с нефтяными котлами.
3. Увидев 26.5 узлов не форсированной скорости, радостно захлопает в ладоши и закинет проект Новика далеко в санузел.
4. Увидев артилерию ГК и требование разработки 5м дальномера для 100кб - срочно приставит к Гейслеру штат надзирателей, дабы он не маялся херней.
5. Увидев, что это чудо, в отличии от будущего Новик ещё и как-то бронировано не совсем хило ..
В постройке будет затребовано не 6шт, а все 8 КрейсеровПП. И к 1901году "вынь и положь, как хошь". Да, и скорее всего на верфях РИ и .. молча.
Недооценил МТК все же..

Проект ЛКПП не настолько выпадает из общей обоймы того времени, и понятно почему: во главе угла не скорость, а этого барахла было много и разного.. но, тем не менее, можно ванговать что и он бы пошел в серию, вместо Бородинцев и закупок. Полтавцы уже строились и они из программы 1890года. Поздно пить боржоми.

Всем ещё раз спасибо, тут не только инженеров нет, но и историков тоже, но благодарен, ибо пришлось погуглить и нагуглить много чего интересного, что не входило в круг моих интересов раньше, пасибки. Судя по репликам на 17-и страницах, вы о многом даже понятия не имели до начала обсуждения.. спасибо, было приятно пообщаться. Забавно, что много интересного нарыто .. с этого же форума!

Отредактированно ВладимирФ (02.04.2024 20:36:12)

ВладимирФ написал:

#1606800
Ну то есть не 100тысяч, а 100рублей и не в Спортлото, а в Казино, и не выиграл а проиграл.. смишно. Ребята, вам ещё не надоело натягивать сову на глобус? Даже МТК умнее оказалось, приняв проект с 35% водоизмещения на конструктив корпуса. И ничО, 2х305/40 в башнях никого не смутило ..

Вот только он был чуть больше 100 метров в длину.И по факту броненосцы получили перегруз в примерно 1300 тонн.Т.е в в 12 процентов водоизмещения.Добавим в догонку более низкий  по сравнению с Громобоем борт.И соответсвенно мореходность сильно так себе.

Отредактированно jurdenis (02.04.2024 20:51:10)

Вернулся к 35%, дополнил расчетными данными по ПМ и согласовал автономность на 30сут по питанию. Бронирование - пропорция от России (сбоку).

Окончательный вердикт. Держите, наслаждайтесь..


P.S. Пояснительная записка к проекту, ключевое:

1. Жесткий весовой контроль в процессе изготовления;
2. Бить по рукам, всем желающим вносить изменения в процессе постройки (их только в следующую модель);
3. Котлы - нефтяные, по типу Аскольда (заказ на Шихау), но с использованием всей высоты котельных отделений в 6м (отсюда и большая площадь водогрейных трубок) с незначительным ростом колосниковой решетки за счет большей теплотворной способности нефти;
4. Котельные отделения: 3шт: первое (в носу) 2 уменьшенных + 4 нормальных (6шт), ещё два по 4 котла;
5. За основу корпуса взята Россия, в нижней части таранной переброки встраивается небольшой (1/3 кормового по площади) балансирный руль с небольшими отклонениями +- 20*.
6. Мачта облегченная, с марсовой площадкой + 25м от воды с дальномерной монтировкой. Второй дальномер - на задней рубке (запасной).
7. По всем постам, в т.ч. на марс, проводится телефонная связь аппаратами Гейслера.
8. Допустим монтаж минноустановочного оборудования.
9. Тандемное размещение цилиндров на расстоянии 35-50см друг от друга (ремонт уплотнений) - 3 точки опоры штока (разгрузка возросших нагрузок от укороченного шатуна). Общая высота ПМ - 7м.
10. Узел связи шток-шатун снабдить 4-я подшипниками качения по двустороннему ползуну.
11. Снабдить рыболовецкими сетями..

Прим. Не применим в линейном строю броненосцев (ЭБр, ЛК и т.п.).

Отредактированно ВладимирФ (03.04.2024 10:47:11)

Тому, кто тут фантазировал про необходимость поднятия мачты на 32м над уровнем моря: https://flot.com/publications/books/shelf/rulkov/6.htm

Трубы корабля противника можно наблюдать не выходя из рубки на 100кб.

ВладимирФ написал:

#1608287
Трубы корабля противника можно наблюдать не выходя из рубки на 100кб.

Лично я всегда исходил из простой формулы:
"если глаз стоящего на берегу моря человека, находится на высоте 1.7 м, то дальность видимости горизонта будет равна: 2,08 умножить на корень из 1,7 = 2,7 морских мили"
Следовательно, с высоты 25 м можно будет увидеть некий "предмет" на дистанции 104 каб., а это лишь возможность разглядеть верхушки труб "некоего неизвестного корабля"... Соответственно, с высоты 32 м на расстоянии 100 каб можно будет увидеть лишь верхнюю часть труб (опять-таки, некоего "неизвестного корабля"! ). А уверены ли Вы, коллега, что способны достоверно определить класс корабля, тип, его принадлежность, ходовые характеристики и прочее-прочее-прочее, исключительно лишь по трубам, едва-едва появившимся над горизонтом?!
P.S. И вот уж не сочтите за "придиризм", но... "не выходя из рубки на 100 каб" - это как так-то?!! Неужели у Вас на Крейсере визир боевой рубки находится на высоте 23,5 метра (восьмиэтажный дом между прочим), чтобы иметь возможность лишь увидеть ту самую "верхушку труб"?

Ну там же номограмма нарисована, специально чтобы калькулятор не изучать ..

С высоты 8м (с палубы) палубу (8м над морем) корабля противника видно с расстояния около 13миль. 130кабельтовых.. стоит только докрутить до низа страницы.. а уж с рубки, да в бинокль..

Prinz Eugen написал:

#1608298
ВладимирФ написал:

#1608297
С высоты 8м (с палубы) палубу (8м над морем) корабля противника видно с расстояния около 13миль. 130кабельтовых.. стоит только докрутить до низа страницы.. а уж с рубки, да в бинокль..

И как это всё поможет Вам управлять огнём?
Если интересно, почитайте Хазе, как он управлял огнём "Дерфлингера" из боевой рубки.
А потом сравните фотографии "Дерфлингера" ДО и ПОСЛЕ Ютланда.
После этого, надеюсь, у Вас в мозгу что-то щёлкнет... или не щёлкнет. Это как провезёт.

Речь не об наблюдении из рубки, напомню: речь о высоте монтажа дальномер с базой на 5 м. Вы там писали за 32м над уровнем моря требуется.

НЕ требуется. На рубку присандалить можно вполне.

Prinz Eugen написал:

#1608304
ВладимирФ написал:

#1608302
НЕ требуется. На рубку присандалить можно вполне.

Вы так и не поняли того что Вам написали...
Дерзайте дальше.

Нет. Это Вы так ничего и не поняли. Перелистал тему .. НИ ОДНОГО инженерно обоснованного возражения ни от Вас ни от кого-то ещё за всю тему и не поступило.

И это, Вы там в теме Руднева аппелировали к старому выражению, дескать "доказывать должен.." .. где, спрашивается от Вас хоть ОДИН доказанный, с цифрами пост? нет таких. Двойные стандарты?

Так что, всё тут живое и считанно относительно верно для формирования требований ТТЗ.

Кстати, судя по Папмелю, КПД винтов РИ не превышало 65%, так что вопрос: "Винт или водомет?" не так уж и наивен.. невелика разница на то время.

Но, в целом спасибо. Нарыл много интересного за время темы.. в т.ч. и подтверждений своим догадкам.. было всё, но не у свадебных генералов РИ.

ВладимирФ написал:

#1608311
ет. Это Вы так ничего и не поняли. Перелистал тему .. НИ ОДНОГО инженерно обоснованного возражения ни от Вас ни от кого-то ещё за всю тему и не поступило.

Как Вам будет угодно...

Prinz Eugen написал:

#1608316
ВладимирФ написал:

#1608311
ет. Это Вы так ничего и не поняли. Перелистал тему .. НИ ОДНОГО инженерно обоснованного возражения ни от Вас ни от кого-то ещё за всю тему и не поступило.

Как Вам будет угодно...

Мне было угодно пообщаться с инженером. Извините, что ошибся, сожалею.

ВладимирФ написал:

#1608318
Нельзя вести разведку, сопровождение главных сил противника без дальнобойной артилерии плохо бронированному кораблю

Интересно как только в реальности это получалось?

ВладимирФ написал:

#1608318
ибо задачи взиамоисключающие: рейдерство с разведкой И нахождение в линейном строю, пусть даже как вспомогательная сила. Или трусы или крестик.

Берем Олимпию и не паримся.

ВладимирФ написал:

#1608318
ЗЫ. Кстати, этого осетра можно и урезать: сделать чутка поменьше, примерно на 9000т, скорость слегка упадет до 25 узлов, вооружение получится полегче 203мм. Подешевле, но все равно "очень прилично".

А проект то сыпется к обычному броненосному крейсеру.