shuricos написал:

#1662436
Да ну?
А куда же он делся тогда?

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003770833 … heme=white
«Мищи съелы»?

И где на графике слово "запас", там "фонд" и как раз ровно столько, сколько указано как "в обращении" в минфиновском официозе.

shuricos написал:

#1662436
Ну вот - если бы не занимались ерундой, то золотой запас составил бы более 1,5 млрд. руб.
А так как выбросили почти 700 млн., то осталось только 830 млн. в золотом запасе - на 220+ млн. меньше, чем четырьмя годами ранее.

Не всё так просто, оказывается, если реально погрузиться в цифры.

shuricos написал:

#1662439
Давайте для "чистоты эксперимента" отбросим все прочие предложенные мною изменения: ничего не меняем совсем, но отказываемся от чеканки и вброса в обращение новых золотых монет, курс регулируем только торгами на бирже.

Тогда, разница будет только в том, что в реале Госбанк совершал и обменные операции на бирже, и обменные операции наличных купюр на золотые монеты, а в альтернативе - только обменные операции на бирже (причём, преимущественно - не металлическим золотом, а иностранной валютой).
Результат (фиксация курса на заданном уровне) - одинаковый. Но в альтернативе золотой запас остаётся в государственных хранилищах - его убытие (продажа золота и валюты на бирже за кредитные рубли по установленному курсу 15 руб. за 40 франков) полностью компенсируется его приростом (покупкой золота и валюты на бирже за кредитные рубли по установленному курсу 15 руб. за 40 франков).

Типа без введения золотого рубля в 1897 году? Так золото в обращении и так будет, от той же золотодобычи и экспортеров. Если Вы добудете золото, Вы его в первую очередь на Монетный двор повезете для чеканки империалов или обменяете на бумажные кредитные рубли, пусть и с фиксированным курсом? При этом империалы имеют ограниченное хождение, полуденьги, полуслитки.

Как по мне, то золотой рубль в 1897 ввести надо, на смену серебряному, даже с разменом. А вот писать на кредитных билетах про золотое содержание, сделав их в реале фактически золотыми сертификатами, не стоит. Но это уже в увязке последствий мировой войны.

Аскольд написал:

#1662463
как раз ровно столько, сколько указано как "в обращении" в минфиновском официозе

Вы несколько напутали.

Совпадения там нет:
- в графике, указанном в отчёте Госбанка на 1 января 1901 года указано более 720 млн. рублей в "золотом фонде",
- в минфиновском официозе на 1 января 1901 года указано в обращении менее 695 млн. руб.

В минфиновском официозе на 1 января 1901 года указано 830,1 млн. руб. золотом в Госбанке (из отчёта Госбанка видим, что тут было около 720 млн.) и в Казначействе.

Аскольд написал:

#1662489
к концу 1901 года

А, ну да - там "к концу года".
Ну, это ничего не меняет - если размер "золотого фонда" в Госбанке и совпал с количеством золота в обращении, то это именно совпадение.
Вы же не хотите сказать, что все начеканенные золотые монеты остались в Госбанке и Казначействе и не были выпущены в оборот?

Аскольд написал:

#1662463
Типа без введения золотого рубля в 1897 году?
...
При этом империалы имеют ограниченное хождение, полуденьги, полуслитки.

Если мы отменяем только те изменения, которые были в 1897 году, то империалы и полуимпериалы уже не "полуденьги-полуслитки", а вполне себе полноценные деньги - их с мая (пишу месяц по памяти) 1895 года принимают в оплату.
Единственная их "своеобразность" заключается в том, что их принимают в оплату не по нарицательной стоимости (10 и 5 рублей), а по более высокой фиксированной (15 и 7,5 рублей, соответственно).

Аскольд написал:

#1662463
Так золото в обращении и так будет, от той же золотодобычи и экспортеров.

Ну и пусть.
Я говорю о том, что не надо золото из государственных хранилищ перечеканивать в золотые монеты и выбрасывать в оборот.
Те империалы и полуимпериалы, что ранее были начеканены, и те, что будут начеканены из нового добытого золота - пусть будут в обороте.

-------------

При этом Госбанк и Казначейство, на мой взгляд, должны предпринимать меры для того, чтобы способствовать увеличению количества золота в государственных хранилищах или, по крайней мере, в хранилищах коммерческих банков.

Самая простая мера - покупка золота (и золотых валют с частичным обменом их на металлическое золото) на свободном рынке.
Если мы устанавливаем жёстко фиксированный курс (скажем, 15 рублей за империал = 15 рублей за 40 франков = 15 рублей за 32,4 марки = 15 рублей за 25,92 кроны = 1162,5 рубля за 900 граммов чистого золота), то Госбанк и Казначейство оказываются просто пассивными покупателями - заявили свою оферту и ждут акцепта от потенциальных продавцов золота/золотой валюты.

Но если у нас "нулевая ширина коридора", т.е. если Госбанк продаёт золото по той же цене, что и покупает, то есть риск того, что истребовать у Госбанка золота будут больше, чем он сам будет покупать (это приведёт к оттоку золота из гос.хранилищ).
В условиях жёстко определённого курса предотвратить это можно только одним способом - продавать в каждый отдельный период времени (день, неделя, месяц, год) не больше, чем купили сами.
Там есть свои тонкости, которые оправдывают отказ от "нулевого коридора" и оправдывают плавающий курс, но не буду перегружать и без того длинное сообщение - буду придерживаться "чистоты эксперимента".

Аскольд написал:

#1662463
Если Вы добудете золото, Вы его в первую очередь на Монетный двор повезете для чеканки империалов или обменяете на бумажные кредитные рубли, пусть и с фиксированным курсом?

Смотря о каком периоде времени мы говорим.

В мае 1895 года разрешили принимать золотую монету в оплату различных платежей и разрешили открывать счета в золотых рублях по 14,8 руб./империал (позже подняли до 15 руб./имп.).
Так что, после мая 1895 года я, вероятно, предпочёл бы добытое золото "перечеканить" в монеты (на самом деле это выглядело как простой обмен принесённого золота на уже отчеканенные монеты): я эти монеты могу положить во вклад или даже просто заплатить ими за билет на поезд, например. Неудобство только одно - монеты тяжелее купюр на равную сумму.

А вот до мая 1895 года я бы (на месте такого золотодобытчика), скорее всего, обменял золото на кредитные рубли:
- продать это золото за границу я не могу, потому что я, скорее всего, не купец 1 гильдии (хотя, некоторые золотодобытчики были купцами 1 гильдии и могли экспортировать золото),
- положить во вклад под проценты это золото я не могу (вернее, могу, но только по номиналу монеты, т.е. в 1,5 раза теряю сразу стоимость), могу только положить в хранилище для большей сохранности и ещё придётся приплачивать банку за обеспечение его сохранности,
- могу какую-то часть золота тезаврировать, конечно; но толковый золотодобытчик - это не Скрудж МакДак, а бизнесмен - ему надо, чтобы его активы (в т.ч. золото) не лежали просто так, а работали и приносили прибыль, поэтому слишком уж много он тезаврировать не будет.

- есть ещё вариант для золотопромышленника - обменять золото на монеты и вывезти за рубеж именно монеты: тут ему никто никаких препятствий не мог строить - вывоз монет это не экспорт золота.
- наконец, можно за золото купить "металлические облигации" и получать "металлический доход".

Аскольд написал:

#1662463
Как по мне, то золотой рубль в 1897 ввести надо

Просто Вы, похоже, романтик - "пиастры, пиастры!..." и всё такое...
С практической точки зрения - достаточно смеси золото-девизного и золото-слиткового стандарта.

Отредактированно shuricos (29.10.2025 18:32:21)

Я вот тут толковал о привлечении иностранных специалистов.
Но не хотелось бы упускать и своих.

Вот, например, Карл Баллод.
Судя по его работам (например - https://istmat.org/node/35407 ), крайне толковый мужик. Хотя, не со всеми его идеями можно согласиться, но всё же по образу мышления - это прям Прогрессор из КОМКОНа-2
В 1895 году (в возрасте 31 года) уехал в Германию, стал там профессором.

Вот бы его оставить в России, дав должность с серьёзными полномочиями - и пусть работает.

shuricos написал:

#1662510
…Карл Баллод.
… должность с серьёзными полномочиями …

Возможно, имело бы смысл создать под него Министерство планирования (Минплан).
В составе министерства:
- служба статистики (понятно - собирает всякую статистику для использования её при последующем планировании),
- геологическая служба (разведка полезных ископаемых),
- гидрологическая служба (сбор данных о стоке и режиме рек для планирования мер по предотвращению паводковых затоплений, для выработки планов улучшения речных путей сообщений, для выработки планов мелиорации - как осушения, так и обводнения);
- метеорологическая служба (для систематизации сведений о климатических условиях в тех или иных местностях);
- демографическая служба (сбор данных о трудовых ресурсах и прогнозе их изменений);
- топографическая служба (сбор и систематизация данных о рельефе для выработки планов постройки гидротехнических сооружений и другой инфраструктуры, включая дороги, мосты и тоннели; также служба занимается систематизацией сведений о землепользовании);
- почвоведческая служба (дополняет сведения топографов данными о качестве почв с целью выработки планов районирования культур).

Эти все службы, если их раскидать по разным ведомствам, то их работа будет не согласована друг с другом.
А в составе Минплана они смогут работать слаженно, точечно для составления  общегосударственных  планов.

Ну и отдельно от них - подразделения, которые непосредственно уже будут составлять планы на основе собранных сведений.

P.S. Возможно, имело бы смысл в том же Минплане создать Департамент стандартизации - для выработки совместно с профильными ведомствами и утверждения ГОСТов.

Отредактированно shuricos (31.10.2025 11:40:53)

Возникла у меня идея по этому поводу:

shuricos написал:

#1660709
СХП должна способствовать тому, чтобы промышленность в альтернативной реальности выносилась как можно дальше на восток: как минимум, за Дон; ещё лучше - на (и за) Волгу.

Понятно, что можно волевым решением самодержца взять и всех заставить переехать. Но это плохое решение.
А вот создать экономические стимулы - это правильное решение.

И, как всегда, наиболее рационально совмещать методы кнута и пряника.
Например, предоставлять бесплатно земельные участки под строительство переезжающих предприятий.

Но самое основное - это налоговая дифференциация:
- чем ближе ко границе, тем выше налоги (кнут);
- чем дальше от границы, тем налоги ниже (пряник).
Если это и не заставит существующие предприятия переехать на новое место, то, во всяком случае, новые возникающие предприятия будут с большей вероятностью открываться дальше от границы, чего нам и нужно.

Ну а повышенные налоги на приграничье - это дополнительный источник для расходов на прогрессорство.
Грубо прикинем: если с каждого поляка брать по 70 копеек в месяц, то это будет более 90 млн. руб. в год - можно закрыть дыру в бюджете, образовавшуюся от того, что мы все выкупные платежи оставляем в той же волости/уезде, где они уплачены, чтобы этими же средствами оплатить труд местных крестьян на инфраструктурных стройках в их же интересах - на строительство дорог, мостов, пристаней, расчистку фарватеров, осушение болот, строительство школ, больниц и фельдшерских пунктов, складов, на закупку удобрений и организацию машинно-тракторных станций.

А ещё такие налоги будут способствовать этнической дисперсизации - поляки будут уезжать из Привислинских губерний в более восточные регионы, смешиваться там с местным населением, следующие поколения будут считать русский уже родным языком.

Возможно, такие же меры могут быть применены с для Бессарабии, например, и для Закавказья.

P.S. Возможно, следовало бы даже сделать некоторую дифференциацию:
- самые западные приграничные регионы (бассейн Вислы, Днестра)- самая высокая налоговая нагрузка;
- ближайшие к ним регионы (примерно бассейны Немана, Припяти, Южного Буга) - ставка пониже;
- ещё восточнее (бассейны Днепра (за минусом бассейна Припяти) и Западной Двины) - ещё меньше;
- ещё восточнее - бассейны Невы и Дона ещё ниже нагрузка;
- далее бассейны Северной Двины и Волги - обычный уровень нагрузки;
- Сибирь - ещё ниже
- Сахалин и Камчатка - нулевые налоги (сборы только на местные нужды).

Отредактированно shuricos (31.10.2025 16:59:22)

shuricos написал:

#1662579
15 лет профукали во времена «застоя» Александра III

Если А3 это "застой" а-ля Брежнев, то А2 это уровень Горби/Хрущ. Скорее всего, при А3 успели нагулять достаточно жирка, чтобы и начать строительство Транссиба, и пережить провальную РЯВ, и революцию 1905 года.

shuricos написал:

#1662584
Япония, например, имея в 1878 году худшие, чем у России, условия для "старта" (как финансовые, промышленные, так и физико-географические), в 1878-1903 бежала быстрее

Россию выкинули из разряда первоклассных европейских держав (и, соответственно, из большой европейской политики) ещё в 1856 году, в 1878 году это положение России было ещё раз подтверждено. Поэтому, России пришлось довольствоваться статусом азиатской сверхдержавы. И в этом направлении Россия довольно уверенно "уделала" такие азиатские сверхдержавы, как Турцию и Китай. Скорее всего, "уделала" бы и Японию, но с условием того, что в январе 1902 в Лондоне Англия подписала бы союзный договор не с Японией, а с Россией - при таком раскладе у Японии точно не было бы шансов против России хоть обгоняй, хоть догоняй.

Аскольд написал:

#1662557
И что тут страшного, минусов в наличие золота в широком обращении нет.

А я не поленюсь и повторю:
1. Я не возражаю против "наличия золота в широком обращении".
Я возражаю против уменьшения количества золота в государственных хранилищах.

2. Фиксация курса рубля и установление "коридора нулевой ширины" не требуют расширения "наличия золота в широком обращении".

3. Вместе с тем, "наличие золота в широком обращении" желательно сократить до минимального уровня, чтобы спрос на золото со стороны "широкого обращения" не оказывал давления на цену золота (или, иными словами, на курс рубля к золоту и, соответственно, к золотым валютам).
В крайних случаях государство законодательно ограничивает количество золота в частных руках, как это сделал Рузвельт в 1930-ых.
Но прибегать к такой мере можно разве что в экстренных случаях - как Великая Депрессии, в ходе борьбы с которой Рузвельт и ввёл вышеназванное ограничение.
Есть ещё вариант - сдерживать рост спроса на золото со стороны населения: например, как сейчас в России - при покупке золота надо платить НДС, что сразу удорожает золото для частных лиц на 1/6.

Я не говорю о том, что надо применять такие серьёзные меры, как рузвельтовское ограничение .
Я говорю о том, чтобы мы хотя бы не стимулировали спрос частных лиц на золото, предлагая им удобные монеты, свободно принимаемые в любые платежи. Кто хочет и может себе позволить - тот купит ювелирку или даже слитки для тезаврирования. Но специально делать золото привлекательным для широкой публики:
- это совершенно излишне с точки зрения достижения заявленных целей (стабилизации курса бумажных денег),
- это даже вредно, так как создаёт дополнительный спрос на металлическое золото.

Аскольд написал:

#1662557
Это было с 1896 года и ничего не случилось за последующий год. Никто не будет истребовать ради принципа, дескать хочу монетами обладать.

Один год (тем более - такой хороший, как 1896) - это не показатель.
Вот если бы эта система пережила 1904-1905 или хотя бы 1891-1892 - тогда другое дело!

В условиях кризисов (неурожай, война, смута) спрос на золото/валюту возрастает и может оказаться выше, чем рыночное предложение золота.
В этом случае есть только 2 варианта развития событий:
а) удовлетворить возросший спрос за счёт государственных запасов золота т.е. количество золота в гос.хранилищах сократится; но это не всегда получается - спрос оказывается слишком велик и гос.запасы слишком быстро тают и тогда даже Франция и Англия вынуждены были прекращать размен бумаг на монеты;
б) подавить возросший спрос за счёт повышения цены золота (т.е. понижения курса бумажных денег).

Вариант Б не обязательно должен быть необратимым - временные не слишком критические затруднения могут быть в скором времени выправлены и курс может вернуться к прежнему значению.
Причем, государство может даже заработать на таких вот отклонениях, наказывая спекулянтов: Госбанк может продать золото по высокому курсу, а после прекращения паники вновь купить его по обычному курсу.
Поэтому вариант Б я считаю более практичным.

Отредактированно shuricos (31.10.2025 19:16:52)

shuricos написал:

#1662603
Я возражаю против уменьшения количества золота в государственных хранилищах.

А оно сильно было уменьшено в реале?

shuricos написал:

#1662603
В условиях кризисов (неурожай, война, смута) спрос на золото/валюту возрастает и может оказаться выше, чем рыночное предложение золота.

Это еще более критично для Вашего фиатного рубля.

shuricos написал:

#1662604
Я Вам с самого начала об этом и говорил: брали займы, в т.ч. в виде ж/д займов, а потом полученное золото использовали в ходе денежной реформы.

Не, Вы писали что специально залезали в займы ради золотого рубля.

shuricos написал:

#1662604
В этом месте возникает главный вопрос: а точно ли нужно было брать золото за рубежом в долг под проценты, чтобы расплатиться этим золотом за постройку железной дороги в России?
Нельзя ли было за постройку железной дороги заплатить привычными бумажными рублями (например, взяв их "в долг" не за рубежом, а у Госбанка, который их и эмитирует)?

Давайте прикинем.
1. Допустим в АИ взяли бы внутренние займы на ЖД в кредитными рублями. На выходе золота в стране меньше, курс рубля менее крепкий. Не надо платить проценты золотом.
2. Реал. Вопрос в отношении лишь платежей процентов по внешним ЖД займам. Но, платежный баланс позволяет подобную операцию, получая плюсы в виде притока золота в страну. Развитие ЖД - это и обеспечение возможности бОльшего экспорта нашей продукции, особенно из внутренних районов. Пример - сибирские хлеб и масло. Или ранее приводимое уменьшение торгового дефицита с Китаем.
Т.е. платежи процентов золотом в нашем случае вполне перекрываются куда большими плюсами для финансовой системы и самой экономики.

shuricos написал:

#1662604
Так куда пошли те золотые монеты, которые были выданы на постройку железной дороги?

В народ!

shuricos написал:

#1662875
Рекомендую тут, начиная со строки 12 на стр.139 источника (стр.149 просмотрщика).
И это пишет человек, который всецело за золотой стандарт, но и он критикует то, как это всё было реализовано у нас.

Мигулина я читал, не только эту его работу. Он, заметьте, вообще был последовательным критиком/противником Витте. При этом критика КАК было сделано - это отдельная тема, которую частично подняли и мы ранее - "1,6 млрд. бумажных рублей". И по Вашей ссылке ничего нет про количество золота в хранилищах.