Аскольд написал:

#1662082
Т.е. конечный бенифициар всё же, некий сквайер, не так ли?

В реале -

- да.

Аскольд написал:

#1662136
Ратуете за рост спекуляций?!

За сокращение.
Наибольшее падение курса рубля было однажды в 1888 году - до 50 копеек золотом за кредитный рубль (20 кредитных рублей за империал).
Наибольшее удорожание кредитного рубля было однажды в 1890 году - до 82 копеек золотом за кредитный рубль (12,2 кредитных рубля за империал).
https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white

Относительно таких колебаний спред 14,8…16 кредитных рублей за империал - вполне значительное снижение волатильности.

Но, опять же, определение размера «коридора» - дело Минфина.
Учитывая низкую волатильность, которую удалось достичь в 1894…1895 годах, спред мог быть установлен и в 3% (о чем я в том же сообщении и написал - как пример, 14,8…15,25), и даже меньше (например, 14,8…15, т.е. чуть больше 1% ).

В принципе, ничто не мешало Минфину свести ширину «коридора» до точки - т.е. покупать и продавать империалы по единому фиксированному курсу, с нулевым спредом. В конце концов, так в реале и сделали: в ноябре 1895 года Минфин своим распоряжением свел «коридор» в точку - Госбанку было дано указание покупать и продавать империалы по 14,8 кред.руб. А в следующем году Минфин точно так же изменил курс, установив его на уровне 15 кред.руб. за империал.

Так что, размер «коридора» зависел только от размера тех интервенций, на которые был готов Минфин.
Чем более узок «коридор», тем обширнее должны быть интервенции.

На стр. 178 указано, что курс после Русско-Турецкой войны стремился к коридору в промежутке 63…67 золотых копеек за кредитный рубль (14,93…15,87 кредитных рублей за империал).
На стр.181 указано, что курс искусственно не угнетался и не поддерживался.
А вот для сужения «коридора» то точки пришлось влезать в долги:

Пусть Вас не смущает «железнодорожность» займов - это прикрытие, чтобы обойти запрет в Германии давать займы российскому государству, как таковому. Витте ясно пишет, что сумма «железнодорожных займов» пошла на увеличение «свободной наличности», которую потом передали Госбанку для проведения денежной реформы.

Заметьте - это сумма в «рублях золотом».
В послереформенных рублях она в 1,5 раза выше - 397 млн. руб. заграничных займов.
По ним одних только процентов по 12…16 млн. в год набегало.

Отредактированно shuricos (21.10.2025 23:52:09)

Аскольд написал:

#1662082
В общем нужно "закормить" золотом до состояния "Не могу я её каждый день, проклятую, есть."

Кстати, при Канкрине свободный размен успешно осуществляли, имея монетами всего 1/6 от суммы бумажных денег в обращении.
Если у нас в обороте около 1,15 млрд. руб. (в середине 1890-ых), то для поддержания свободного обмена достаточно иметь около 200 млн. рублей в разменном фонде (золотом в пересчёте на постреформенные рубли, равные дореформенным кредитным рублям).
По факту в разменном фонде было около 700 млн.руб. (не считая ещё других составляющих "золотого запаса", а всего - более 1,1 млрд.руб.)

Такого разменного фонда (700 млн) хватило бы для поддержания курса бумажной денежной массы в размере около 4 млрд.руб., т.е. в 3,5 раза больше, чем реально имелось.
Тогда на одного жителя России (примерно 130 млн.чел.) приходилось бы около 30...31 рубля в обороте.

Для сравнения - в 1895 году во Франции в обмене находилось без малого 3,5 млрд. франков в банкнотах, т.е. на наши кредитные рубль - около 1,3 млрд.
Тогда там жил примерно 41 млн. человек, т.е. на каждого приходилось примерно по 32 кредитных рубля банкнотами в обороте.

Понятно, что во Франции производительность труда выше, чем в России.
Но и в России же мы будем её поднимать. Да и население будет расти (через 20 лет будет в 1,5 раза больше народа).
Т.е. даже если мы нарастим бумажную денежную массу до 4 млрд., то к 1914 году обеспеченность населения бумажными деньгами составит только 20 рублей на человека, т.е. в 1,6 раз ниже, чем во Франции в 1895 г.

Так что, рост бумажной наличности до 4 млрд. руб. - вполне адекватный плановый показатель на ближайшие десятилетия, потому что в будущем нам понадобится ещё больше, чтобы довести обеспеченность нашего населения ликвидностью до уровня Франции.
По Витте, чтобы иметь такое количество рублей в обороте, нам пришлось бы иметь в золотом запасе 3,7 млрд. рублей золотом, т.е. увеличить его на 2,5 млрд.

Откуда мы столько золота возьмём?
Это нам надо каждый год на 120...130 млн. руб. увеличивать золотой запас.
Добываем мы всего на 20...30 млн. в год. Даже если нам удастся аккумулировать 100% добываемого золота (а реально получалось аккумулировать только около половины), то где взять ещё 100 млн.?
В условиях жёсткого курса рубля, есть только один источник - займы:
- либо внешние,
- либо внутренние - стимулировать экспорт, чтобы поддерживать положительное сальдо торгового баланса, и вот часть этого самого сальдо брать в долг у наших же экспортёров.
А займы - это 3...4% годовых.
Т.е. чтобы в деревне Вонючинки Вася мог заплатить Пете за корову, Казначейство должно взять в Лондоне золото в долг под проценты. "Отличный план, Уолтер Сергей Юльевич!"

Если же у нас курс рубля не привязан к цене золота (валюты), то наш Госбанк может купить золото (валюту) за рубли, пусть даже предложив чуть больше, чем цена на рынке.
В том числе, те самые (выше упомянутые мною) 70...100 млн. напечатанных новых рублей в год, которые вбрасываются на рынок, они не "с вертолёта" сбрасываются, а расходуются на покупку золота на рынке.
В итоге в Госбанке будет на те же самые 70...100 млн. бумажных рублей в обороте лежать золотишко. Т.е. эти самые 70...100 млн. руб. окажутся уже обеспеченными золотом почти на 100%.
И даже если государство потратит часть этого золота (например, на погашение внешних долгов), то оставшаяся часть золота будет продолжать "работать" обеспечением для бумажных рублей.

Отредактированно shuricos (22.10.2025 18:30:29)

shuricos написал:

#1662146
так в реале и сделали: в ноябре 1895 года Минфин своим распоряжением свел «коридор» в точку - Госбанку было дано указание покупать и продавать империалы по 14,8 кред.руб. А в следующем году Минфин точно так же изменил курс, установив его на уровне 15 кред.руб. за империал.

Так что, размер «коридора» зависел только от размера тех интервенций, на которые был готов Минфин.
Чем более узок «коридор», тем обширнее должны быть интервенции.

Тогда зачем предлагать то, что и так было сделано? Интервенции осуществляют в особых случаях, а не на постоянной основе.

shuricos написал:

#1662146
На стр. 178 указано, что курс после Русско-Турецкой войны стремился к коридору в промежутке 63…67 золотых копеек за кредитный рубль (14,93…15,87 кредитных рублей за империал).
На стр.181 указано, что курс искусственно не угнетался и не поддерживался.
А вот для сужения «коридора» то точки пришлось влезать в долги:

Пусть Вас не смущает «железнодорожность» займов - это прикрытие, чтобы обойти запрет в Германии давать займы российскому государству, как таковому. Витте ясно пишет, что сумма «железнодорожных займов» пошла на увеличение «свободной наличности», которую потом передали Госбанку для проведения денежной реформы.

Глупости. Ни в какие госдолги  целенаправленно влезать ради "коридора" не пришлось. Вам прямо написали, что к 1896 году создался значительный золотой запас благодаря улучшению сразу нескольких факторов  - платежного, торгового балансов и золотодобычи. Да, внешние, в целом, заимствования улучшали платежный баланс и влияли таким образом на курс рубля - всё ровно то, о чем я Вам уже неоднократно говорил. И "железнодорожность" никакое не прикрытие. ВЫ не правильно поняли Витте, обратите внимание, он и про расчетный баланс пишет, что его положительное сальдо пошло в "свободную наличность".

shuricos написал:

#1662146
Заметьте - это сумма в «рублях золотом».
В послереформенных рублях она в 1,5 раза выше - 397 млн. руб. заграничных займов.
По ним одних только процентов по 12…16 млн. в год набегало.

Вы не интересовались, куда расходовались указанные ЖД и прочие займы? Посмотрите в Долговой книге, там не встречали слово "конверсия"?

shuricos написал:

#1662152
1.
Мягкая девальвация создает конкурентные преимущества для наших товаров не только за рубежом, но и внутри страны. Сам Витте сетовал: мол, из-за заключенных торговых договоров мы не можем поднять пошлины на иностранные товары. А девальвацию своей валюты никто нам не запрещал. То есть, мы с её помощью можем сократить импорт.

2. 
Экспорт зерна составляет значительную часть нашего экспорта, но не весь.
Мягкая девальвация делает, например, нашу сталь, наши вагоны и паровозы, наши станки более конкурентоспособными на внешних рынках, в т.ч. на рынках третьих стран - Китай, Персия, Османская империя, на Балканах.

1. Это на бумаге. Несмотря на падение курса рубля после РТВ что-то не видно (даже в материалах по реформе отмечается), чтобы наше зерно не только куда больше сбывалось, но наоборот, оно началось вытесняться американским. Витте Вам всё далее расписал про влияние сильного/слабого курса рубля. Чтобы сократить импорт, сначала создайте промышленность, которая будет его замещать. В противном случае имеем современный реал, несмотря на девальвацию почти в три раза, когда Вы просто будете платить больше, пресловутая "дороговизна".

2. Отвечу одним словом - фрахт...

shuricos написал:

#1662152
Так и не надо в эти займы влезать!
Наоборот - надо снижать долговую нагрузку, постепенно погашая ранее взятые займы.

Это ненормально, что мы, добывая золота на ~25 млн.руб. в год, должны платить по займам в 1896 году более 100 млн. руб., а в последующие годы и около 250 млн.руб. в год.
Вот где «недоедим, но вывезем» - надо платить проценты по долгам, а для этого нужна валюта, а для этого нужен экспорт.
Россия стала мировым лидером по долговой нагрузке перед 1МВ. Это катастрофа и провал всей денежно-кредитной политики. Даже Китай, при его поражениях в ЯКВ и «Боксерского» восстания - и то менее был закредитован.

Лучше недостающие 70…100 млн. руб. в год напечатать бумажными купюрами, чем брать их в золоте под 3…4% годовых.
Эти «лишние» рубли можно будет либо оставить в обороте, если мы хотим осуществить постепенную девальвацию рубля, либо (если мы намерены удерживать твердый курс кредитного рубля), можно изъять из оборота выпуском государственных облигаций (включая облигации казенных предприятий и гарантированные государством облигации).
Из этих двух возможностей девальвация предпочтительней.

Вы уже располагаете внешними займами, минимум по ним и будете далее платить больше.
Вот Вы привели выше ссылку с Вышнеградским и его 16 кредитных рублей за 10 золотых. Вопрос, в каком случаем в бюджете останется больше денег если надо заплатить по внешнему займу 10 рублей золотом, по курсу Вышнеградского (16) или Витте (15)?

Россия не была мировым лидеров по долгам, если не знали, даже в результате последствий РЯВ. Провал денежно-кредитной политики - это слезные просьбы Англии в начале ПМВ поделиться Францию и Россию с ней свои золотом. Что до Китая и степени его закредитованности, то отчего был внешний и вообще контроль за его финансами по уплате долга?

Посмотрите когда был последний раз реальный, физический внешний займ в золоте в 1891-1903 годах, "боксерский займ" - форс-мажор. И напечатать кредитные рубли не сложно, но всякие мультипликаторы при этом также вылезают. Изъятие из оборота подразумевает физическое неиспользование бумажной массы. Вы предлагаете выпускать облигации и тупо платить проценты по ним из бюджета. А проценты платить новыми напечатанными бумажками?

shuricos написал:

#1662152
И находящиеся в обороте 1,1 млрд. кредитных рублей потеряют 10…20% своей стоимости, т.е. утратят 110…220 млн.руб.
Это та сумма, которую наше Казначейство тратило на обслуживание внешнего долга за один год.

А будете по внешнему долгу платить на 11-24 млн. рублей в год больше из бюджета. Минус 1-2 эбра в год. Не считая общего воздорожания.

shuricos написал:

#1662152
А какая разница для толстосумов, если российская облигация номинирована в империалах (в золоте)?
Никто же не запрещает нам продолжать брать займы в золоте (хотя это и нежелательно по вышеозначенной причине).

А облигации в кредитных рублях для того и выпускаются, чтобы сковать часть лишней ликвидности на рынке.

Покажите, где она номинирована в золоте https://www.znak-auction.ru/limg2.htm?c=e8192f ? Займы в золоте, опять повторю, через десять лет будут требовать бОльших сумм по уплате в кредитных рублях.

Это Вы где прочитали про облигации и лишнюю ликвидность применительно в концу 19 века?!

shuricos написал:

#1662171
Кстати, при Канкрине свободный размен успешно осуществляли, имея монетами всего 1/6 от суммы бумажных денег в обращении.

Посмотрите сначала общее количество бумажных денег в обращении на то время.

shuricos написал:

#1662171
Если же у нас курс рубля не привязан к цене золота (валюты), то наш Госбанк может купить золото (валюту) за рубли, пусть даже предложив чуть больше, чем цена на рынке.
В том числе, те самые (выше упомянутые мною) 70...100 млн. напечатанных новых рублей в год, которые вбрасываются на рынок, они не "с вертолёта" сбрасываются, а расходуются на покупку золота на рынке.
В итоге в Госбанке будет на те же самые 70...100 млн. бумажных рублей в обороте лежать золотишко. Т.е. эти самые 70...100 млн. руб. окажутся уже обеспеченными золотом почти на 100%.

А на рынке есть столько лишнего золота, роста его цены полагаете не будет?

Аскольд написал:

#1662173
Интервенции осуществляют в особых случаях, а не на постоянной основе.

В условиях жёсткой привязки курса бумажных денег к золоту интервенции осуществляются непрерывно: каждое обращение в Госбанк за обменом купюр на золото - это интервенция золота; каждое обращение в Госбанк о размене монет на купюры - интервенции бумажных денег.
Причем, инициатива проведения таких интервенций находится не у Госбанка - он обязан совершать эти сделки по требованию предъявителя.

Чем шире «коридор» - тем реже приходится совершать такие интервенции, потому что пока рыночный курс «болтается» между «стенками коридора», все обменные операции совершаются между участниками рынка без участия Госбанка; в этом случае Госбанк продает золото только при приближении цены золота (валюты) к его верхней границе и покупает золото (валюту) при падении цены золота до нижней границы «коридора».
Разница стоимости покупки золота на нижней границе и продажи золота на верхней границе - доход Госбанка.
Причем, в зависимости от ситуации, Госбанк может и не совершать никаких интервенций, даже если курс приближается ко границе «коридора» или даже преодолевает его. Инициатива целиком принадлежит ему.

Отредактированно shuricos (22.10.2025 20:32:52)

Аскольд написал:

#1662173
в каком случаем в бюджете останется больше денег если надо заплатить по внешнему займу 10 рублей золотом, по курсу Вышнеградского (16) или Витте (15)?

1.
А разве я где-либо ратовал за резкий (на 8% ) обвал курса кредитного рубля с 14,8 кр.руб./имп. (67,57 зол.коп./кред.руб.) до 16 кр.руб./имп. (62,25 зол.коп./кред.руб.)?
В моём понимании, такое снижение должно было состояться примерно за 8 лет - где-то к началу 1903 года.

2.
Роспись на 1896 год содержит расходов на 1.361.547.994 кред.руб.

Из них расходы золотом - 9.741.832,2 империала (146.127.483 кред.руб. по курсу 15 кр.руб./имп.).
Против них доходы золотом - 10.788.190,7 империала.
Т.е. в золоте доходов на 1.046.358,5 империала больше.

Т.е. если считать по курсу Вышнеградского (16 руб./имп.), то денег в казне станет больше на 1.046.358,5 руб.

3.
Можно посчитать и иначе.
Если расходов на 1896 год назначено 1.361.557.994 руб., то:
- по курсу Витте это 90.770.532,93 империала,
- по курсу Вышнеградского - 9.741.832,2 империала на металлические расходы (см. выше) + 75.964.406,94 империала на расходы кредитными рублями - всего в сумме 85.706.239,14 руб.
Т.е. по Вышнеградскому получается расходов на 5.064.293,79 империала меньше.

Доходы (1.241.671.695 кред.руб.), разумеется, тоже будут пересчитаны по новому курсу и их тоже станет меньше:
- металлические доходы - 10.788.190,7 имп.
- остальные доходы (1.079.848.834,5 кред.руб.) по Витте (15 руб.) - 71.989.922,3 имп., по Вышнеградскому - 67.490.552,16 имп., т.е. по Вышнеградскому доходов меньше на 4.499.370,14 млн.

Но хорошо заметно, что размер расходов сокращается значительнее, чем сокращается размер доходов.
В итоге по курсу Вышнеградского получается выгода в размере 564.923,65 империала (8,47 млн. виттевских рублей).

4.
Подавляющую часть "металлических доходов" (10,14 млн. из 10,79 млн. империалов) составляет таможенный доход.
Т.е. "металлические расходы" несём не за счёт покупаемого золота.
Тогда почему же вдруг должен курс обвалиться с 14,8 до 16 рублей за империал?
Такой обвал возможен только в том случае, если мы резко напечатаем и выбросим в оборот огромное количество бумажных рублей.
Чтобы обвалить курс на 8% нужно ввалить в рынок больше, чем 8% от имеемой денежной массы (потому что зависимость там далеко не линейная). Но даже если считать только 8%, то это получается прибавление примерно 90...100 млн.руб., т.е. примерно около 6 млн.империалов.

Т.е. помимо тех выгод, которые указаны в пунктах 2 и 3, мы ещё получаем в казне увеличение количества золота.
Это золото можно оставить в качестве золотого запаса, либо можно этим золотом досрочно погасить часть имеющихся долгов, что позволит сэкономить примерно по 3...4% (3...4 млн.рублей) в год.

5.
Дополнительно выброшенные в оборот 90...100 млн.руб. оживляют экономику.
Например, банки, продавшие золото Казначейству, получив рубли, смогут выдать этими рублями кредиты промышленникам, которые на эти рубли откроют предприятия и будут платить зарплату рабочим, которые будут расходовать её, создавая тем самым доход для других участников экономической деятельности.
В итоге доходы в целом (национальный доход) увеличатся, а значит увеличатся и налоговые поступления в казну.

Отредактированно shuricos (23.10.2025 13:28:55)

shuricos написал:

#1662179
А где Вы там падение увидели?

Если с 1880 по 1887 годы средняя цена империала составляла 16,10 руб., то в следующие 8 лет (с 1888 по 1895) средняя цена империала составляла 15,21 руб. Причём, в 1895 году ещё меньше - 14,82 руб. за империал.
Т.е. в среднем за период кредитный рубль даже дорожал.

Если бы рубль за этот период ослабевал хотя бы на 1% в год (в среднем), то к 1895 году он бы стоил почти на 15% дешевле, чем в 1880 году:
- если в 1880 за кредитный рубль давали 64,37 золотых копеек, то к 1895 году должны были бы давать 54,81 золотых копеек (а не 67,46, как в реале),
- иными словами, если в 1880 году империал стоил 15,54 рубля, то к 1895 году он должен был бы стоить не 14,82 кредитных рубля, а 18,25 кредитных рублей.

По сути дела, за весь период курс кредитного рубля к золотым валютам остался на том же уровне, что был в 1880 году или даже несколько укрепился.
Короткие периоды сильных падений курса рубля нельзя считать достаточными для развития нашей внутренней промышленности, так как они были резкими, внезапными и сменялись такими же периодами роста курса.

На фоне курса до РТВ, разумеется. А после да, цены устаканили и курс более-менее, особенно по отношению к золоту. Правда с 1881 законодательно приняли решение сократить 400 млн. бумажных рублей из оборота.

shuricos написал:

#1662179
Витте расписал про вред волатильности, а не про слабый/сильный рубль.

Вы эту его речь читали https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white ? И то, что с 1881 идет законодательно ревальвация рубля - это ответ Вам на идею девальвации.

shuricos написал:

#1662179
Он чётко понимает вред от усиления рубля:


https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white

Дайте пожалуйста правильную ссылку на приведенную выдержку из текста.

shuricos написал:

#1662179
Спойлер

Спойлер :

хотя, нет - понятно: это убило бы его идею твердого курса рубля к золоту

shuricos написал:

#1662181
В условиях жёсткой привязки курса бумажных денег к золоту интервенции осуществляются непрерывно: каждое обращение в Госбанк за обменом купюр на золото - это интервенция золота; каждое обращение в Госбанк о размене монет на купюры - интервенции бумажных денег.
Причем, инициатива проведения таких интервенций находится не у Госбанка - он обязан совершать эти сделки по требованию предъявителя.

Неа. Вы описали обычные обменные операции Госбанка за счет разменного фонда. А интервенции производятся на организованном рынке, где и формируется курс.

shuricos написал:

#1662184
Аскольд написал:
#1662173
Покажите, где она номинирована в золоте

Спойлер

Это облигация внешнего займа. Вот еще внутреннего займа, 1905 года https://monetaistarina.ru/data/big/obl500rub1905.jpg

shuricos написал:

#1662184
Потому они и нежелательны.
Появившуюся у экспортеров валюту (золото) выгоднее покупать или принимать в качестве залога под низкий процент.
Но «на рынке» (в том числе - в активах коммерческих банков) уже и так много облигаций золотых займов. Желающие могут купить их у их текущих владельцев (в тех же коммерческих банках, например).

А потом государство купит это золото у этих коммерческих банков за рубли.

Но они уже есть. И напомню, речь идет о физическом золоте, которое Вы решили покупать. Облигации золотых займов и так торгуются на бирже, а Вам нужно обеспечить дополнительный спрос, сиречь выпускать или новые золотые займы или смотреть как покупают новые заграничные.

shuricos написал:

#1662184
Если есть повышенный спрос на какой-то товар (золото, золотую валюту), то да - будет удорожание этого товара (золота, золотой валюты), что вызывает приток на такой рынок дополнительных объёмов этого товара (например, экспортеры привезут в Россию оставленную за рубежом часть своей валютной выручки).
Благо, что этот товар - всего лишь бумажки (купюры) и железки (монеты), которые уже есть - их всего лишь надо перевести (вероятно, даже в безналичном виде - нас это тоже устраивает) в Россию, чтобы тут выгодно продать по возросшей цене…

Спойлер :
А дальше можно на вырученные рубли купить относительно подешевевшие российские товары (стальной прокат, например), вывезти его за рубеж и выгодно (за счет курсовой разницы) продать.

Тут такой момент, чтобы на фоне дополнительного экспорта за счет скупки иностранцами за свое подорожавшее золото наших товаров, не нарисовался внутри страны дефицит и рост цен. Да даже современные примеры действия экспортеров показательны с логики "недоедим, но вывезем".

shuricos написал:

#1662215
1.
А разве я где-либо ратовал за резкий (на 8% ) обвал курса кредитного рубля с 14,8 кр.руб./имп. (67,57 зол.коп./кред.руб.) до 16 кр.руб./имп. (62,25 зол.коп./кред.руб.)?
В моём понимании, такое снижение должно было состояться примерно за 8 лет - где-то к началу 1903 года.

А я где-то Вас критиковал за резкий обвал? Я же Вам и привел пример что может быть через 10 лет.

shuricos написал:

#1662215
Т.е. по Вышнеградскому получается расходов на 5.064.293,79 империала меньше.

Вот и сами видите, что будет если кредитные рубли обменять на золото, ими расплатиться по бюджету и получить в итоге дополнительные империалы в казне.)))

shuricos написал:

#1662215
Можно посчитать и иначе.

Даже нужно. Вас не смутило, что Вы производите расчеты для дефицитного бюджетного года, когда расходы больше доходов? Так вот, в правильной экономике, доходов больше чем расходов, отчего это положительное сальдо Вы и должны взвешивать. И чем более слабый курс у рубля, тем на большую сумму Вы это сальдо и будете делить, получая меньше в империалах.

Да, если часть доходов/расходов бюджета формируются металлическими рублями, в случае превышения металлических доходов над металлическими расходами, курсом кредитного рубля применительно к вопросу внешних займов можно пренебречь. Только вот платежи по займам - это постоянная величина, а таможенные пошлины зависят от размера импорта, который согласно Вашим предположениям, должен сокращаться из-за девальвации рубля. И уж всякие заграничные заказы кораблей Вам обойдутся дороже для бюджета.

shuricos написал:

#1662235
Только с 1889 по 1901 годы взято займов "для усиления средств государственного казначейства на общегосударственные потребности" - 331,5 млн. виттевских рублей.
В т.ч. уже после "точки бифуркации" - не менее 180 млн. руб. (в т.ч. 150 млн. - золотом; точнее, 400 млн.франков).

А как, по Вашему, должны закрывать дефицит бюджета если не госзаймами? И в целом видим, что после 1896 займами уже не баловались до РЯВ, даже получалось долг сокращать.

shuricos написал:

#1662235
И, кстати, ещё не факт, что все эти 400 млн. попали в Россию.

На бумаге они на балансе. Но ранее я уже обращал Ваше внимание, что часть золотого запаса находится за границей, отчего реальное покрытие внутри страны кредитных билетов золотом будет меньше чем если считать от общего объема золота у государства.

Аскольд написал:

#1662249
с 1881 законодательно приняли решение сократить 400 млн. бумажных рублей из оборота.

И зря.
В итоге с 1879 по 1885 годы количество рублей в обращении сократили с 1188 до 1046 млн.руб. (на 142 млн., т.е. примерно на 12%), после чего вынуждены были признать, что это вредно, и напечатать дополнительные кредитные билеты:

===

Аскольд написал:

#1662249
с 1881 идет законодательно ревальвация рубля - это ответ Вам на идею девальвации

От ревальвации отказались, поняв её вред, ещё при Вышнеградском - в 1887. Его собственную цитату с обоснованием я приводил.

Аскольд написал:

#1662249
Это облигация внешнего займа

Примерно 10% "металлических" облигаций были приобретены русскими: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white (стр.181 источника, третий абзац, пятая строка).

Отредактированно shuricos (27.10.2025 13:32:58)

Аскольд написал:

#1662249
Вы эту его речь читали https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white ?

Там он то же самое указывает, что и в этом "Представлении".
В Представлении, поскольку оно письменное, то же самое изложено более подробно, поэтому проще и удобнее пользоваться именно им.

Главный довод Витте заключается во вреде скачков курса.
Разве с этим кто-то спорит? Да, скачки курса вредны.

Базовый вопрос: действительно ли необходимо вводить в оборот золотую монету, чтобы поддерживать стабильность курса, или это на самом деле не нужно?
Именно на этот вопрос Витте ответа не даёт, ссылаясь только на какую-то невнятную аллегорию про "оборону в окопах" (здесь на стр.145, четырнадцатая строка снизу и далее).

Повторяю: если мы хотим добиться стабильности курса рубля на каком-то заданном уровне (пусть даже 15 кредитных рублей за империал), то мы можем это сделать исключительно на бирже - покупая и продавая золото и/или валюту по заданному курсу.
Если Госбанк будет покупать и продавать на бирже 900-граммовые слитки золота по цене 1162,5 кредитных рубля за слиток, то курс как раз и будет тот же самый, который хотел Витте: 15 рублей за империал.
И можно даже обойтись вовсе без покупки и продажи металлического золота, а только покупать и продавать иностранную "золотую" валюту: например, если Госбанк на бирже покупает и продаёт 40 франков за 15 рублей, то курс будет тот же - 15 рублей за империал.

Всё - не нужно никакие новые номиналы золотых монет чеканить, выпускать их в оборот, запутывать всех разницей между 10-рублёвыми империалами старого чекана и 10-рублёвыми золотыми монетами нового чекана.
То, что задуманная Витте реформа требует затрат, он и сам признаёт (стр.150, последний абзац). От себя добавлю, что в ходе реформы наш монетный двор был занят чеканом новых монет, из-за чего пришлось чеканку медных и серебряных монет перенести во Францию и Англию (разумеется, это требовало не просто дополнительных расходов на перемещение металлов и монет, но и за сам процесс чеканки мы платили золотом за рубеж!
Так зачем нести эти расходы, если можно их не нести?
Зачем лишать государство значительной части золотого запаса, выбрасывая его в обращение, если этого можно не делать, а сохранить этот золотой запас для парирования дестабилизирующих ударов в будущем?

Отредактированно shuricos (27.10.2025 17:31:23)

shuricos написал:

#1662371
И зря.
В итоге с 1879 по 1885 годы количество рублей в обращении сократили с 1188 до 1046 млн.руб. (на 142 млн., т.е. примерно на 12%), после чего вынуждены были признать, что это вредно, и напечатать дополнительные кредитные билеты

Не зря - стабилизировали курс кредитного рубля до некой золотой середины. И это как раз пример, когда недостаток или переизбыток бумаги начинает с определенного момента влиять на курс - 142 млн. вывели из оборота за пять лет и нарисовались сложности, а Вы хотите такие суммы каждый год печатать необеспеченные. И главное:

последовали Высочайшие Указы 8 июля 1888 года и 28 июля 1891 г., разрешавшие временные выпуски кредитных билетов с обеспечением таковых золотом рубль за рубль.

shuricos написал:

#1662371
От ревальвации отказались, поняв её вред, ещё при Вышнеградском - в 1887. Его собственную цитату с обоснованием я приводил.

От ревальвации отказались не из принципа, а с определенного момента, когда количество кредитных рублей стало вредно влиять на из курс. И если далее и печатали сверх, то только под золотое обеспечение - рубль за рубль. Т.е. также фактическую ревальвацию, поскольку курс кредитного рубля был ниже золотого.

shuricos написал:

#1662371
Примерно 10% "металлических" облигаций были приобретены русскими: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006511913 … heme=white (стр.181 источника, третий абзац, пятая строка).

Было 100% во внутренних, а станет 10% при перетекании во внешние. Бегство капитала будет, никуда не денетесь с Вашим плановой девальвацией.

shuricos написал:

#1662381
Госзаймы госзаймам рознь.
Одно дело - занимать в золоте, другое дело - в кредитных рублях.
Одно дело - занимать у сторонних лиц, другое дело - у подконтрольного лица (как Казначейство Российской империи занимало в Госбанке или как правительство США занимает в ФРС).

И дефицит дефициту - рознь.
Одно дело - дефицит из-за увеличения расходов на покупку броненосцев за границей.
Другое дело - дефицит из-за финансирования строительства промышленности внутри страны и, желательно, отечественными материалами и рабочими руками.

Займы между Казначействами государствами и эмиссионными банками - чистая бухгалтерия, не относящаяся к бюджетированию

Дефицит - это дефицит. Не имеет значения на какие государственные расходы идут деньги. Дефицит надо закрыть уже сейчас. А что потом будет, отобьются или нет, уже второстепенно.

shuricos написал:

#1662381
В общем и целом - дефицит бюджета можно закрывать дополнительной эмиссией.
Единственная проблема такого способа - это риск возникновения инфляции.
И тут абсолютно не важно - будут ли дополнительно выпущенные бумажные деньги обеспечены каким-то количеством золота в Казначействе или нет.

Как раз очень важно, будут ли обеспечены или нет.

shuricos написал:

#1662381
Например, взять и разом погасить золотыми монетами часть внутреннего долга.
Единоразовый вброс такого количества денег в экономику приведёт к тому, что люди кинутся их тратить. Маржинальная стоимость денег резко упадёт, люди с большей готовностью будут совершать те траты

С какой стати люди, которые держали свои лишние деньги на вкладах/в облигациях кинутся их тратить? Они их просто попытаются вновь куда-то вложить, соответственно ожидается спрос на долговые инструменты внутри страны, что повлечет снижение доходностей/ставок, что в свою очередь может повлиять на перетекание этого материализовавшегося золота на западные фондовые рынки.

shuricos написал:

#1662381
Путь №2.
Теперь представим себе, что у нас в Казначействе появляется 100 млн. рублей бумажными купюрами.
Если государство внезапно выбросит эти миллионы в обращение - случится то же самое: избыток денег в обращении приведёт к инфляции, товары и услуги подорожают.
Разница только в том, что, в отличие от предыдущего абзаца, подорожает и золото, в т.ч. номинированные в золоте валюты подорожают. Т.е. стоимость рубля упадёт.
Удорожание иностранной валюты сделает менее выгодным импорт в Россию и более выгодным экспорт из России, что уже лучше, чем в первом абзаце, т.е. по факту вброс бумажных рублей даже усилит приток золота из-за рубежа.

Т.е. опять в Вашем варианте экспортеры будут есть больше ананасов и рябчиков, а народ нищать из-за инфляции - дороговизны...

shuricos написал:

#1662381
В обоих случаях можно избежать инфляции только двумя способами:
1. Снизить V - обездвижить лишнюю денежную массу, взяв её в долг (либо экспортировав деньги за рубеж).
2. Увеличить Q - расширить производство товаров и услуг.

1. Зачем тогда выбрасывать деньги в обращение если предлагаете тут же их адсорбировать?!  У России нет колоний для "экспорта" финансов.
2. Сначала, для той эпохи, расширяете производство товаров, а потом под эти товары и эмитируете.

shuricos написал:

#1662381
Когда мы берём в долг золото, то мы не только идём по пути №1 (с удорожанием товаров в золоте, увеличением импорта и снижением экспорта), но ещё и оказываемся должны уплачивать проценты в золоте за рубеж.

Нет удорожания товаров в золоте, это выравнивается импортом. Но главное с 1896 нет никаких особых внешних займов золотом.

shuricos написал:

#1662381
Когда мы идём по второму пути, то не должны никому никакие проценты в золоте платить, да ещё и создаём конкурентные преимущества для внутренних производителей.
При этом, чтобы избежать негативных последствий инфляции, мы обязаны делать такие траты из гос.бюджета, которые увеличивают производство товаров и услуг.

Вы должны платить проценты золотом по уже взятым долгам. Конкурентные преимущества создаются точечными мерами, а не инфляцией для всех и вся.
Т.е. предлагаете стабилизировать финансовую систему, привлечь иностранные капиталы, чтобы низвести импорт?

shuricos написал:

#1662381
простого продукта

Натуральное хозяйство, бартер? Рабочая идея, только про внешнюю экспансию забудьте.)))

shuricos написал:

#1662405
Главный довод Витте заключается во вреде скачков курса.
Разве с этим кто-то спорит? Да, скачки курса вредны.

Вопрос только том, действительно ли необходимо вводить в оборот золотую монету, чтобы поддерживать стабильность курса, или это на самом деле не нужно.
Именно на этот вопрос Витте ответа не даёт, ссылаясь только на какую-то невнятную аллегорию про "оборону в окопах" (здесь на стр.145, четырнадцатая строка снизу и далее).

Как раз Витте считает скачки курса меньшим злом по сравнению со стабильным и длительным его изменением.

Ответ у Витте как раз исчерпывающий, основанный не только на его и Ко послезнании, но и практического опыта. Введением де-юре золотой монеты, Вы убираете, как минимум, недостатки де-факто существовавшей золотой монеты.

shuricos написал:

#1662405
Повторяю: если мы хотим добиться стабильности курса рубля на каком-то заданном уровне (пусть даже 15 кредитных рублей за империал), то мы можем это сделать исключительно на бирже - покупая и продавая золото и/или валюту по заданному курсу.
Если Госбанк будет покупать и продавать на бирже 900-граммовые слитки золота по цене 1162,5 кредитных рубля за слиток, то курс как раз и будет тот же самый, который хотел Витте: 15 рублей за империал.
И можно даже обойтись вовсе без покупки и продажи металлического золота, а только покупать и продавать иностранную "золотую" валюту: например, если Госбанк на бирже покупает и продаёт 40 франков за 15 рублей, то курс будет тот же - 15 рублей за империал.

В таком случае интервенции Госбанка золота будут происходить как раз на постоянной основе. И опять, фиксированный курс и так был с 1896. Продажа валюты также производилась. И вот вместо двух торгов, будут только одни.

shuricos написал:

#1662405
То, что задуманная Витте реформа требует затрат, он и сам признаёт (стр.150, последний абзац). От себя добавлю, что в ходе реформы наш монетный двор был занят чеканом новых монет, из-за чего пришлось чеканку медных и серебряных монет перенести во Францию и Англию (разумеется, это требовало не просто дополнительных расходов на перемещение металлов и монет, но и за сам процесс чеканки мы платили золотом за рубеж!
Так зачем нести эти расходы, если можно их не нести?
Зачем лишать государство значительной части золотого запаса, выбрасывая его в обращение, если этого можно не делать?

Это бухгалтерские расходы. Зато мы перечеканили старые империалы и просто золото и получили соответствующую статистику, более реально отражающую ситуацию с денежным обращением в стране. И то золото, которое было на руках населения, могло активно использоваться в расчетах, не восприниматься как средство сбережения, эрзац-слиток.

Государство никто и не лишал золотого запаса, вот, минфиновский официоз https://runivers.ru/bookreader/book5806 … 1/mode/1up стр. 431 книги, последний абзац. Что там писал Витте в 1896 году про запас, свыше 700 млн. золотых рублей старыми или 1050 новыми, виттевскими?

shuricos написал:

#1662408
Импорт сокращается, а экспорт увеличивается.
Сальдо торгового баланса становится ещё более положительным.
Соответственно, имеем увеличение притока золота (золотых валют).
Это увеличение притока ведёт к росту предложения золота (золотых валют), что позволяет Казначейству купить необходимое количество золота.

В итоге так и должно получиться со временем и то, если через импортозамещение, а не покупкой импорта втридорога, но Вам нужно запустить этот процесс сейчас.

shuricos написал:

#1662414
Да? И в чем разница с реалом?

В том, что есть разница с Вашим альтпредложением.

Аскольд написал:

#1662421

shuricos написал:

#1662414
Да? И в чем разница с реалом?

В том, что есть разница с Вашим альтпредложением.

Давайте для "чистоты эксперимента" отбросим все прочие предложенные мною изменения: ничего не меняем совсем, но отказываемся от чеканки и вброса в обращение новых золотых монет, курс регулируем только торгами на бирже.

Тогда, разница будет только в том, что в реале Госбанк совершал и обменные операции на бирже, и обменные операции наличных купюр на золотые монеты, а в альтернативе - только обменные операции на бирже (причём, преимущественно - не металлическим золотом, а иностранной валютой).
Результат (фиксация курса на заданном уровне) - одинаковый. Но в альтернативе золотой запас остаётся в государственных хранилищах - его убытие (продажа золота и валюты на бирже за кредитные рубли по установленному курсу 15 руб. за 40 франков) полностью компенсируется его приростом (покупкой золота и валюты на бирже за кредитные рубли по установленному курсу 15 руб. за 40 франков).

Отредактированно shuricos (28.10.2025 09:35:39)

Мы тут с вами ещё не обсудили такой важный вопрос, как подготовка офицеров.

К 1917 году количество офицеров (после всех потерь и в результате спешной подготовки новых) составляло что-то около 250 тыс.
Лучше бы процесс подготовки начать заранее. А для этого придётся увеличивать количество кадетов (расширять существующие кадетские корпуса, формировать новые).

Мгновенно это не сделать - нужно минимум 2...3 года, чтобы подобрать или построить помещения, оборудовать классы, казармы, прочие помещения, стрельбища и т.п.
Т.е. первый набор может состояться только в 1897...1898 годах.

Далее нужно минимум 4...5 лет на обучение, т.е. первый выпуск будет в 1901...1903 годах.
По сути дела, у нас останется всего лет 10 до Большой Войны.
Следовательно, размер ежегодного выпуска должен составлять примерно 30 тыс. (sic!) человек.
Т.е., при 4...5-летнем обучении у нас общее число кадетов должно составлять примерно 120...150 тыс. человек.

Срок обучения и, соответственно, общее число кадетов в училищах можно сократить, если набирать уже частично подготовленные кадры - например, унтер-офицеров. Они уже хорошо знакомы с воинской службой и в целом уже многое знают (получили знания в школах унтер-офицеров, получили навыки за время службы).
В этом случае срок обучения можно сократить до 2...3 лет, а общее число кадетов, единовременно обучающихся в кадетских корпусах, можно сократить до 60...90 тыс.

=============

Вторая проблема - дать такому количеству офицеров хотя бы какую-то практику командования.
Если дать покомандовать хотя бы один год хотя бы взводом, то 30 тыс. новых офицеров ежегодно - это:
- 30 тыс. взводов,
= 10 тыс. рот,
= 3,3 тыс. батальонов,
= 1,1 тыс. полков,
= 400 дивизий.

Понятно, что такого количества дивизий у нас невозможно насоздавать.
Соответственно, срок практики в командной должности придётся сократить минимум в 2 раза (до полугода), а то и в 4 раза (срок практики - 3 месяца).

Причем, желательно практику разбить на службу в должности зам.ком.взвода и службу ком.взвода.

=============

Но дальше возникает вопрос - куда этих офицеров девать после того, как они пройдут практику?
Командных должностей в таком количестве для них нет.
Т.е. почти всех офицеров придётся сразу после практики увольнять в запас - только самых отличившихся можно будет оставлять кадровыми офицерами.