Las написал:

Оригинальное сообщение #106462
А уж уход от сил ПЛО я считаю невозможным.

Да ловля такой лодки- это настоящий праздник для сил ПЛО, ибо глубинные бомбы ну никто отменить не в силах.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #106470
У подводников и людей в теме - однозначные.

Тот же Фишер, в конце концов, сдался...

Las написал:

Оригинальное сообщение #106475
Нормально будет себя вести, если всё правильно сделать.

Вобщем на спокойной воде эта штука на 4-5 узлах вести огонь из позиционного положения наверное сможет, но зачем эта дура в принципе нужна  - всё равно непонятно (крупная мишень завалит подводный монитор раньше чем тот сделает 3-4 выстрела, в малую мишень пл не попадет). Немецкая XIB адекватнее, - но всё равно наверно тоже бесполезна.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #106480
Немецкая XIB адекватнее

Может всё таки IX(9)B? Тогда лучше IXD2 у неё дальность по больше. А вообще из всех левиафанов того времени самыми вменяемыми я считаю итальянский тип Cagni. 2136 тонн подводного водоизмещения, 16.5\8.5 узлов 13500 миль, 14 450-мм торпедных аппарата 8-6, 2 100-мм орудия. Поскольку они изначально планировались для уничтожения торгового флота это и объясняет малый калибр и большое число ТА. Для 39-41 годов они были бы идеальны на путях конвоев. После из за развития сил ПЛО им там делать уже было нечего. Они не предназначались для встречи с боевыми кораблями противника.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #106486
Вы про подводные мониторы или про лодки типа К?..)))

Я про подводные лодки типа К!
А Вы про что??

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106406
Где-то так, на мой взгляд мог бы выглядеть подводный крейсер, построенный в начале 40-х годов...
Бронированная рубка и каземат 8" орудия (150 мм), палуба (75 мм).
Торпедные аппараты (6 носовых и 4 кормовых).

Смотрим;

"Surcouf" AC 12.1927 18.10.19293.5.1934 Погибла 18.2.1942



Надводное — 2880/3250 т, подводное — 4304 т; 110x9x9,07 м; 2 диз./2 ЭД, 7600/3400 л.с., 18/8,5 уз., 233 (наибольшее до 306) т соляра, 10 000(10)/70(4,5) миль. Эк. 140 чел. 8 — 550-мм ТА (4 носовых, 1x4 поворотный и 14 торпед) и 4 — 400-мм ТА (1x4 поворотный и 8 торпед), 1x2 — 203-мм/50, 2x2 — 37-мм, 2x2 — 13,2-мм, 1 гидросамолет.



Примечание: по другим данным, ТА располагались иначе — 4 носовых 550-мм ТА с 8 торпедами и 2x3 подвижные установки — средняя труба 550-мм и крайние трубы 400-мм.

Проект "Q5". Построена по программе 1926 г. К началу войны "Surcouf была крупнейшей ПЛ в мире и несла артиллерию наи­большего калибра, разрешенную Вашингтонским договором. Стро­го говоря, соответствующая статья договора "подгонялась" под "Surcouf (и английскую ПЛ Х-1).

Предназначалась для длительного (автономность составляла 90 дней) океанского крейсерства на коммуникациях, в первую оче­редь, британских, с использованием торпедного и артиллерийс­кого оружия. Имелось даже специальное помещение для плен­ных с потопленных судов.

Большая роль отводилась артиллерии. Этому способствовали как мощное вооружение, так и длительное время погружения под­водного крейсера — до 2 минут.
Для разведки несла складной самолет Besson MB.411 в ангаре.

Единственная ПЛ с возможностью перезаряжания внешних ТА (правда, только в надводном положении).

В 1942 г. французские пулеметы заменили английскими 12,7-мм.

ПЛ представляла собой в значительной степени эксперимен­тальный образец и развития не получила. Этому препятствовали как договорные ограничения, так и отсутствие четкой концепции использования таких единиц: во время войны эффективного при­менения для "Surcouf не нашлось.

Силовая установка оказалась недостаточно надежна. Уже 18.10.1939 — всего после двух походов — крейсер стал в капремонт.
В июне 1940 г. под одним дизелем лодка перешла в Плимут, где 3 июля была захвачена англичанами (в перестрелке погибли 4 человека). 15.9.1940 передана "Свободной Франции". Выполнила несколько патрулирований в Атлантике, обеспечила присоедине­ние (в основном, самим фактом своего присутствия) к "Свобод­ной Франции" о-вов Сен-Пьер и Микелон. Предполагавшееся пе­реоборудование в транспортную ПЛ (в частности, для снабжения Мальты) не состоялось, в основном по политическим причинам.

Считается погибшей при столкновении с транспортом "Thomson Lykes" в Мексиканском заливе.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _11/08.htm
(выделено мной)

В Гангуте №19 стр.93-95, как и в Морской коллекции про бронирование НИЧЕГО нет. Да и вообще на ПЛ броня, тем более 6" нигде не встречалось (по крайней мере не нашёл). Так что похоже про броню - фантазии Шведе или тех источников, которыми он пользовался.
Кстати, не забывайте, что на Сюркуфе 8" башня всё время имела проблемы  герметичностью.

Нарисовано красиво - но почему-то отсутствует гидросамолёт, а самое главное - этот монстр без всякой брони этак на 3.000 - 5.000 тонн тянет.
Кстати, при движении - башню будет заливать водой.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #106506
заложены но не построенны

Были бы U-112...115. Получись у немцев всё хорошо они бы смотрелись получше "Сюркуфа" в бою с мелкими эскортниками, но... всё упирается в башни. А меня пробирают сомнения насчёт возможности довести до кондиции эти сооружения.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106569
А меня пробирают сомнения насчёт возможности довести до кондиции эти сооружения.

Даже если бы их построили учитывая нелюбовь Деница к субмаринам с водоизмещением свыше 1000 тонн (а тут все 3600) они смогли бы сделать не более 1-го боевого похода, после чего их переделали бы в транспортные со всеми вытекающими.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106508
А Вы про что??

Про подводные мониторы. И все последующие извраты на тему.

Las написал:

Оригинальное сообщение #106655
Даже если бы их построили

Крайне сомнительно, что их построили бы с башнями, в лучшем случае, как эсминцы 36А, - с одинарными палубными пушками, что лишило бы их всех их теоретических преимуществ - они стали бы просто большими крейсерскими ПЛ, со всеми связанными с их размерами недостатками. Кроме того, врядли бы их построили быстро, видимо, только к 42-у году, когда их недостатки станут ещё значительней.

Las написал:

Оригинальное сообщение #106655
их переделали бы в транспортные со всеми вытекающими.

Наиболее вероятно. И без всяких пристрастий Дёница...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106671
Кроме того, врядли бы их построили быстро, видимо, только к 42-у году, когда их недостатки станут ещё значительней.

К 42-му мне думается их и достроили бы как транспортные. А на транспорте выгоднее ставить зенитки. А исходя из размеров зенитки будут не слабые. Как раз сбить разведчик, а потом нырять пока не припёрся ктото по серьёзнее.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1899

Спор "ПЛ против самолёта" продолжаем тут...

Martes Zibellina написал:

#106671
Крайне сомнительно, что их построили бы с башнями, в лучшем случае, как эсминцы 36А, - с одинарными палубными пушками, что лишило бы их всех их теоретических преимуществ - они стали бы просто большими крейсерскими ПЛ, со всеми связанными с их размерами недостатками. Кроме того, врядли бы их построили быстро, видимо, только к 42-у году, когда их недостатки станут ещё значительней.

И в чем недостаток палубных орудий на крейсерских подлодках?

Martes Zibellina написал:

#106569
всё упирается в башни. А меня пробирают сомнения насчёт возможности довести до кондиции эти сооружения.

Вы насчет герметичности или чего-то еще?

Ingvar написал:

#106561
НИЧЕГО нет. Да и вообще на ПЛ броня, тем более 6" нигде не встречалось (по крайней мере не нашёл). Так что похоже про броню - фантазии Шведе или тех источников, которыми он пользовался.

http://modelist-konstruktor.com/morskay … a-ili-mina

При этом субмарины даже имели лёгкое бронирование: рубка и подача боеприпасов к орудиям прикрывались 25 - 30-мм листами.