адм написал:

Оригинальное сообщение #309970
Этот корабль - Пересвет.

Очень далёк он от "первоисточника"... Хотя у обоих прослеживается гигантомания уже на длину, а в высоту практически незащищённого надводного борта. Вот убрать бы 8" на батарейную палубу. Уменьшить пояс по ВЛ до 203 с казематным размещением СК, прикрытого 152 мм бронёй. А вот как размещать и прикрывать противоминную артиллерию ума не приложу...

В России строили корабли  хорошие ,но к сожалению часто в единичных экземплярах. Так ,что можно строить Громобой, как и велел император,но немного его за альтернативить(проекты были) ставит 4 8 дм в башнях,либо 2 10 дм в башнях, либо вообще 2 10 дм, 4 8 дм 10 дм без башни и вместо мачт(зачем 20-ти узловому кр-ру 3 !!! мачты),можно сократить 6 дм до 12-14  орудий,оконечности хотя по 54 мм.  А вместо Победы альт Победу с ВЛ 178-102-76 на всю длину,НВЛ также 102. 4 10 дм, 12 6дм по схеме Пересвета. Либо только Громобой строим,и делаем ,что подобное в вооружении с Россией и Рюриком, модернизация дешевле ,чем строи-во нового корабля,чтоб сильно  не альтернативить.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #310046
но проблема  в слабости КМУ и перегрузе, до ума можно довести только Аврору если исходить от 1898 г., поставить КМУ по-мощнее. Хотя это врядли после испытаний первых богинь и выявлении их скоростей,Аврору  переделывать смысла нет

Смысл был переделывать все Богини. Японцы разогнали Цугару/Палладу до 21,87 узл без значительного облегчения (на 100 т легче чем Паллада на испытаниях) и особой переделки КМУ. Японцы знали какой-то секрет. Но это лучше рассматривать в другой теме. А КМУ Богинь были даже очень мощные.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #310100
Скорость при той же можности можно увеличить с помощью изменения шага и формы, угла наклона,площади лопасти винта.

Во всех странах, при недоборе скорости на головном, начинали подбирать винты. У нас же, с упорством достойным лучшего применения, продолжали строить серию, делая вид, что так и было задумано.

Отредактированно адм (15.10.2010 12:04:27)

адм написал:

Оригинальное сообщение #310105
У нас же, с упорством достойным лучшего применения, продолжали строить серию, делая вид, что так и было задумано.

Дык, на "богинях" дело было отнюдь не в винтах. Пытались сделать максимально походово-живучий крейсер, отчего запроектировали запас производительности котлов, который по факту оказался чрезмерным.

Выгрузите треть котлов, поставьте вместо оставшихся бельвилей какие-нибудь другие, выгрузите уголь из тех самых "дополнительных" ям, откуда их во время боя было не выковырять - в итоге получите разгрузку и повышение скорости.

адм написал:

Оригинальное сообщение #310057
Японцы знали какой-то секрет.

Есть версия, что поменяли винты.

адм написал:

Оригинальное сообщение #310105
Во всех странах, при недоборе скорости на головном, начинали подбирать винты. У нас же, с упорством достойным лучшего применения, продолжали строить серию, делая вид, что так и было задумано.

После неудач со скоростью на "богинях" серию строить не продолжали. Просто в казённом судостроении не действовала система штрафов за недобор скорости. Так зачем же тратить время и средства на подбор винтов, если штрафы всё-равно не грозят? Достаточно лишь развить скорость, необходимую для принятия корабля в казну, и всё. По этой же причине имела место незавершённость программы испытаний, например с "Навариным" и "Ген.-адм. Апраксиным", которые могли бы показать и более высокую скорость.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #310149
Дык, на "богинях" дело было отнюдь не в винтах. Пытались сделать максимально походово-живучий крейсер, отчего запроектировали запас производительности котлов, который по факту оказался чрезмерным.

Выгрузите треть котлов, поставьте вместо оставшихся бельвилей какие-нибудь другие, выгрузите уголь из тех самых "дополнительных" ям, откуда их во время боя было не выковырять - в итоге получите разгрузку и повышение скорости.

Так японцы не шибко "Палладу" ("Цугару") разгрузили, число котлов и мощность механизмов оставили прежней, и всё равно - резкое повышение скорости. Учитывая то, что винты бортовых машин на "богинях" вращались "внутрь", то замена винтов явно напрашивалась.

Крейсера типа "Диана" - в их исполнении не соответствовали реалиям войны на море данного периода. Если уже они так нравятся - нужно было построить одну "Аврору" и поставить напротив Зимнего дворца до поры до времени.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #310304
А какими были эти "реалии" на момент закладки "диан"? С кем будет война, что потребуется от бронепалубного крейсера в войне - кто мог сказать заранее?!

Основа их закладки, так же как и "Рюрика", "России", "Громобоя", ЭБР типа "Пересвет" - гипотетическая крейсерская война в случае конфликта с Англией. И исходили из благополучного разрешения польского вопроса отправкой эскадр Лесовского и Попова к американским берегам. Неужели три богини с их скоростью хода, вооружением, мореходностью, "Рюрик" и его "старшие братья", "Пересветы" могли в конце XIX века сорвать поставки товаров в метрополию? Это не лодки Дёница, это даже не "Бисмарк" и "Тирпиц". Англичане "боялись" "Рюрика", пока не увидели его открытую верхнюю палубу и незащищённый борт. "Бодаться" с Англией на море в это время не мог никто. Поэтому закладка "Дианы" - ошибка политическая, а исполнение - российский судостроительный негатив в худшем своём проявлении.

есть ещё одна возможность усилить вооружение 7 КТ крейсера, это промежуточный калибр между 6" и 8", этим понемногу баловались почти все, американцы, немцы, французы, англичане, такчто вполне в русле времени.
Можно кстате, если хочется, это решение вмести с пресловутым "развитием нахимова" совместить.
Тоесть например 8x17см в 4 башнях, ну и традиционные штук 12 7,5 см.

адм написал:

Оригинальное сообщение #310328
их строили для Балтики, то есть как противовес немецким Фреям

"Для Балтики" - не значит "в пределах Балтийского моря". И англичане в качестве "мишени" рассматривались.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #310365
А что мы могли "с Англией на море" в случае войны?!

НИЧЕГО