Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #311906
Если оптимальным был 152мм калибр, то как могло быть "по-другому"

ну оптимальным он был не самым, если считать по количеству "металла в минуту", 120 тут впереди, а вот по бронепробиваемости впереди 8"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #311925
ну оптимальным он был не самым, если считать по количеству "металла в минуту", 120 тут впереди, а вот по бронепробиваемости впереди 8"

Так о чём и речь, 120мм - "перекос" в сторону скорострельности, 203мм - "перекос" в сторону "бронебойности", а 152мм как раз между ними, т.е. - оптимальный.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #311930
Так о чём и речь, 120мм - "перекос" в сторону скорострельности, 203мм - "перекос" в сторону "бронебойности", а 152мм как раз между ними, т.е. - оптимальный.

или наоборот, не способный ни на первое ни на второе

Отредактированно Leopard (20.10.2010 20:45:19)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #311931
Так, какая есть!

так поэтому и альтернатива будет вечной

Отредактированно Leopard (20.10.2010 20:46:30)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #311933
Ещё бы шведский "Сверье" вспомнили!

ну так построили же паршивцы сей девайс, да и Фульгия у них получилась не плохо

адм написал:

Оригинальное сообщение #311941
Все французские ЭБр с 138-мм орудиями заложены до сражения при Ялу

А это тут при чём? Увлечение скорострельным СК началось ранее Ялу.

По поводу предлагаемой замены 6" орудий "французскими калибрами".
164,7/45-мм пушка значительно уступала 6"-ке по огневой производительности, т. к. имела скорострельность в 2-3 выстр./мин. при весе снаряда в 52 кГ против соответственно 4-5 выстр./мин. и 41,5 кГ у русского орудия.
А 138,6/45-мм пушка была ещё более не интересна (скорострельность 4-5 выстр./мин., вес снаряда - 36,5 кГ).

Пойти на увеличение водоизмещения с 12 000 до 13 000 тонн - одно, а с 13 000 до 14 000 тонн - несколько другое.

некакие не 14000

Так о чём и речь, 120мм - "перекос" в сторону скорострельности, 203мм - "перекос" в сторону "бронебойности", а 152мм как раз между ними, т.е. - оптимальный.

a 7" между 6" и 8", поэтому
Тоесть некаких догм а именно подбор наиболее подходящих калибров под конструкцию, предназначение и водоизмещение планируемого корабля.

кстате совсем забыл, у Мелникова есть таблица к скорострелности:
http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html
вообщем доволно противоречиво, но похоже если сoздать условия то русская 8" тоже 2 выстрела в минуту давать могла

Захотите увеличить калибр СК, не уменьшая их количество - к такому водоизмещению и придём, если ещё не больше.

и как вы сделали такую оценку?

А 138мм - между 152мм и 120мм. Его не хотите ли? Я же говорю - оптимальный калибр нужен, "золотая середина", чем и являлся 152мм.

дык, есть ситуации когда и 138 мм имеет смысл

Могла, и что?

складывается впечатлени что проблема была в низком внимание уделявшимся отработке оптималной процедуры заряжания.
88 кг снаряд для вух человек не принципилно отличается от 72 кг, на человека выходит 44 кг. Тоесть технически, теоретицки, можно достичь лучших показателей.

А с точки зрения "золотой середины" много чего играет роль, 6x6" Светланы для такого крейсера оптималны, в отведённой под артиллерию массе и габариту очень хорошее достижение плотности огня на разных углах в сочетание с мощным снарядом.

Но например у Рюриковичей с их 20 орудиями среднего калибра не всё так очевидно, пре массе отведённой на артиллерию этих крейсеров можно достичь приличных показателей "метала в минуту" одновременно с преминением более тяжолых, бронебойных снарядов.

Его хотите?

наверно линейка 4,7"- 6"- 7" 

Оценку чего?! При увеличении веса артиллерии вырастает и водоизмещение. И намного, если не хотите переуглубить броневой пояс и уменьшить скорость корабля.

это понятно, интересует оценка почему водоизмещение больше на 1000 а не на 300 или 2000 т

Как? Ставя вместо 152мм вдвое меньшее число 203мм орудий? Бронебойность повысится, но "минутный залп" уменьшится.

8" незнаю можно там 2,5-3 выстрела в минуту достичь, но с 7" похоже можно если постаратся.
Более еффективно распределить артиллерию засчёт установки части орудий на верхнию палубу с возможностью вести огонь на оба борта, с 12x7" пушками мы даже пре "стандартных" 2х орудиях на верхней палубе (1 нос, 1 корма), получим 7 пушек в бортовом залпе.
3x7=21 выстрел в минуту, каждый 74 кг, примерно равноценно огню 9x6"орудий.
Разумеется если распожить 6" пушки такимже образом их "минутный залп" будет больше, но это необходимо?
С 7" получаем приличный вес "минутного залпа", плотность огня с высокой бронепробиваемостью. Для Рюрика с его водоизмещением и весом артиллерии это скорее "золотая середина".

Между 6" и 7" разница небольшая. Смысл какой?  Вот 6", 8", 10", 12" - другое дело.

проблема что полноценный 7" снаряд в бронепробиваемости мало уступает переоблегчённому русскому 8", а хотите нормалный 8" снаряд то это 107-118 кг, с примитивным ручным заряжением трудно. Желателно тяжолую башню что накладывает серьёзные ограничения на исползование такого орудия.

Может, и на 2000тонн. А тремя сотнями тонн не отделаться. Ведь не толь дополнительный вес установок, подкреплений и т.д. вызовет увеличение водоизмещения, но и рост веса машин и котлов, ведь увеличение веса артиллерии не должно уменьшить скорости, затем, увеличить запас угля придётся, ведь не должен рост веса артиллерии уменьшить дальность. И т.д., и т.п.. Вот так и "подрастёт" серьёзно водоизмещение.

смотрю на немцев, да, вместо 18x6" стало 14x17см, правда вместо 12x8,8см стало 18x8,8см, вместо 4x24см стало 4x28см, вместо 14000 лс стало 16000, а водоизмещение выросло на 1434 т.

Я уже говорил, что с увеличением калибра после 152мм "минутный залп" будет только уменьшаться! См. пост №707.

я это неотрицал, но существовали и другии критерии, иначе плавалибы бы броненосцы и крейсера с 30x6" установками в казематах, чтобы максимум "минутного залпа" из каждой тонны.

А с чего взяли, что он был бы "полноценнее" 152мм или 203мм снарядов?!

русскии 6" были вполне полноценные, по середине между немецкими и английскими. Новые 10" также вполне на уровне.
8" Обр.1892 унаследовал боеприпасы и концепцию своего предшественника, ну плохо подходит 107 кг снаряд для "примитивных" способов заряжения.

Так, собственно, и было. Четыре 305мм или 154мм орудия ставишь, необходимый ПМК, а 152мм - сколько можешь, да побольше (немцы особенно увлеклись - аж до 18-ти штук). Японцы были даже готовы часть 152мм на "асамах" без противоснарядного бронирования оставить, лишь бы побольше их понатыкать. Вот он - идеальный состав артиллерии броненосца!

6" здесь именно что по остаточному принципу, главное есть тяжолая артиллерия, потом её защитим, вот потом что останется можно на 6" разделить, останется на 8 пушек тогда будет 8, вообще нехватает, ну тогда и 120 мм постоят... нехватает на броню, пусть будут без брони...
а немцы да, пожалую самые большие любители скорострелок, пречём именно скорострелок, их 240 мм установки с если не врут 3-4 в.м жуть