Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289864
Горизонтальные машины вообще производить перестали ?

На то время это уже было "вчерашним днём". Можно, конечно, построить горизонтальные машины, но как при "де-ломовских" габаритах получить мощность в 17 000л.с.? Вы вообще задумывались, почему все 21-узловые французские броненосные крейсера были гораздо крупнее "Дюпюи-де-Лома"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #289869
На то время это уже было "вчерашним днём". Можно, конечно, построить горизонтальные машины, но как при "де-ломовских" габаритах получить мощность в 17 000л.с.?

Значит нужно напрямую сравнить линейные размеры машин де лома , Новика, Богатыря и Аскольда тогда и посмотрим влезет или нет  .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #289869
Вы вообще задумывались, почему все 21-узловые французские броненосные крейсера были гораздо крупнее "Дюпюи-де-Лома"?

Да .Концепция изменилась .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #289879
без применения броневых гласисов над МО

Зато какое поле для извращений
Можно, например, по примеру ...ЛОМА* поставить центральную машину с большими вертикальными горшкам - от ВАРЯГА, мощностью более 10 тыс. л.с.. А боковые - не лежачие, как у француза, а просто слабосильные, по 3-3.5 тыс. л.с. на 4 цилиндрах и через это - невысокие.

* Если я правильно помню, что у ...ЛОМА бортовые машины были горизонтальными, а центральная - вертикальной

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #289881
Зато какое поле для извращений
Можно, например, по примеру ...ЛОМА* поставить центральную машину с большими вертикальными горшкам - от ВАРЯГА, мощностью более 10 тыс. л.с.. А боковые - не лежачие, как у француза, а просто слабосильные, по 3-3.5 тыс. л.с. на 4 цилиндрах и через это - невысокие.

* Если я правильно помню, что у ...ЛОМА бортовые машины были горизонтальными, а центральная - вертикальной

Главное что бы влезло . А там как по горизонтали по вертикали или по диагонали их впихнули,  суть не очень важна

Отредактированно Ольга (06.09.2010 01:39:34)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #289885
Это не главное. Главное, чтобы влезши - работало

Так в чем дело. Ты же мастер задавать сложные вопросы.     Один цитадельный дредноут чего стоит...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #289885
Это не главное. Главное, чтобы влезши - работало, в чём уверенности никакой

Что бы работало это само сабой разумеется . Пока без линейных размеров машин говорить трудно,  влезет или нет . Пока все что мы говорим , это просто оффтоп . По массе сходится . Вот надо линейные размеры смотреть и сравнивать

Отредактированно Ольга (06.09.2010 01:54:29)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289833Главное стоит вопрос,  можно ли физически впихнуть машину в 17 тыс л.с вместо 13 тыс л.с .

Ольга, Вам что-то уроки в прок не идут...

Ещё раз: ПОСЧИТАЙТЕ буксировочную мощность

И тогда посмотрите на ситуацию иным взглядом... например, как я понимаю, замер мощности (т.е. эти самые 13К л.с.) никем не делался, а получен в результате пересчёта косвенных данных? Т.е. далеко не факт, что был упоминаемый "недобор мощности"... скорее с мощностью было всё далеко не так скверно...

P.S. А 17К л.с. в таком корпусе нифига толкового не дадут (будет меньше потеря скорости при встречном ветре ), прирост скорости будет минимальным. Для "рывка" за "горб" сопротивления необходимо порядка 20-22К л.с. (смотря какие там обводы кормовой части), с учётом роста водоизмещения.

P.P.S. А не проще ли не гадать, а просто нарисовать в том же FreeShip модель конкретного фентезийного судна -- и оперировать результатами просчёта средствами софта характеристик остойчивости и ходкости (подходящие методики там есть), вместо того, что бы препираться ни о чём?!

Возможно сделаю ошибку..... Вот упрощенные зависимости:

V  =  1,8 - 2       корня квадратного из  L  (длина по ВЛ)       N = 1,2 - 2 л.с./т
V  =  2,2 - 2, 4   корня квадратного из  L   (длина по ВЛ)      N = 4 - 5,5 л.с./т
V  =  2,7 - 2,9    корня квадратного из  L   (длина по ВЛ)      N = 6,5 - 9 л.с./т

Специально отмечу, значения близкие к пределам интервалов, наиболее проблематичны.
Зависимости не позволяют делать расчет, а позволяют лишь провести оценку "в первом приближении".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #290014
Минимально это сколько ? узел - два ?

Скорее всего, да же меньше.  При этом расход топлива возрастёт не пропорционально увеличению скорости, а пропорционально увеличению мощности ЭУ.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #290018
Меньше узла или двух ? Конкретно каков прирост скорости будет ?

Незнаю.

Отредактированно артём (06.09.2010 13:32:44)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #289881
Можно, например, по примеру ...ЛОМА* поставить центральную машину с большими вертикальными горшкам - от ВАРЯГА, мощностью более 10 тыс. л.с..

Если она, опять же, влезет, а не будет "гордо возвышаться" цилиндрами над броневой палубой, ухудшая МВ.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #290085
Считайте -- методика у Мордвинова изложена вполне удобоваримая и приемлемая для данной цели А то слишком уж много было было обвинений всех и всяк во всём... теперь -- или приводите расчёт, или набирайте 10 раз слово "ламер".

21узел получился . Но я могу ошибится .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #29011621узел получился

В итоге была сформулирована иная задача: найти буксировочную мощность, пропульсивный КПД пока вынесем за скобки.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #290116Но я могу ошибится

Вот для этого и стоит привести расчёт -- и поэтапно. Тогда будет видно, есть ли ошибки и если есть, то где именно.