Вы не зашли.
арт написал:
#1423694
Конечно шутка.
Ресурс сам шутка, лет так 15 не обновляясь.
Так посмотрите Рейнгарда Шпее. Правда он и вовсе давно умер...
Mihael написал:
#1423608
Понятно
Ошибаетесь. Светки логичны и обоснованны, как и все их параметры. Уважаемый Арт просто находится под впечатлением от моего древнего заблуждения по поводу этих коробок, когда я считал их "универсалами богомерзкими" и соответственно активно критиковал. Увы, я был не прав.
арт написал:
#1423593
ТРАНСПОРТ вооруженный артиллерией.
Арт, вы потеряли нить и смысл того, что вам пытались обьяснить- дабы технический объект можно было бы назвать корабль, он должен плавать и иметь возможность перемещаться по водной акватории. Остальные параметры его только характеризуют, например "беспилотный корабль", "артиллерийский корабль", "пассажирский корабль", а вот без выше приведенного, увы или блокшив или здание. Это каг бэ намекает и на первостепенную важность параметра "скорость".
арт написал:
#1423611
Они вообще не думали
А вот не надо- Балтика осталась без крейсеров, то что чистые разведчики в условиях превосходства противника практически бесполезны тоже известно, так почему не логично быстро откатать отработанный проект для этого театра?
Вот нахрен Рюрика построили, это другой сложный вопрос.
арт написал:
#1423774
Хорошо бы доказать это заявление.
Есть ТЗ, абсолютно чёткое и логичное, есть соответствие ТЗ, есть мировые тенденции развития класса крейсер, имевшие национальные особенности, но и общий мейнстрим тоже, света туда прекрасно вписывается. Что ещё то надо? Впрочем если считать, что класс таунов и скаутов в Британии слился в один, то можно тотально запутаться.
РыбаКит написал:
#1423779
А вот не надо- Балтика осталась без крейсеров,
Грязных разведчиков хватало. Вон богини есть. Заказывать же то, что не соответствует собственным теориям минимум глупо. Вполне можно Аскольд вернуть и Богатырь. Более того, Новик (при другом размещении артиллерии) ни чуть не слабее имеющихся германских крейсеров.
РыбаКит написал:
#1423779
Вот нахрен Рюрика построили, это другой сложный вопрос.
Сложный вопрос почему один. На БФ остался ЭБР, два достраиваются по изменённому проекту. По собственному же опыту РЯВ ЭБРам нужно быстроходное крыло (из тяжелых кораблей).
РыбаКит написал:
#1423780
Что ещё то надо?
Видимо доказательств, а не рассуждений? Вы готовы поспорить с тем что раньше говорил о требованиях к нашим новым крейсерам?
РыбаКит написал:
#1423773
Арт, вы потеряли нить
Ни разу. Это вы, на пару, запутались в показаниях. Именно поэтому и предложил указать на основные приметы транспортного корабля. Да же не надо углубляться в тонкости.
арт написал:
#1423783
основные приметы транспортного корабля
Транспортировка собственного экипажа главная функция корабля. Вы просто мыслите как сухопутчик.
арт написал:
#1423783
приметы
может быть признаки?
Пересвет написал:
#1423786
С чего вдруг?! Если увеличить число котлов, то каждый из них вдруг станет менее надёжным?
Дело не в котлах. Высокфорсированные машины быстрее теряют свои первоначальные характеристики.
арт написал:
#1423783
Да же не надо углубляться в тонкости.
Логика железная, давайте углубимся в тонкости дабы не углублятся в тонкости.
FOBOS.DEMOS написал:
#1423784
Транспортировка собственного экипажа главная функция корабля.
Т.е. уже не корабль, а пассажир.
FOBOS.DEMOS написал:
#1423784
может быть признаки?
Можете и их.
РыбаКит написал:
#1423791
Логика железная, давайте углубимся в тонкости дабы не углублятся в тонкости.
Нет ни какого углубления в тонкости. Ведь не предлагаю указать критерии оптимизации проектов.
арт написал:
#1423806
Крайне не простой ответ. Противник то определен.
Не усложняйте:
There was a plan to build two more ships in Russia, but this was cancelled after the first battlecruiser, HMS Invincible, entered service
.
арт написал:
#1423807
Нет ни какого углубления в тонкости.
Ну начнем с первой тонкости, понятие "транспортный корабль" применяют только в космической технике.
И поверьте, от типа груза тоже многое меняется. Так что давайте будем проще и люди сами к нам потянутся(с).
Представим себе абстрактный транспортный корабль и допустим лишим его возможности перевозить грузы. Он лишится приставки- "транспортный", но кораблем останется. Поиздеваемся дальше- заменим экипаж автопилотом. Останется кораблем, да еще и приставку "беспилотный" получит. АК вот допустим снимем полностью силовую установку и движители и пришвартуем, получится, блокшив, плавучее жилье, склад- максимум "бывший корабль", в память о тех временах когда н еще мог ходить по морям.
Если даже так вы не поняли- ну тогда, ой все...
РыбаКит написал:
#1423814
Ну начнем с первой тонкости
Вы предлагаете перейти на термины и сленг? Вы уверены что будет много понимающих?
РыбаКит написал:
#1423811
Не усложняйте:
Ни разу не усложняю. Есть ситуация, которую описал, есть вполне разумные ходы в этой ситуации.
РыбаКит написал:
#1423814
Если даже так вы не поняли- ну тогда, ой все...
Чего же тут понятного, сплошное ой. Ещё раз вернитесь к тому что писал о крейсерах. Именно так верстается ТТЗ на проектирование. Есть задачи и есть условия применения. Всё остальное бред и глупые фантазии.
арт написал:
#1423821
Ни разу не усложняю.
Усложняете и вообще не понятно чем занялись- четко сказано, планировалось три, два отменили из за Инвинсибла. Все.
арт написал:
#1423821
Именно так верстается ТТЗ на проектирование. Есть задачи и есть условия применения.
В принципе да. но есть куча ньюансов.
арт написал:
#1423805
Т.е. уже не корабль, а пассажир.
Плавающая кухня+спальня+санузел.Вы не задумывалиль почему новными словами являюся: кубрик, камбуз и гальюн?