Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242480
причем здесь Колумбия и вообще "истребители торговли" тема : "Выбор оптимального типа крейсера для русского флота",

Вопрос в том, вместо каких крейсеров хотите строить альтернативные. Если вместо "богинь", то от требований создать "истребители торговли" не отвертеться. А иначе придётся как-то обосновать отказ от такой концепции.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242478
"Богини" тоже не на пустом месте создавались.

результат этого не "пустого места" известен

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242481
Отлично, так повысьте ему запас угля! Вот только уменьшение водоизмещение на "почти 2000 тонн" в этом случае выглядит ещё менее реальным.

"опять двадцать пять" ЗАЧЕМ из хорошего силового разведчика при эскадре делать плохого "истребителя торговли" путем уменьшения водоизмещения и ухудшения ТТХ

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242486
результат этого не "пустого места" известен

"Задним умом" мы все крепки. А кто мог заранее знать, что получится?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242486
ЗАЧЕМ из хорошего силового разведчика при эскадре делать плохого "истребителя торговли" путем уменьшения водоизмещения и ухудшения ТТХ

Во-первых, почему полагаете, что из "Баяна" невозможно сделать "истребитель торговли", а из "Латуша" получится? Во-вторых, уменьшать водоизмещение будем лишь до размеров Вашего крейсера, не более. В-третьих, одни ТТХ ухудшаем, другие улучшаем.

немного о мореходности Латушей...в 1896 г. бывший командир "amiral charner", сдавая дела, составил отчет, давая оценку кораблю: "поведение корабля хорошо на любых скоростях, качка не чрезмерна, килевая качка слаба, и даже в достаточно бурном море винты не обнажаются, корабль хорошо управляется, устойчивость на курсе более чем удовлетворительна, и, несмотря на большую длину, управляемость обеспечена в самых затрудненных ситуациях."
Думаю много интересного мог бы добавить ув. Kimsky

Отредактированно Leopard (30.05.2010 00:10:08)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242495
6000-ники и 3000-ники создавались уже в условиях подготовки к войне с Японией, а не Англией.

вот только в Варяге англы усмотрели серьезную угрозу своему судоходству

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242501
"поведение корабля хорошо на любых скоростях, качка не чрезмерна, килевая качка слаба, и даже в достаточно бурном море винты не обнажаются, корабль хорошо управляется, устойчивость на курсе более чем удовлетворительна, и, несмотря на большую длину, управляемость обеспечена в самых затрудненных ситуациях."

В этом всём я и не сомневался. Как насчёт ведения огня из носового орудия?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242508
да истребителем торговли могут быть кто угодно...вспомогательные крейсера, бронепалубники, монстры вроде Пересветов, Терриблов, Рюриковичей, да хоть старые бронефрегаты или ЭБРы...вопрос для чего создавать для этого специальные корабли если использовать для этой цели можно все что душа пожелает???

Для вспомогательного крейсера встреча даже с торпедной канлодкой неприятна. Да и при отсутствии необходимости "истребления торговли" такой корабль малополезен. "Монстры" дорого стоят. Потому и ухватились за бронепалубник, создавая "богинь".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242510
вот только в Варяге англы усмотрели серьезную угрозу своему судоходству

Они, очевидно, были способны усмотреть угрозу в любом русском крейсере. Впрочем, и при создании 6000-ников возможность использования их на неприятельских коммуникациях предусматривалась.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242538
Для вспомогательного крейсера встреча даже с торпедной канлодкой неприятна

так ему купцов ловить, а не с конррейдерами бодаться, для этого в РИФе был кораблик... как ваш ник

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242543
так ему купцов ловить, а не с конррейдерами бодаться

От уж очень большого количества крейсеров ему бегать придётся. Бронепалубник серьёзно уменьшает этот список. При этом оставая по цене в "пределах разумного". И сохраняет некоторую "универсальность", если действия на коммуникациях не будут актуальны (в войне с той же Германией, например).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242550
От уж очень большого количества крейсеров ему бегать придётся.

так и море-окиян большой... а бронепалубников просто не люблю, на мой взгляд корабль, одной из задач которого является арт. бой с кораблем противника т.е. ЭБР, крейсер, канлодка, ББО, должен иметь пояс, исключение для мелочи типа ЭМ

Отредактированно Leopard (30.05.2010 01:07:20)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242553
P.S. Как не хватает Kimsky..

так задайте ему вопрос в прямой линии, он по этим крейсерам пару лет назад бооольшую статью писал

Отредактированно Leopard (30.05.2010 01:09:41)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242555
так задайте ему вопрос в прямой линии, он по этим крейсерам пару лет назад бооольшую статью писал

Он посещает форум? Я его давно не "видел". А то, что он автор ряда хороших работ я знаю, только их не имею. Французы меня интересуют "постольку-поскольку".

"опять двадцать пять" ЗАЧЕМ из хорошего силового разведчика при эскадре делать плохого "истребителя торговли" путем уменьшения водоизмещения и ухудшения ТТХ

что есть "силовой разведчик"? обоснование для "Баяна" столь же нелепо, как и сам получившийся продукт...
Вся "силовая разведка" кончается на первом гарибальдийце. Чем он в этом плане принципиально лучше того же "Аскольда"? И тот и другой мелочь уверено разгонят, а старье, которое убежать не может и утопят ("Аскольд" в этом качестве даже лучше, ибо быстрее).
"Баян" именно что броненосец, который попытались ужать до водоизмещения хорошего бронепалубнника.
У вас уже одно чудовище есть - и оно показало свою ненужность. Зачем плодить еще более уменьшенные аналоги этой пародии на броненосец?
Хотите "силовую разведку"? - "Пересвет" в помощь. Хотите дешево гонять мелочь - дорабатываем шеститысячники.

Отредактированно kot7325 (30.05.2010 01:22:47)