jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #242360
зато можно было это крейсер забранировать и поставить 14 152 мм орудий в результате получается что ваш крейсер сильнее любого бронепалубника да 2 пожалуй тоже .

- и зовут его Есмеральда 2

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242303
Явно не для той, для которой строили свои крейсера (с полубаком!) британцы.

а для какой волны британцы строили свои ЭБРы без полубака

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #242243
"на крейсер водоизмещением 7550 т, с котлами Бельвиля и в 6950 т с котлами Нормана-Сигоди".

т.е. вы считаете, что это был один и тот же проект с одинаковыми чертежами, с одинаковыми размерениями, с одинаковыми котельными и машинными отделениями и единственным отличием было то, что на одном стояли Бельвили на другом Норманы, кстати а почему в таком случае разница в водоизмещении 600 тонн, не подскажете... это Норманы на столько легче Бельвилей, а какова будет осадка и метацентр корабля при равных размерениях но на 600т более легкого, а куда денется освободившееся пространство в котельных отделениях у крейсера с Норманами и проч., так что это были два РАЗНЫХ проекта, хотя и достаточно близких

Отредактированно Leopard (29.05.2010 22:35:00)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242303
И какими мерами хотите добиться такого уменьшения водоизмещения?!

я не собираюсь уменьшать водоизмещение Баяна, я собираюсь увеличивать водоизмещение Латуша...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242446
Смею заметить, что требования к мореходности для ЭБРа и крейсера всё-таки несколько разные. Как и по дальности, и скорости. ЭБР может быть вообще маломореходным низкобортным кораблём, как наш "Наварин", например.

вы же прекрасно знаете, что основным соперником франков были англы... против них строились крейсера и еще раз повторю...мореходность Латуша и компания была достаточной

а ЭБР конечно может быть низкобортным как Наварин... но все же мореходность Полтав, Ретвизана, Бородинцев и Пересветов, как впрочем и Канопусов, Дунканов, Лондонов несколько лучше не будем вдаваться в крайности, а то можно еще и Монитор вспомнить, хотя амеры считали, что он вполне может переплыть Атлантику

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242452
А это "что в лоб, что по лбу".

это как раз "две больших Одесских разницы", я не напрасно приводил пример такого подхода на основе микроЯмато... всегда и все брали за прототип нормальный корабль и для улучшения его ТТХ увеличивали водоизмещение за счет чего усиливали вооружение и защиту, увеличивали скорость и дальность... вы же упорно предлагаете взять нормальный крейсер и уменьшить его водоизмещение... это конечно можно сделать, но ослабив корпус, защиту, вооружение, уменьшив скорость и дальность...т.е. из нормального кораблика сделать плохой... ЗАЧЕМ ??????????????

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242460
"Латуш" - явно не "истребитель торговли", действующий вдали от своих берегов.

Богини то же, хотя для этого и строились, а Латуш реала во всем лучше, улучшенный тем более

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242465
То есть Вы признаёте, что при уменьшении "Баяна" на 2000 тонн он потеряет многие качества, которые в середине 90-х гг. ожидались от "истребителя торговли".

Баян никогда не был "истребителем торговли" и не планировался для этого

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242467
Баян никогда не был "истребителем торговли"

Для таких целей он не предназначался, но обладал некоторыми необходимыми качествами, в частности, мореходностью. Превратите его в чисто "истребитель торговли", уложившись в 6000тонн.

Рекомендую также обратить внимание на водоизмещение американских "истребителей торговли" типа "Колумбия". Без броневых поясов, замечу. Почему американцы при их создании не уложились в водоизмещение "Олимпии"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #242469
На дворе 1894-95 год. Что выйдет из "богинь" ещё не известно. Пока что это 20-узловые крейсера с хорошей мореходностью, запасами угля, сильной артиллерией (2 203мм и 8 152мм за броневыми щитами), подводной деревянно-медной обшивкой и просторными помещениями для экипажа (последние два пункта, впрочем, остались).

это пока не крейсера с перечисленными распрекрасными качествами, а только проект, а вот Латуш уже в составе флота и показал себя совсем не плохо

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242475
а вот Латуш уже в составе флота и показал себя совсем не плохо

Очевидно, что и французские ББО показали себя "неплохо". Вопрос в том, в каком качестве они себя показали.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242475
это пока не крейсера с перечисленными распрекрасными качествами

"Богини" тоже не на пустом месте создавались.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #242476
вот только дальности, а для рейдера это важнейшее качество, ему сильно не хватало

Отлично, так повысьте ему запас угля! Вот только уменьшение водоизмещение на "почти 2000 тонн" в этом случае выглядит ещё менее реальным.