Вы не зашли.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
Вам стоит что нибудь почитать по истории отечественного флота.
Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
начал строить 8000тнонные крейсера вооруженные пушками Кирова и отечественной зенитной артиллерией".
в результате чего отечественной зенитной артиллерии 100-мм калибра не хватило... даже на 6 крейсеров... а отдельные зенитки переставлялись с корабля на корабль по причине их единичного наличия... Проблемы с 55 боевыми выстрелами Красного Кавказа и Кирова вынудили менять на последнем его артиллерию... как раз в самый напряженный предвоенный период...
Проблема международного договора вынудила проектировать корабли для которых вообще не было артиллерии - 152-мм.
В общем, "коллега" - прежде чем раскидываться обвинениями в незнании чего-либо опоонентами - вам не мешало бы самому почитать хотя бы что-нибудь об истории отечественного флота...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
От руки то как раз не проблема, Севовенгард прорисован уже не от руки и даже довольно прилично просчитан. Но времени реально не хватает доделать.
И броневые листы от Севастополя там прорисованы? Я фигею дорогая редакция - тогда это будет бомба, взорвущая всю теорию кораблестроения. Я уже в сладком томлении пребываю...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
Аналог линдера, но с башнями от КР. Каза , и с поясом уменьшеном до 50мм для компенсации веса башен и несколько уменьшеным запасом топлива, для компенсации веса машин.
А что на этом "аналоге лидера" будет компенсировать верхний вес башен от КрКавказа? и на сколько будет уменьшем запас топлива? До количества, обеспечивающего переход полным ходом из батуми в Одессу?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
тем не менее на это шли даже англичане.
А мы не англичане и пр.68, родившийся в конце 30-х был исключительно двухвальным... и не хуже английского...
артём написал:
Оригинальное сообщение #197210
Это что то должно означать?
Низкопоклонство перед "просвещенными мореплавателями" - вы еще не поняли?
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
Низкопоклонство перед "просвещенными мореплавателями" - вы еще не поняли?
Мне думается, дело несколько в другом. Процесс создания корабля трудно объяснить. Удачный же сбалансированный корабль, для будущей войны, это не только творчество, анализ и инженерное предвидение, это во многом просто удача.
артём написал:
Оригинальное сообщение #197528
Удачный же сбалансированный корабль, для будущей войны, это не только творчество, анализ и инженерное предвидение, это во многом просто удача.
Скорее сочетание представления заказчика о будущей войне и задачах флота и отдельных классов кораблей, с возможностями судостроения и промышленности в целом. Перекос отечественной военно-морской мысли на тактику "бей-беги" (я сознательно утрирую) дал корабли, которые в любой другой форме боевого применения, кроме "сосредоточенного удара", действовали плохо или вообще не справлялись с задачей. Абсолютизация табличных ТТХ, в отрыве от тех задач, которые должен решать корабль по ТТЗ, постоянно играет с людьми злые шутки.
Konstan написал:
Оригинальное сообщение #197629
Скорее сочетание представления заказчика о будущей войне и задачах флота и отдельных классов кораблей, с возможностями судостроения и промышленности в целом....
Да, прошу прощения, конечно понимание заказчика одно из главных условий.
Посмотрел на вопрос со своей колокольни.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.
Вот только изворачиваться не надо.
Вы написали, что в середине 30х СССР НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ строить 6000т КР, и что он НИЧЕМ не мог их вооружить, ни ГК, ни ЗА.
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы. Причем вооружены они были и 180мм пушками и отечественной ЗА.Мало того, даже более ранние ленинграды уже получили отечественную ЗА.
Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #196055
Ну так давайте не будем передергивать и наконец поймем, что в середине 30-х СССР не имел возможности построить 6000тонные крейсера вооруженные ни 180-мм пушками КрКавказа, ни 180-мм пушками Кирова, ни отечественной или итальянской зенитной артиллерией. Вообще, ничем...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198133
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.
Вот только изворачиваться не надо.
Вы написали, что в середине 30х СССР НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ строить 6000т КР, и что он НИЧЕМ не мог их вооружить, ни ГК, ни ЗА.
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы. Причем вооружены они были и 180мм пушками и отечественной ЗА.Мало того, даже более ранние ленинграды уже получили отечественную ЗА.
Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #196055
Ну так давайте не будем передергивать и наконец поймем, что в середине 30-х СССР не имел возможности построить 6000тонные крейсера вооруженные ни 180-мм пушками КрКавказа, ни 180-мм пушками Кирова, ни отечественной или итальянской зенитной артиллерией. Вообще, ничем...
Господа!!А можно вопрос от идиота?а то данный идиот не понимает какое отношение имеет КРКав к 1000т эсминцу и ГЛАВНОЕкак за счет торпедных катеров катеров собираются строить крейсера(пусть в 6000т)-стапели есть?броня производится?просто металлопроката хватает?Я сам в этих вопросах ДУНДУК-но не на столько-же?
zombee написал:
Оригинальное сообщение #198177
Я сам в этих вопросах ДУНДУК-но не на столько-же?
Просто пытаемся великого фантаста убедить...Но никак.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198133
Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.
Не имею привычки не отвечать за свои слова, поэтому остановлюсь по-подробнее на выделенных моментах:
Зенитная артиллерия - начнем с самых известных фактов:
"Опытный образец артустановки Б-34 был изготовлен на заводе «Большевик» в середине 1937 года и в августе начат его отстрел на НИМАПе. Но, согласно акту от 21 сентября 1937 года, этот образец был возвращен заводу на доработку. Еще дважды — в декабре 1938-го и в 1939-м — полигонные испытания завершались с тем же результатом. Первые АУ установили на «Кирове» вообще без электродвигателей системы синхронной силовой передачи (СССП), под которую они проектировались, и имели только ручные приводы. Отслеживание вручную скоростных воздушных целей столь тяжелым орудием было практически невозможно, и оставалось вести огонь завесами по сигнальной дальности. Лишь к 1940 году Б-34 были окончательно доведены и приняты на вооружение."
Теперь о малоизвестных: несмотря на недоведенность АУ ее "валовое" производство продолжалось с "обалденным" размахом и на 1.01.41 было сдано целых... 42 орудия (из них по 12 на БФ и ЧФ (как раз только на построенные крейсера, по 6 - для ТОФа и СФ и 4 - на Каспий). Вопрос - какими 100мм зенитными орудиями вы будете вооружать 6000 тонные крейсера в середине 30-х, если и в конце 30-х их едва хватало на строившиеся крейсера... А вот 76-мм зениток на тот же период было изготовлено уже более 220 ед...
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями Что называется, почувствуйте разницу... А теперь сравним общий вес трех МК-5 (729т) и четырех МК-1-180 (780т) предлагаемых для вооружения крейсера в 6000т:
СДА написал:
Оригинальное сообщение #197198
Аналог линдера, но с башнями от КР. Каза , и с поясом уменьшеном до 50мм для компенсации веса башен и несколько уменьшеным запасом топлива, для компенсации веса машин.
, заметим, при этом, что Линдер тоже в реале перебрался за 7000т водоизмещения.
Трехорудийная башня Кирова была принята в эксплуатацию только в августе 1938 причем со скорострельностью 2 в/мин против заданных 6...
вот только причем здесь английские эсминцы?? коллеги в случае невозврата к теме последуют санкции...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #198211
вот только причем здесь английские эсминцы?? коллеги в случае невозврата к теме последуют санкции...
Коллега, а Вы как-то не заметили, что топик я переименовал.
По этому спрячьте топор и идите читать Дадли Поупа...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198133
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы.
А к чему эта гонка за 180мм калибром? Если уж удастся выбить в начале 30-х деньги на КРЛ, то можно заложить в 1932-1933г 4,5кт крейсер с 4х2 130/55 которые уже есть и 4х1 76 мм 3-К, 50 пояс и 25м палуба. 4х22 000 ТЗА с Ленинграда, узлов 35 без форсажа он даст. Дёшево и сердито, вполне по силам промышленности.
Кстати руководству можно будет заливать, что это всего лишь бронированный лидер. Был же эскиз в 5кт с 4 183мм пушками.
Отредактированно altair (09.03.2010 00:19:19)
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198189
Не имею привычки не отвечать за свои слова, поэтому остановлюсь по-подробнее на выделенных моментах:
Зенитная артиллерия - начнем с самых известных фактов:
"Опытный образец артустановки Б-34 был изготовлен на заводе «Большевик» в середине 1937 года и в августе начат его отстрел на НИМАПе. Но, согласно акту от 21 сентября 1937 года, этот образец был возвращен заводу на доработку. Еще дважды — в декабре 1938-го и в 1939-м — полигонные испытания завершались с тем же результатом. Первые АУ установили на «Кирове» вообще без электродвигателей системы синхронной силовой передачи (СССП), под которую они проектировались, и имели только ручные приводы. Отслеживание вручную скоростных воздушных целей столь тяжелым орудием было практически невозможно, и оставалось вести огонь завесами по сигнальной дальности. Лишь к 1940 году Б-34 были окончательно доведены и приняты на вооружение."
Теперь о малоизвестных: несмотря на недоведенность АУ ее "валовое" производство продолжалось с "обалденным" размахом и на 1.01.41 было сдано целых... 42 орудия (из них по 12 на БФ и ЧФ (как раз только на построенные крейсера, по 6 - для ТОФа и СФ и 4 - на Каспий). Вопрос - какими 100мм зенитными орудиями вы будете вооружать 6000 тонные крейсера в середине 30-х, если и в конце 30-х их едва хватало на строившиеся крейсера... af А вот 76-мм зениток на тот же период было изготовлено уже более 220 ед...
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями af Что называется, почувствуйте разницу... А теперь сравним общий вес трех МК-5 (729т) и четырех МК-1-180 (780т) предлагаемых для вооружения крейсера в 6000т/quote]
уууу ЕЕ....Ув shhturman-помимо Б-34 в Сооюзе имелись Минизини-как минимум 14 УСТАНОВОК-проблема с автоматом-но не нам её решить
zombee написал:
Оригинальное сообщение #198245
Ув shhturman-помимо Б-34 в Сооюзе имелись Минизини-как минимум 14 УСТАНОВОК
Вы думаете я не в курсе? Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии (если бы приперло)... Только вот когда преперло так и не смогли... смогли гораздо позже...
Konstan написал:
Оригинальное сообщение #197405
Ничего подобного!
Ничего не понимаю, почему "ничего подобного"?
ЭМ проекта 7 в Вашем списке присутстввуют, причем это один из основных потребителей 70К, просто в силу своей массовости.
К началу ВОВО эти автоматы на ЭМ как раз и стали массово появляться.
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.
Так Вы их всё-таки строите...
А зачем?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.
Ну да, только сколько можно поставить 70К на "Ураганы" и серьезно ли это поможет ПВО соединения которое они будут прикрывать?
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
в результате чего отечественной зенитной артиллерии 100-мм калибра не хватило... даже на 6 крейсеров...
Вот только не надо крутить. Вы писали не про 100мм ЗА, а вполне четко сказали "Вообще, ничем".
С учетом того, что ранее не раз говорилось о возможности временного вооружения другими системами, вполне можно сделать вывод о том, что Вы не удосужились ознакомиться с датами принятия этих систем на вооружение.
В частности установка 34К была закончена в 1936 году и устанавливалась на лидеры типа ленинград, вместо которых и предлагалось делать первую серию КР. Так что по срокам все совпадает.
Дополнительные Кировы при нехватке 100мм, вполне можно временно вооружить 8ю 34К, с последующей заменой на аналогичное число 90К (чем собственно и были вооружены дальневосточные Кировы).
Так что и здесь никаких проблем не видно.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198327
Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии
В очередной раз прошу не передергивать. Про отсутствие проблем никто не говорил. Говорилось про разные варианты попыток получения дальнобойной ЗА.
собственно вот цитата:
СДА написал:
Оригинальное сообщение #190840
Несколько ранее я предлагал вооружать их 76мм до готовности соток.
Или как вариант возможны попытки купить минизини или лицензию на них.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198189
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями Что называется, почувствуйте разницу...
При чем здесь МК-5? На 1933 год ее не было в природе, в отличии от МК-1-180.
Я как раз и предлагаю нге отрываться от реальности, а использовать имеющееся вооружение.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
Проблемы с 55 боевыми выстрелами Красного Кавказа и Кирова вынудили менять на последнем его артиллерию... как раз в самый напряженный предвоенный период...
В какой самый напряженный? Стволы меняли в 1935 годо. После этого сделать уже не смогли, т.к. эти орудия сняли с производства, а воостанавливать его ради 4х установок никто не стал.
Далее - 55 выстрелов это живучесть ствола по очень жесткому критерию 4% падания начальной скорости. Многие более поздние стволы, причем не только у нас, а даже у англичан считались по критерию 10% начальной скорости.
По этому критерию живучесть установок Кр.Каза получается уже около 140 выстрелов, причем насколько я помню это при использовании дальнобойного заряда. Собственно из пушек Кр.каза выстрелов сделали даже больше этой цифры.
Опять же, при сохранении этих стволов в производстве никто не помешает делать лейнированные стволы и менять нарезку как на Б-1П.
И возвращаясь к Вашему тексту, Вы говорили не о проблемности этих стволов, а о том, что НЕ БЫЛО ВОЗСОЖНОСТИ. а это две большие разницы.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
А что на этом "аналоге лидера" будет компенсировать верхний вес башен от КрКавказа?
А пояс у нас не к верхнему весу относится? Он вроде как выше центра величины находится.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #197513
мы не англичане и пр.68, родившийся в конце 30-х был исключительно двухвальным... и не хуже английского...
Вообще то двухвальными были уже кировы.
Но никто не мешает до получения мощных силовых использовать четырехвальную схему как на светланах, линдерах и аретьюзах.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198189
, заметим, при этом, что Линдер тоже в реале перебрался за 7000т водоизмещения.
Речь шла про проектные характеристики. Проектировать будут 6000т КР, в реале получат 7000-7500т.
В конце концов у нас практически все корабли получались перегруженными и ЭМ и лидеры и КР. Те же кировы при проектных 7тыс.т. в конце концов за 10тыс. т вылезли.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #198363
Так Вы их всё-таки строите...
А зачем?
Вообще то уже говорилось.
В идеале, на севере и дальнем востоке КР полезнее, прежде всего в силу дальности.
Но для севера нас ограничивают возможности беломоробалтийского канала, а на дальнем востоке производство развертывали закладывая ЭМ на черном море и отправляя на ДВ по железной дороге их секции.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.
Большинство этих НК получили 70-К в ходе войны. То войны их ПВО составляли 21-К и пулемёты.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198389
Вообще то уже говорилось.
В идеале, на севере и дальнем востоке КР полезнее, прежде всего в силу дальности.
И сколько "семерок" Вы строите???
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198389
Но для севера нас ограничивают возможности беломоробалтийского канала
Не судьба обойти Норвегию,впрочем с теми военморами "Он шел на Одессу но вышел к Херсону".С.
А так поканалу не заблудишся
Отредактированно Cobra (09.03.2010 12:08:28)
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198386
По этому критерию живучесть установок Кр.Каза получается уже около 140 выстрелов, причем насколько я помню это при использовании дальнобойного заряда.
В этом вы тоже ошибаетесь...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198386
В какой самый напряженный? Стволы меняли в 1935 годо. После этого сделать уже не смогли, т.к. эти орудия сняли с производства, а воостанавливать его ради 4х установок никто не стал.
Вы вообще поняли что речь шла о замене стволов на Кирове .... Если вы не в курсе этой проблемы, то о чем говорить дальше?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198386
А пояс у нас не к верхнему весу относится? Он вроде как выше центра величины находится.
Тогда уж к "нижнему" верхнему весу... и замена 1 кг бронепояса не будет равнозначна 1 кг веса башни... Основы остойчивости и влияния на нее перемещения грузов я вам рассказывать не буду...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198407
Основы остойчивости и влияния на нее перемещения грузов я вам рассказывать не буду...
Вот тут выложенны главы из книги, по данной теме.
Это конечно научпоп, но совсем не мурзилка.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=1008
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #198327
Вы думаете я не в курсе? Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии (если бы приперло)... af Только вот когда преперло так и не смогли... смогли гораздо позже... aj
"Смогли гораздо позже"потому-что захотели заоблачных характеристик(ИМХО)захотели-бы реал(100мм-47клб)-сделали бы в срок?!Но пытались именно Б-34
В дополнение к заглавной теме - переписка на счёт заказа сторожевых кораблей для РККФ у "Виккерс", из которой видно, что к началу 1926 г. английская фирма спроектировала три варианта сторожевика:
https://knl-1983.livejournal.com/121810.html