Aurum написал:

Оригинальное сообщение #227979
Боле чем интересно, что же было НЭ так?

Просто подозрительно как-то.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227666
Тогда для 6го они вообще не производятся - он стреляет солидным наличным запасом. Экономии нет....

Вот если бы этот запас ещё и качественно соответствовал... В принципе, конечно, сойдёт, но это уже "по бедности".

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #228024
Когда же внезапно выяснилось, что "Конга" гораздо лучше смотрится по всем статьям

Так а почему бы его не повторить?

Японцы оказались большими провидцами в вопросе, какие нужны линейные крейсера?

При гипотетическом бое с парой «Дюнкерков» или «Шарнхорстов», «Тайгер» был бы хорошим дополнением к «Рипалсу» и «Ринауну». При этом распределение английских кораблей может быть в двух вариантах. Первый: «Рипалс» и «Ринаун» обстреливают один корабль, а «Тайгер», в одиночку, обстреливает второй корабль противника. Второй: «Тайгер» в паре стреляют по одному кораблю, а второй 15-ти дюймовый корабль – по другому.
В любом варианте, добивать подранка будет «Тайгер», а более целого противника будут обрабатывать два 15-ти дюймовых линейных крейсера.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #229280
Фатальнослабое бронирование троицы стравит крест на актуальности идей

РИНАУНУ "фатальнослабое" бронирование как-то не помешало, именно в ситуации от ув. Андрея Рожкова - против пары S&G - не, оно понятно, что толковых попаданий "РЕКОНСТРУКЦИЯ" :-) не получила, однако отсутствие/наличие ТАЙГЕРА на везении сказаться не должно.................или должно? О_0 )

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #229169
«Тайгер» был бы хорошим дополнением к «Рипалсу» и «Ринауну».

Накоротке - так ещё непонятно кто кому был бы дополнением ;-) - личное ИМХА: модернизационный потенциал ТАЙГЕРА выше таковского у "эрок"...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229284
Нет не должно

НЮ, Фортуна странная девушка... вот в ХУДЕ ей явно участие в "Катапульте" не понравилось - хватит ли удачи "кошки", чтоб "перебить" кровь БРЕТАНИ? Вот ПоУ похоже был обречён уже пройдя под флагом Холланда. И АРК РОЙЯЛ погиб по-дурацки, и ВЭЛИЭНТ - совсем уж нелепо, и РЕЗОЛЮШН везучим не назовёшь

Отредактированно Заинька (04.05.2010 02:49:39)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229287
мы ее пожалеем

НЮ да, высшая удача не уцелеть в безнадёжной ситуации - а не попасть в такую ;-)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229284
знать бы его состояние корпуса на 1932год.

Можно повредить в конце 20х штормом/берегом и устроить капиталку тогда же, вот и будет жалко списывать

Это все интересно...
Но железу таковому уже 20-25 лет.
А такое "оживлять" трудновато.

Подозреваю, сейчас начнутся крики, что Р-ы и "королевы" сравнимы про возрасту.

И длиннее на 30 метров;) тоесть "кошак" скорее всего таки прочнее.

Скорее все же наоборот. В ваших любимых "линейных крейсерах...",если не ошибаюсь, дается, хоть и не прямо, намек на излишний консерватизм при расчетах прочности корпуса R, в сравнении с "Тигрой".

СК. 6" орудия ТАЙГЕРА вполне православны и работают до конца карьеры, с "эрок" их стройки снимать и заменять.

тогда ЗКДБ утянет "Тигру" в дикий минус... Или с точки зрениря ПВО она останется в абсолютно непотребном состоянии.
снимать, хоть и частично, придется в любом случае... Но вот с размещением универсальных установок будут проблемы как на "Конге". Видимо, для размещения бофорсов так же придется пожертвовать одной-двумя парами 6" орудий

Ну так не бывает.

Так бывает очень часто. В частности история танкостроения - вся сплошь состоит из таких примеров.

Что ни "кошки", ни "эрки-крейсера", ни "лизы" не имеют полноценной защиты от 14"-и-больше постПМВшных снарядов и с этим ничего нельзя поделать - это да.
Что они при этом защищены одинаково - не соглашуся)

Не, так не честно.
"Квин Элизабет" в плане поясного бронирования очень и очень хороша. стенка буля-330мм пояс-скос бронепалубы (3", но выгодный угол)-броневая переборка (пускай и тонкая)... Это где то уровень "Кинг Джоржа" и не сильно слабее  "Шарнгорста" в плане прикрытия погребов и КМУ. Верхний пояс так же полезен (судя по моделированию попадания в "Худ" он довольно хорошо работает  во многих случаях). Нет... с вертикальным бронированием у "Квинов" в целом не плохо. С башнями ГК и барбетами слабовато, что скорее следствие общей политики экономии 20х-30х. При большой необходимости - была возможность подтянуть и это.

152мм-230мм-330мм... нету там почти 13" брони, одни "клинья" По барбетам вы сами сказали, кроме того, что вашингтонский договор ЕМНИП запрещал усиливать вертикальную броню и не допускал утяжеления более чем на 3000 тонн.

Там честные 13" (2 с четвертью метра по высоте) между барбетами крайних башен+ еще куча тонких, но крайне полезных добавок. Опять же утоншение брони к верхней и нижней кромкам не уступом, а постепенное, что дает еще приличную добавку сравнительно толстой поясной брони уже все участка полной толщины.
Жаль только верх наружной обшивки буля, которая экранирует пояс не довели до 1-1,5" - сильно повысило бы стойкость пояса. С другой стороны, при сохранении слабого прикрытия барбетов ГК дальнейшее усиление и так хорошего пояса врядли эффективно.

кроме того, что вашингтонский договор ЕМНИП запрещал усиливать вертикальную броню и не допускал утяжеления более чем на 3000 тонн.

Запрещал. Однако же примеров наглого обхода данного ограничения можно найти много. Вот "Ринаун" тот же... Свой 9" пояс он получил уже после того как. Итальянцы так и вовсе усилили вертикальную защиту ничего не нарушив.

Не, пример не проканает

Тогда я обижусь, и использую чит-код:
линейные корабли типа "Севастополь"
Масса брони приличная (и в процентах, и в тоннах) а защита, по факту, никакая.

В аккурат к линкорам-"эркам".

глубже, ибо последних модернизации почти не коснулись, и заменой ПМК на спаренные универсалки их так и не опошлили. . Впрочем, страсти к модернизаторству не хватило даже на всех "Квинов"

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
Там честные 13" (2 с четвертью метра по высоте) между барбетами крайних башен

Из них почти два под водой.

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
сильно повысило бы стойкость пояса

Если не верить сами знаете кому, то полтора дюйма стали почти на расклад не повлияют)

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
Однако же примеров наглого обхода данного ограничения можно найти много

У англичан?

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
Вот "Ринаун"

Читаем бесовский гримуар - в моём переводе часть третья, секция первая, пункт д:
"2. Британской Империи будет разрешено в случае с «Renown» закончить уже начатые, но временно приостановленные изменения в бронировании."

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
заменой ПМК на спаренные универсалки их так и не опошлили.

И слава коню чем "универсалки" времён Второй Мировой, так лучше сотки...

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229576
Масса брони приличная (и в процентах, и в тоннах) а защита, по факту, никакая

Тогда использую чит-код от СДА - много ли ровесников, у которых защита принципиально лучше и при этом легче (в процентах или тоннах)?

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229511
Я думаю, что было бы очень хорошо, если бы "Тигра" повторила судьбу "Леопарда", которого в зародыше скушал "Вэлиант".

Ага и остаться вдевятером (из которых шесть стремительно устаревают) против семи.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #229514
Но железу таковому уже 20-25 лет.
А такое "оживлять" трудновато.

Ну япы как то потрудились, и вполне востребованные кораблики получили.

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #229511
За счет чего модернизировать то? КМУ? - резерв примерно одинаковый в обоих проектах. СК? Там много не выиграть. В любом случае эта статья модернизации только добавляет лишние тонны, а не экономит их.

Видит бог, не хотел я этого...
Цитата:
"Модернизация «Ринауна» в 1936 — 1939 годах



В сентябре 1936 года «Ринаун» прибыл в Портсмутское адмирал­тейство для прохождения модернизации, в ходе которой на крейсере обновили артиллерию главного калибра, полностью заменили вспомогательную артиллерию, усилили палубное бронирование и замени­ли энергетическую установку на более экономичную. В проекте модер­низации использовались те же конструктивные решения, что и при пе­рестройке линкора «Уорспайт». В то же время, поскольку корабль относился к совершенно другому классу и типу, имелись некоторые важ­ные различия. Модернизация длилась ровно три года и полностью за­вершилась 2 сентября 1939 года.

В ходе работ башни с 381-мм орудиями были демонтированы и отправлены на заводы, где они подверглись модернизации, заклю­чавшейся в увеличении угла возвышения до 30°. Дальность стрель­бы возросла до 26 520 м (143 кбт), а при использовании вновь разра­ботанных снарядов длиной 6 клб с баллистическим наконечником — до 29 260 м (158 кбт). Модернизированная артсистема получила обо­значение Mk.l (N).

Расположенный поверх боевой рубки пост управления стрельбой с мас­сивным бронированным куполом перенесли на кормовую надстройку.

Вместо прежней противоминной артиллерии, а также старых зенит­ных орудий «Ринаун» получил 20 новейших 114-мм орудий Mk.lll в уни­версальных спаренных установках Mk.l (т.н. межпалубных). Размеще­ние установок на спардеке — по три в носу и по две в корме с каждого борта крейсера — обеспечивало хорошие сектора обстрела и высокую плотность огня по бортам, но ограничивало возможности стрельбы по корме и делало практически невозможным стрельбу прямо вперед. Но­вые орудия, с их высоким темпом стрельбы, требовали больших по объему помещений для снарядных погребов. Это условие удалось выполнить за счет замены ЭУ новой, занимающей гораздо меньший, чем прежняя, объем корпуса.

Управление стрельбой новой средней артиллерией осуществлялось четырьмя постами типа Mk.IV — два на специальных возвышенных пло­щадках с кормовой стороны мостика и два на кормовой надстройке. Зенитная стрельба обеспечивалась счетно-решающим прибором Mk.IV, а стрельба по морским целям — передаточным постом залпового огня адмиралтейского типа Mk.VII.

Зенитное вооружение ближнего действия включало три восьмиствольные установки автоматов «пом-пом» Mk.VI: две на возвышен­ных платформах между дымовыми трубами и одну в кормовой части спардека. Их дополняли четыре счетверенных зенитных 12,7-мм пуле­мета, смонтированных побортно по два в носовой и кормовой частях спардека.

Одновременно были сняты носовые подводные торпедные аппа­раты, но зато дополнительно установлены восемь надводных торпед­ных труб — в районе второй дымовой трубы и грот-мачты, по четыре с каждого борта.

При переоборудовании «Ринаун» получил также поперечную само­летную катапульту типа D-III-H. Ангары для самолетов разместили по­бортно от второй дымовой трубы. Самолеты и общее авиационное обо­рудование практически не отличались от аналогичного на «Рипалсе».

Усовершенствование броневой защиты крейсера ограничилось рай­онами, не получившими дополнительной защиты из нецементирован­ной брони во время модернизации 1923 — 1926 годов, а также частью палубы, расположенной непосредственно над погребами 114-мм ар­тиллерии. В местах же, где ранее была настелена нецементирован­ная броня, имевшиеся там первоначально плиты из СПС заменили новыми — из так называемой D-стали.

На горизонтальном участке главной палубы над новыми снарядны­ми погребами зенитной артиллерии настелили 102-мм броню, а над машинными отделениями — 51-мм.

Продольные переборки по бокам от вентиляционных шахт котельных отделений (на уровне между главной и верхней палубами) сняли. Это по­зволило настелить в этом районе большие по площади броневые плиты толщиной 38 мм. В итоге вся горизонтальная часть главной палубы над котельными отделениями получила одинаковую броневую защиту.

Для противодействия снарядам противника с носовых курсовых уг­лов на главной палубе в носовой части была настелена дополнитель­ная 51-мм броня. С той же целью в кормовой части нижней палубы добавили 76 — 63-мм броню.

Одновременно увеличили толщину носовых орудийных барбетов. Бортовую броню барбета «А» между главной и верхней палубами, а также барбета «В» между главной палубой и полубаком довели со 102 до 152 мм. Это в некоторой степени улучшило защиту башен главного калибра, однако не решало вопроса полностью — 152-мм броня не могла считаться достаточной для защиты барбетов в местах, не при­крытых бортовой броней. Тем не менее дальнейшее повышение тол­щины вступало в противоречие с требованием Адмиралтейства о со­хранении прежней скорости.

Основным этапом модернизационных работ стала замена пре­жней ЭУ новой, более экономичной и легкой. Выигрыш веса соста­вил примерно 2800 т без изменений мощности установки. Восемь новых 3-коллекторных водотрубных котлов адмиралтейского типа, более производительных, чем прежние, были размещены в четы­рех кормовых (из прежних шести) котельных отделениях. Большая компактность котлов позволила уменьшить ширину котельных от­делений и установить дополнительные продольные переборки тол­щиной 19 мм, подкрепленные двутавровыми балками. Получившиеся дополнительные бортовые отсеки предполагалось использовать как топливные бункеры и цистерны для запаса котельной воды. Это раз­деление существенно дополняло и подводную защиту, а также уменьшало риск смешения котельной воды с забортной соленой, как это иногда происходило ранее, когда цистерны запасной котель­ной воды размещались в междудонном пространстве. Котельные отсеки дополнительно разделялись в диаметральной плоскости про­дольной переборкой, в результате чего каждый паровой котел нахо­дился в полностью изолированном индивидуальном отсеке.

Ликвидация двух носовых котельных отделений позволила смес­тить обе дымовые трубы в корму — как можно дальше от носовой надстройки и мостиков. Одновременно на основании полученного опыта при плавании «Уорспайта» высоту труб увеличили. Оба освободившихся носовых котельных отделения были разделены пе­реборками на ряд помещений, в которых разместили вспомогатель­ные котлы, погреба 114-мм орудий, счетно-решающее оборудова­ние поста управления зенитным огнем, а также дополнительный топ­ливный бункер.

Замена прямоходных турбин на турбины с редуктором (ТЗА) приве­ла к существенной перепланировке машинных отделений. Машинное отделение №1 разделили поперечной переборкой на два, в носовом раз­местились турбины, а в следующем — редукторы. В освободившемся МО №2 находились валы винтов и снарядные погреба кормовой группы 114-мм артиллерии. Продольные переборки, разделявшие машинные отсеки, оставили на месте, но заменили материал на листы из D-стали.

Особенностью модернизации крейсера «Ринаун» стало то, что вме­сто прежних вспомогательных механизмов установили новые, рассчи­танные на большее рабочее давление пара. Это позволило повысить давление пара в котлах с 20 до 28,1 атм.

Из прочих работ по оборудованию следует упомянуть замену ста­рых парогенераторов на турбо- и дизель-генераторы, установку более совершенных и производительных гидравлических насосов и компрес­соров сжатого воздуха, замену пароприводных якорных устройств на электроприводные, усиление водоотливной системы за счет добавле­ния семи насосов производительностью по 350 т/ч каждый.

В ходе модернизации провели полную замену всех надстроек выше палубы бака, за исключением носовых барбетов. Новая навесная па­луба (спардек) имела такую же ширину, что и корпус корабля. Это по­зволило разместить среднюю артиллерию на уровень выше и лучше защитить ее от непогоды и волн.

Новая носовая надстройка была заметно сдвинута в сторону носа и начиналась теперь непосредственно за орудийной башней «В». Сама надстройка и компоновка мостиков в целом напоминали аналогичные конструкции линкора «Уорспайт», хотя некоторые отличия имелись, прежде всего— в расположении постов управления зенитным огнем.

Новая надстройка и сдвинутые в сторону кормы трубы до неузна­ваемости изменили силуэт «Ринауна», который после модернизации больше стал походить на корабли постройки 1930-х годов.

Ходовые испытания крейсера «Ринаун» прошли 10, 11, 14 и 15 мая 1939 года. Во время заводской пробы на мерной миле крейсер, имея водоизмещение 32 800 т, достиг скорости 29,93 уз. при мощности ме­ханизмов 120 560 л.с. Учитывая, что пробеги проводились на мелко­водье, был сделан перерасчет, который показал потерю скорости — 0,75 узла. Эта величина подтвердилась в последующем, когда крей­сер в море развил скорость 30,1 уз. при водоизмещении 34 800 т.

Артиллерийские стрельбы были проведены практически без замеча­ний. Новые 114-мм орудия вполне оправдали ожидания морского коман­дования, но сами «межпалубные» установки оказались слишком тесные.

Неудачной вышла и компоновка компасной платформы, персона­лу которой оказалось весьма сложно нести службу. Связано это было с тем, что завихрения воздуха позади рубки главного поста управле­ния огнем ГК создавали обратную тягу воздуха в задней части ком­пасной платформы, в районе зенитных постов наблюдения и на про­жекторных площадках.

Во время испытаний задымленное™ надстроек не наблюдалось, так же как и в районе катапульты и далее на юте.

Проектные расчеты, сделанные в 1936 году, показывали, что к мо­менту окончания перестройки водоизмещение крейсера должно было составить 38 105 т. Но результаты оказались даже лучше, чем ожида­лось. При кренговании, проведенном 1 июля 1939 года, было опреде­лено, что фактическое боевое водоизмещение оказалось на 2000 т меньше, чем по расчетам 1936 года, и более чем на 1500 т меньше, чем в начале перестройки.

Модернизация «Ринауна» обошлась в 3 088 008 фн.ст."
Что здесь неприемлимо в отношении "Тигры"?