Вы не зашли.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #227979
Боле чем интересно, что же было НЭ так?
Просто подозрительно как-то.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #227995
Просто подозрительно как-то.
Так если 12 ЛК с 10 оридиями на каждом 13,5-дюймовую артиллерию имеют, какие еще пушки вы на кошки втюхаете?
Или Вам кажется странным, что Канада имела 15-дм. а брит. 12ЛК нет?
Отредактированно Aurum (30.04.2010 13:37:54)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #227666
Тогда для 6го они вообще не производятся - он стреляет солидным наличным запасом. Экономии нет....
Вот если бы этот запас ещё и качественно соответствовал... В принципе, конечно, сойдёт, но это уже "по бедности".
Мне кажется, что что-то не так было в 356 мм пушке для "Конго", если на своём, более позднем "Тайгере", они её не использовали, а оставили старый добрый 343 мм калибр.
"Тигра", все же, не показатель. Изначально, как я понимаю, это должна была быть копия "Принцесс Рояль", потом немного напряглись, и трансформировали проект в "Квин Мери". Соответственно прототип "Тигры" изменился. Когда же внезапно выяснилось, что "Конга" гораздо лучше смотрится по всем статьям, началось лихорадочное доведение проекта до ума. С неизбежным ростом водоизмещения, и как следствие цены, замешанном на стремлении по максимуму использовать предыдущие проекты, отбиванием наскоков "возмущенной общественности" и излишне прытких парламентариев. Менять ГК в этих условиях было никак нельзя. Опять же 14" орудие не рассматривалось адмиралтейством как образец, который может быть принят на вооружение Роял Неви. Виккерс поторопился, создав эту пушку в инициативном порядке. Инициативу не поддержали. Уже одно это ставило на пушке жирный крест - признавать ошибки адмиралтейство никогда не любило
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #228024
Когда же внезапно выяснилось, что "Конга" гораздо лучше смотрится по всем статьям
Так а почему бы его не повторить?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228042
почему бы его не повторить?
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #228024
признавать ошибки адмиралтейство никогда не любило
Соответственно небось обычный с конца 19го века бла-бла-бла про несоответствие коммерцких проектов высоким моральным идеалам стандартам флота:)
Японцы оказались большими провидцами в вопросе, какие нужны линейные крейсера?
Так а почему бы его не повторить?
А как его повторять?
Вопервых, проект... японский. Пускай и создан "в соавторстве...", но тем не менее принадлежит исключительно японцам. Конечно, доступ к нему есть, но такое использование чревато международным скандалом. После такого участие английских фирм в программе строительства японского флота (на которой расчитывали срубить много-много денег) невозможно в принципе. Ну и союзник наверняка нашел бы возможность нагадить в ответ.
Во вторых - политика. Копирование чужого проекта разом ставит простой, но очень неприятный вопрос: ребята, а чем вы занималиь до этого? И ответить на него нечего.
В третьих - сама по себе "Конга" ничего запредельного не содержала. "Лайон" выращеный до размеров "Конги" врядли уступал бы ему. Калибр ГК все рано менять - что разом лишает использование готовых чертежей многих плюсов. С точки зрения разработки, думаю, вообще было все равно из чего растить "Тигру" - из "Квин Мери" с оглядкой на "Конгу" или из "Конги" с оглядкой на местную специфику (ГК, в частности).
Собственно, развивать этот проект после "Квин Мери" не стоило вообще - нужно было создавать с нуля новый, изначально более крупный корабль с иной компоновкой и более оптимальный с точки зрения ТТХ. Но англов давили сроки и невозможность заказать еще одну единицу по старому проекту. Отменить, что было бы наиболее оптимальным, так же было уже поздно.
"Тигра" - вообще лишняя ступенька в этом деле.
При гипотетическом бое с парой «Дюнкерков» или «Шарнхорстов», «Тайгер» был бы хорошим дополнением к «Рипалсу» и «Ринауну». При этом распределение английских кораблей может быть в двух вариантах. Первый: «Рипалс» и «Ринаун» обстреливают один корабль, а «Тайгер», в одиночку, обстреливает второй корабль противника. Второй: «Тайгер» в паре стреляют по одному кораблю, а второй 15-ти дюймовый корабль – по другому.
В любом варианте, добивать подранка будет «Тайгер», а более целого противника будут обрабатывать два 15-ти дюймовых линейных крейсера.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229169
При гипотетическом бое с парой «Дюнкерков» или «Шарнхорстов», «Тайгер» был бы хорошим дополнением к «Рипалсу» и «Ринауну». При этом распределение английских кораблей может быть в двух вариантах. Первый: «Рипалс» и «Ринаун» обстреливают один корабль, а «Тайгер», в одиночку, обстреливает второй корабль противника. Второй: «Тайгер» в паре стреляют по одному кораблю, а второй 15-ти дюймовый корабль – по другому.
В любом варианте, добивать подранка будет «Тайгер», а более целого противника будут обрабатывать два 15-ти дюймовых линейных крейсера.
Фатальнослабое бронирование троицы стравит крест на актуальности идей.
А вместо 2-х RS или 2-х QE я бы предпочёл 3-го модернизированного Ринауна к R-парочке(модернизированны конечно).
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #229280
Фатальнослабое бронирование троицы стравит крест на актуальности идей
РИНАУНУ "фатальнослабое" бронирование как-то не помешало, именно в ситуации от ув. Андрея Рожкова - против пары S&G - не, оно понятно, что толковых попаданий "РЕКОНСТРУКЦИЯ" :-) не получила, однако отсутствие/наличие ТАЙГЕРА на везении сказаться не должно.................или должно? О_0 )
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229169
«Тайгер» был бы хорошим дополнением к «Рипалсу» и «Ринауну».
Накоротке - так ещё непонятно кто кому был бы дополнением ;-) - личное ИМХА: модернизационный потенциал ТАЙГЕРА выше таковского у "эрок"...
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #228096
Отменить, что было бы наиболее оптимальным, так же было уже поздно.
"Тигра" - вообще лишняя ступенька в этом деле.
Ну чтото строить то надо было.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #228096
"Лайон" выращеный до размеров "Конги" врядли уступал бы ему. Калибр ГК все рано менять - что разом лишает использование готовых чертежей многих плюсов. С точки зрения разработки, думаю, вообще было все равно из чего растить "Тигру" - из "Квин Мери" с оглядкой на "Конгу" или из "Конги" с оглядкой на местную специфику (ГК, в частности).
Есть мнение что проект "Конго" ориентировался на новые английские разработки, из коих и вырос "Тайгер".
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #229280
Фатальнослабое бронирование троицы стравит крест на актуальности идей.
Господи, ну сколько можно! Да бронирование БЫЛО слабым, но путем морденизаций все можно было весьма недурственно поправить (см. "Ринаун")
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #229282
РИНАУНУ "фатальнослабое" бронирование как-то не помешало,
+1!
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #229282
однако отсутствие/наличие ТАЙГЕРА на везении сказаться не должно.................или должно? О_0 )
Нет не должно.
"В 15 ч. 53 м., уже после одиннадцатого залпа, "Тайгер" получил прямое попадание, которое временно вывело из строя башню "Y". 280-мм снаряд с "Мольтке", выпущенный с дистанции 12300 м (66 каб.), ударил в 229-мм стенку барбета башни "Y" рядом со стыком ее с 76-мм броней и 25,4-мм верхней палубой. Был отбит кусок 229-мм брони размером 400x700 мм, и снаряд проник в башню через вращающуюся систему на расстоянии одного метра ниже щита башни, но не взорвался, вероятно, из-за выпадения взрывателя."
Он из везучих .
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #229282
личное ИМХА: модернизационный потенциал ТАЙГЕРА выше таковского у "эрок"...
Совершенно также считаю. Единственный червь сомнения- знать бы его состояние корпуса на 1932год.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #229284
Нет не должно
НЮ, Фортуна странная девушка... вот в ХУДЕ ей явно участие в "Катапульте" не понравилось - хватит ли удачи "кошки", чтоб "перебить" кровь БРЕТАНИ? Вот ПоУ похоже был обречён уже пройдя под флагом Холланда. И АРК РОЙЯЛ погиб по-дурацки, и ВЭЛИЭНТ - совсем уж нелепо, и РЕЗОЛЮШН везучим не назовёшь
Отредактированно Заинька (04.05.2010 02:49:39)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #229285
НЮ, Фортуна странная девушка... вот в ХУДЕ ей явно участие в "Катапульте" не понравилось - хватит ли удачи "кошки", чтоб "перебить" кровь БРЕТАНИ?
А мы ее пожалеем Пусть на время "катапульты"(кстати тоже считаю что "Большой бада-бум "Худа""-прямое следствие проклятий французских моряков) она еще находиться на последней капитальной модернизации
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #229287
мы ее пожалеем
НЮ да, высшая удача не уцелеть в безнадёжной ситуации - а не попасть в такую ;-)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #229284
знать бы его состояние корпуса на 1932год.
Можно повредить в конце 20х штормом/берегом и устроить капиталку тогда же, вот и будет жалко списывать
Ну чтото строить то надо было.
Эта универсальная фраза оправдает строительство любого хлама - от "Громобоя" с "Баянами" до... до "Тигры"
Однако факты - упрямая вещь:
"Тигру" заложили в конце июня. В то же самое время Адмиралтейство дало добро на RIII. Первый корапь по данному проекту заложили в конце октября...
Я думаю, что было бы очень хорошо, если бы "Тигра" повторила судьбу "Леопарда", которого в зародыше скушал "Вэлиант".
Есть мнение что проект "Конго" ориентировался на новые английские разработки, из коих и вырос "Тайгер".
это несомненно так. У японцев было несколько весьма здравых идей, которые позволили поднять эффективность корабля такого класса. Идеи англов (в частности - 4" ПМК, экономия водоизмещения и стремление к единообразию ГК 13.5" для новых утюгов) оказались менее удачными. К тому же, часть этих ошибок англы вынужденно воспроизвели и на "Тигре".
личное ИМХА: модернизационный потенциал ТАЙГЕРА выше таковского у "эрок"...
в смысле превзойти исходную конструкцию - несомненно так. Если же надо получить что то стоящее, имхо - ошибка.
Это как взять Билла Гейтса и охотника за пустой стеклотарой: второй, единожды подняв с земли найденный кошелек с сотней USD разом станет на порядок богаче. Первый же, даже непрерывно поднимая такие кошельки не сможет изменить свое финансовое положение и на процент.
Судите сами:
имея изначально лишнюю кт водоизмещения в сравнении с R, "Тигра" по основным статьям нагрузки оказывается еще и легче:
По корпусу - R тяжелее на 1.5кт
Бронирование - На "Тигре" лишних 1.5 кт
КМУ + Вооружение - примерный паритет
Топливо - паритет (-100т для "Тигры")
За счет чего модернизировать то? КМУ? - резерв примерно одинаковый в обоих проектах. СК? Там много не выиграть. В любом случае эта статья модернизации только добавляет лишние тонны, а не экономит их. Защита? Падоксально, но при существенно большей исходной массе брони "Тигра" защищена, в целом, не лучше, особенно если оценивать с позиций 20х-30х. Даже полная переработка броневой защиты (сколько это будет стоить - другой вопрос) вряд ли даст превосходство перед модернизированным R - четвертая башня с ее погребами утянет проект в минус. ПМЗ, которой нет? Скорость упадет. "Тигра" изначально была гораздо худшим ходоком, чем R. Потеряв 2 узла "Тигра" теряет право на существование.
Можно повредить в конце 20х штормом/берегом и устроить капиталку тогда же, вот и будет жалко списывать
в ситуации 20х годов насаженная на скалы "Тигра" однозначно идет на слом. При повреждениях, несовместимых с дальнейшей службой без капремонта - так же.
Это все интересно...
Но железу таковому уже 20-25 лет.
А такое "оживлять" трудновато.
Подозреваю, сейчас начнутся крики, что Р-ы и "королевы" сравнимы про возрасту.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229511
По корпусу - R тяжелее на 1.5кт
И длиннее на 30 метров;) тоесть "кошак" скорее всего таки прочнее.
kot7325 написал:
СК. 6" орудия ТАЙГЕРА вполне православны и работают до конца карьеры, с "эрок" их стройки снимать и заменять.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229511
Падоксально, но при существенно большей исходной массе брони "Тигра" защищена, в целом, не лучше
Ну так не бывает.
Что ни "кошки", ни "эрки-крейсера", ни "лизы" не имеют полноценной защиты от 14"-и-больше постПМВшных снарядов и с этим ничего нельзя поделать - это да.
Что они при этом защищены одинаково - не соглашуся)
И длиннее на 30 метров;) тоесть "кошак" скорее всего таки прочнее.
Скорее все же наоборот. В ваших любимых "линейных крейсерах...",если не ошибаюсь, дается, хоть и не прямо, намек на излишний консерватизм при расчетах прочности корпуса R, в сравнении с "Тигрой".
СК. 6" орудия ТАЙГЕРА вполне православны и работают до конца карьеры, с "эрок" их стройки снимать и заменять.
тогда ЗКДБ утянет "Тигру" в дикий минус... Или с точки зрениря ПВО она останется в абсолютно непотребном состоянии.
снимать, хоть и частично, придется в любом случае... Но вот с размещением универсальных установок будут проблемы как на "Конге". Видимо, для размещения бофорсов так же придется пожертвовать одной-двумя парами 6" орудий
Ну так не бывает.
Так бывает очень часто. В частности история танкостроения - вся сплошь состоит из таких примеров.
Что ни "кошки", ни "эрки-крейсера", ни "лизы" не имеют полноценной защиты от 14"-и-больше постПМВшных снарядов и с этим ничего нельзя поделать - это да.
Что они при этом защищены одинаково - не соглашуся)
Не, так не честно.
"Квин Элизабет" в плане поясного бронирования очень и очень хороша. стенка буля-330мм пояс-скос бронепалубы (3", но выгодный угол)-броневая переборка (пускай и тонкая)... Это где то уровень "Кинг Джоржа" и не сильно слабее "Шарнгорста" в плане прикрытия погребов и КМУ. Верхний пояс так же полезен (судя по моделированию попадания в "Худ" он довольно хорошо работает во многих случаях). Нет... с вертикальным бронированием у "Квинов" в целом не плохо. С башнями ГК и барбетами слабовато, что скорее следствие общей политики экономии 20х-30х. При большой необходимости - была возможность подтянуть и это.
kot7325 написал:
152мм-230мм-330мм... нету там почти 13" брони, одни "клинья" По барбетам вы сами сказали, кроме того, что вашингтонский договор ЕМНИП запрещал усиливать вертикальную броню и не допускал утяжеления более чем на 3000 тонн.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229551
история танкостроения
Не, пример не проканает
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229551
тогда ЗКДБ утянет "Тигру" в дикий минус...
В аккурат к линкорам-"эркам".
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229551
Скорее все же наоборот.
ИМХО на ИМХО)
152мм-230мм-330мм... нету там почти 13" брони, одни "клинья" По барбетам вы сами сказали, кроме того, что вашингтонский договор ЕМНИП запрещал усиливать вертикальную броню и не допускал утяжеления более чем на 3000 тонн.
Там честные 13" (2 с четвертью метра по высоте) между барбетами крайних башен+ еще куча тонких, но крайне полезных добавок. Опять же утоншение брони к верхней и нижней кромкам не уступом, а постепенное, что дает еще приличную добавку сравнительно толстой поясной брони уже все участка полной толщины.
Жаль только верх наружной обшивки буля, которая экранирует пояс не довели до 1-1,5" - сильно повысило бы стойкость пояса. С другой стороны, при сохранении слабого прикрытия барбетов ГК дальнейшее усиление и так хорошего пояса врядли эффективно.
кроме того, что вашингтонский договор ЕМНИП запрещал усиливать вертикальную броню и не допускал утяжеления более чем на 3000 тонн.
Запрещал. Однако же примеров наглого обхода данного ограничения можно найти много. Вот "Ринаун" тот же... Свой 9" пояс он получил уже после того как. Итальянцы так и вовсе усилили вертикальную защиту ничего не нарушив.
Не, пример не проканает
Тогда я обижусь, и использую чит-код:
линейные корабли типа "Севастополь"
Масса брони приличная (и в процентах, и в тоннах) а защита, по факту, никакая.
В аккурат к линкорам-"эркам".
глубже, ибо последних модернизации почти не коснулись, и заменой ПМК на спаренные универсалки их так и не опошлили. . Впрочем, страсти к модернизаторству не хватило даже на всех "Квинов"
Господа! Да не получится из "Тайгера" нечто супер-пупер. Это будет что-то вроде "Рипалса", только вместо 6 380 мм будет 8 343 мм.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
Там честные 13" (2 с четвертью метра по высоте) между барбетами крайних башен
Из них почти два под водой.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
сильно повысило бы стойкость пояса
Если не верить сами знаете кому, то полтора дюйма стали почти на расклад не повлияют)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
Однако же примеров наглого обхода данного ограничения можно найти много
У англичан?
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
Вот "Ринаун"
Читаем бесовский гримуар - в моём переводе часть третья, секция первая, пункт д:
"2. Британской Империи будет разрешено в случае с «Renown» закончить уже начатые, но временно приостановленные изменения в бронировании."
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
заменой ПМК на спаренные универсалки их так и не опошлили.
И слава коню чем "универсалки" времён Второй Мировой, так лучше сотки...
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229576
Масса брони приличная (и в процентах, и в тоннах) а защита, по факту, никакая
Тогда использую чит-код от СДА - много ли ровесников, у которых защита принципиально лучше и при этом легче (в процентах или тоннах)?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229581
не получится из "Тайгера" нечто супер-пупер
На сколько "супер-пупера" вы нам приписываете? Нечто вроде "няки" в максимуме, нечто вроде "эрки" в минимуме, полезное донельзя однозначно - на мой взгляд вполне "супер-пупер" - а больше из старого карапя не выдавить.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229511
Я думаю, что было бы очень хорошо, если бы "Тигра" повторила судьбу "Леопарда", которого в зародыше скушал "Вэлиант".
Ага и остаться вдевятером (из которых шесть стремительно устаревают) против семи.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #229514
Но железу таковому уже 20-25 лет.
А такое "оживлять" трудновато.
Ну япы как то потрудились, и вполне востребованные кораблики получили.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229511
За счет чего модернизировать то? КМУ? - резерв примерно одинаковый в обоих проектах. СК? Там много не выиграть. В любом случае эта статья модернизации только добавляет лишние тонны, а не экономит их.
Видит бог, не хотел я этого...
Цитата:
"Модернизация «Ринауна» в 1936 — 1939 годах
В сентябре 1936 года «Ринаун» прибыл в Портсмутское адмиралтейство для прохождения модернизации, в ходе которой на крейсере обновили артиллерию главного калибра, полностью заменили вспомогательную артиллерию, усилили палубное бронирование и заменили энергетическую установку на более экономичную. В проекте модернизации использовались те же конструктивные решения, что и при перестройке линкора «Уорспайт». В то же время, поскольку корабль относился к совершенно другому классу и типу, имелись некоторые важные различия. Модернизация длилась ровно три года и полностью завершилась 2 сентября 1939 года.
В ходе работ башни с 381-мм орудиями были демонтированы и отправлены на заводы, где они подверглись модернизации, заключавшейся в увеличении угла возвышения до 30°. Дальность стрельбы возросла до 26 520 м (143 кбт), а при использовании вновь разработанных снарядов длиной 6 клб с баллистическим наконечником — до 29 260 м (158 кбт). Модернизированная артсистема получила обозначение Mk.l (N).
Расположенный поверх боевой рубки пост управления стрельбой с массивным бронированным куполом перенесли на кормовую надстройку.
Вместо прежней противоминной артиллерии, а также старых зенитных орудий «Ринаун» получил 20 новейших 114-мм орудий Mk.lll в универсальных спаренных установках Mk.l (т.н. межпалубных). Размещение установок на спардеке — по три в носу и по две в корме с каждого борта крейсера — обеспечивало хорошие сектора обстрела и высокую плотность огня по бортам, но ограничивало возможности стрельбы по корме и делало практически невозможным стрельбу прямо вперед. Новые орудия, с их высоким темпом стрельбы, требовали больших по объему помещений для снарядных погребов. Это условие удалось выполнить за счет замены ЭУ новой, занимающей гораздо меньший, чем прежняя, объем корпуса.
Управление стрельбой новой средней артиллерией осуществлялось четырьмя постами типа Mk.IV — два на специальных возвышенных площадках с кормовой стороны мостика и два на кормовой надстройке. Зенитная стрельба обеспечивалась счетно-решающим прибором Mk.IV, а стрельба по морским целям — передаточным постом залпового огня адмиралтейского типа Mk.VII.
Зенитное вооружение ближнего действия включало три восьмиствольные установки автоматов «пом-пом» Mk.VI: две на возвышенных платформах между дымовыми трубами и одну в кормовой части спардека. Их дополняли четыре счетверенных зенитных 12,7-мм пулемета, смонтированных побортно по два в носовой и кормовой частях спардека.
Одновременно были сняты носовые подводные торпедные аппараты, но зато дополнительно установлены восемь надводных торпедных труб — в районе второй дымовой трубы и грот-мачты, по четыре с каждого борта.
При переоборудовании «Ринаун» получил также поперечную самолетную катапульту типа D-III-H. Ангары для самолетов разместили побортно от второй дымовой трубы. Самолеты и общее авиационное оборудование практически не отличались от аналогичного на «Рипалсе».
Усовершенствование броневой защиты крейсера ограничилось районами, не получившими дополнительной защиты из нецементированной брони во время модернизации 1923 — 1926 годов, а также частью палубы, расположенной непосредственно над погребами 114-мм артиллерии. В местах же, где ранее была настелена нецементированная броня, имевшиеся там первоначально плиты из СПС заменили новыми — из так называемой D-стали.
На горизонтальном участке главной палубы над новыми снарядными погребами зенитной артиллерии настелили 102-мм броню, а над машинными отделениями — 51-мм.
Продольные переборки по бокам от вентиляционных шахт котельных отделений (на уровне между главной и верхней палубами) сняли. Это позволило настелить в этом районе большие по площади броневые плиты толщиной 38 мм. В итоге вся горизонтальная часть главной палубы над котельными отделениями получила одинаковую броневую защиту.
Для противодействия снарядам противника с носовых курсовых углов на главной палубе в носовой части была настелена дополнительная 51-мм броня. С той же целью в кормовой части нижней палубы добавили 76 — 63-мм броню.
Одновременно увеличили толщину носовых орудийных барбетов. Бортовую броню барбета «А» между главной и верхней палубами, а также барбета «В» между главной палубой и полубаком довели со 102 до 152 мм. Это в некоторой степени улучшило защиту башен главного калибра, однако не решало вопроса полностью — 152-мм броня не могла считаться достаточной для защиты барбетов в местах, не прикрытых бортовой броней. Тем не менее дальнейшее повышение толщины вступало в противоречие с требованием Адмиралтейства о сохранении прежней скорости.
Основным этапом модернизационных работ стала замена прежней ЭУ новой, более экономичной и легкой. Выигрыш веса составил примерно 2800 т без изменений мощности установки. Восемь новых 3-коллекторных водотрубных котлов адмиралтейского типа, более производительных, чем прежние, были размещены в четырех кормовых (из прежних шести) котельных отделениях. Большая компактность котлов позволила уменьшить ширину котельных отделений и установить дополнительные продольные переборки толщиной 19 мм, подкрепленные двутавровыми балками. Получившиеся дополнительные бортовые отсеки предполагалось использовать как топливные бункеры и цистерны для запаса котельной воды. Это разделение существенно дополняло и подводную защиту, а также уменьшало риск смешения котельной воды с забортной соленой, как это иногда происходило ранее, когда цистерны запасной котельной воды размещались в междудонном пространстве. Котельные отсеки дополнительно разделялись в диаметральной плоскости продольной переборкой, в результате чего каждый паровой котел находился в полностью изолированном индивидуальном отсеке.
Ликвидация двух носовых котельных отделений позволила сместить обе дымовые трубы в корму — как можно дальше от носовой надстройки и мостиков. Одновременно на основании полученного опыта при плавании «Уорспайта» высоту труб увеличили. Оба освободившихся носовых котельных отделения были разделены переборками на ряд помещений, в которых разместили вспомогательные котлы, погреба 114-мм орудий, счетно-решающее оборудование поста управления зенитным огнем, а также дополнительный топливный бункер.
Замена прямоходных турбин на турбины с редуктором (ТЗА) привела к существенной перепланировке машинных отделений. Машинное отделение №1 разделили поперечной переборкой на два, в носовом разместились турбины, а в следующем — редукторы. В освободившемся МО №2 находились валы винтов и снарядные погреба кормовой группы 114-мм артиллерии. Продольные переборки, разделявшие машинные отсеки, оставили на месте, но заменили материал на листы из D-стали.
Особенностью модернизации крейсера «Ринаун» стало то, что вместо прежних вспомогательных механизмов установили новые, рассчитанные на большее рабочее давление пара. Это позволило повысить давление пара в котлах с 20 до 28,1 атм.
Из прочих работ по оборудованию следует упомянуть замену старых парогенераторов на турбо- и дизель-генераторы, установку более совершенных и производительных гидравлических насосов и компрессоров сжатого воздуха, замену пароприводных якорных устройств на электроприводные, усиление водоотливной системы за счет добавления семи насосов производительностью по 350 т/ч каждый.
В ходе модернизации провели полную замену всех надстроек выше палубы бака, за исключением носовых барбетов. Новая навесная палуба (спардек) имела такую же ширину, что и корпус корабля. Это позволило разместить среднюю артиллерию на уровень выше и лучше защитить ее от непогоды и волн.
Новая носовая надстройка была заметно сдвинута в сторону носа и начиналась теперь непосредственно за орудийной башней «В». Сама надстройка и компоновка мостиков в целом напоминали аналогичные конструкции линкора «Уорспайт», хотя некоторые отличия имелись, прежде всего— в расположении постов управления зенитным огнем.
Новая надстройка и сдвинутые в сторону кормы трубы до неузнаваемости изменили силуэт «Ринауна», который после модернизации больше стал походить на корабли постройки 1930-х годов.
Ходовые испытания крейсера «Ринаун» прошли 10, 11, 14 и 15 мая 1939 года. Во время заводской пробы на мерной миле крейсер, имея водоизмещение 32 800 т, достиг скорости 29,93 уз. при мощности механизмов 120 560 л.с. Учитывая, что пробеги проводились на мелководье, был сделан перерасчет, который показал потерю скорости — 0,75 узла. Эта величина подтвердилась в последующем, когда крейсер в море развил скорость 30,1 уз. при водоизмещении 34 800 т.
Артиллерийские стрельбы были проведены практически без замечаний. Новые 114-мм орудия вполне оправдали ожидания морского командования, но сами «межпалубные» установки оказались слишком тесные.
Неудачной вышла и компоновка компасной платформы, персоналу которой оказалось весьма сложно нести службу. Связано это было с тем, что завихрения воздуха позади рубки главного поста управления огнем ГК создавали обратную тягу воздуха в задней части компасной платформы, в районе зенитных постов наблюдения и на прожекторных площадках.
Во время испытаний задымленное™ надстроек не наблюдалось, так же как и в районе катапульты и далее на юте.
Проектные расчеты, сделанные в 1936 году, показывали, что к моменту окончания перестройки водоизмещение крейсера должно было составить 38 105 т. Но результаты оказались даже лучше, чем ожидалось. При кренговании, проведенном 1 июля 1939 года, было определено, что фактическое боевое водоизмещение оказалось на 2000 т меньше, чем по расчетам 1936 года, и более чем на 1500 т меньше, чем в начале перестройки.
Модернизация «Ринауна» обошлась в 3 088 008 фн.ст."
Что здесь неприемлимо в отношении "Тигры"?