Good написал:

Оригинальное сообщение #318230
При взрыве образовывалась воронка не менее 1,5 м (реал).

Ув.Good,а у Вас есть информация,что заряд находился на грунте и сделал такую воронку?У меня нет.Образование воронок на дне носит иной характер,чем на суше,методик их рассчёта не встречал.Не уверен,что даже на 3м углублении в дно воронка была бы 4,5м.Но поищу литературу.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318230
уплотненного грунта”

Очевидно он и не сильно уплотнился под действием взрыва.А ил-сдуло.Я опускался под воду в трёхболтовом снаряжении у Угольной стенки,ощущения:грунт твёрдый,слой подвижного мусора и ила сантиметров 10,при перемещении садится быстро и даёт мало замутнения.Потому Вы правы,воронку затянуть более чем на эту велечину не могло.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318230
Нет - точно.

Согласен.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318230
Но катер мог находиться не прямо под зарядом, а ~ в 10 м в стороне от него.

Обломки катера не были найдены.Газоводяной молот,достигший его не имел температуры для вспышки бензина,взрыв/возгорание могли быть лишь от вторичных причин-замыкание электропроводки,сжатие.Но ввиду малых размеров катер не мог служить источником пожара на воде.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #318269
Но он не показывает какое давление может вызвать детонацию ВВ в ГБ.

Это не даст с 100%гарантией никто.При давлении 250кг/см происходит разрыв оболочки,что обычно приводит к взрыву.Давление в 100атм могло высвободить взрыватель,но смазка и ржавчина остановили ход.Толчки от винтов возможно поправили дело,но понадобилось время,чтоб усилие стало достаточным для их преодоления.Тоесть механизм сработал не без причины и мистики тут нет.Просто накопление нагрузок привело к срабатыванию.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #318013
настоящая комиссия (а не та, которая выступала в виде ширмы, свадебного генерала) чего-то накопала

А поподробней? Есть данные о "настоящей" комиссии?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #318275
Замечательная ссылка!

опять косвенное оправдание Никольского...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
у Вас есть информация,что заряд находился на грунте и сделал такую воронку?

Нет, конечно.
Но если заряд находился не на грунте и при этом воронка получилась глубиной в 1,5 м, то в случае, когда он лежит на дне бухты (Ваша версия), воронка (только от взрыва) будет ещё глубже!   

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
Обломки катера не были найдены.

Судя по описаниям тех предметов, которые нашли водолазы в районе взрыва, они обращали внимание на “куски” размерами не меньше 1,5 м.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
Газоводяной молот,достигший его не имел температуры для вспышки бензина,взрыв/возгорание могли быть лишь от вторичных причин-замыкание электропроводки,сжатие.Но ввиду малых размеров катер не мог служить источником пожара на воде.

Я думаю, что в баке катера должно было быть не менее нескольких сот литров бензина. А т. к., от воздействия “газоводяного молота” испариться этот бензин никак не мог, то его возгорание вполне могло произойти от искр (различной природы), возникших при разрушении катера.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
Это не даст с 100%гарантией никто.

Да, я так и подозревал.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
Давление в 100атм могло высвободить взрыватель,но смазка и ржавчина остановили ход.

Так бухту бомбили (тралили) как минимум дважды.   

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318286
Просто накопление нагрузок привело к срабатыванию.

В принципе возможно, но очень маловероятно.
К тому же, по Вашей версии должна была быть не одна ГБ, а несколько (по-крайней мере штук 30) и лежать они должны были достачно плотной “горкой”. Представьте себе величину такой горки, если одна “ББ-1” имела габариты ~ 0,7х0,5 м.
А дно бухты, особенно в местах стоянок кораблей неоднократно обследовали водолазы.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #318317
оправдание Никольского

Вроде наоборот Никольскому дана весьма нелицеприятная характеристика.
Кстати в Морском сборнике за 1996 г. (номер не помню) было пространное интервью с Луиджи Ферраро (нац. герой Италии, пловец из "Гаммы"), где итальянец очень аргументировано категорически отверг версию о причастности к взрыву его бывших коллег. Жаль тогда не сделал Э/версии, а журнал потом "зачитали" приятели... Может у кого есть концы...
С уважением Ю.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318393
Но поток воды и газов разве не погасил огонь сразу?

Вообще говоря, сначала был этот поток воды и газов, который и разломал катер, а уже потом должен был вспыхнуть бензин.
Хотя пока в общем-то не суть важно отчего именно загорелся огонь вдоль ВЛ.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318393
Но ГБ горкой лежать не могут:даже если их вывалили с корабля без хода,то рассыпались они в некотором малом радиусе.

Тогда Ваша версия вообще не выдерживает критики. Если ГБ лежали в один ряд "в некотором малом радиусе", то даже их одновременный взрыв (допустим!), согласно Вашему же расчёту, мог повредить максимум только наружную обшивку ЛК.       

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318393
Что касается Вашего вопроса о детонации,пока нашёл в книге ув.А.В.Платонова значение минимального минного интервала для мины КБ-35м(правда нам на занятиях говорили,что ставить их можно и на 30м друг от друга),расчитал давление от взрыва,вышло 80 кг/см.кв.

Правильно ли я понимаю, что при превышении минимального минного интервала "гарантируется" только повреждение мины при взрыве соседней, но не обязательно её детонация?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #317276
размеры воронок - схожие. Практически одинаковые.
Вполне может быть, что две разные группы водолазов обнаружили одну и ту же воронку, только измерили её с разной степенью точности, что под водой - неудивительно.

Вполне логично.  Если бы их было обнаружено две одновременно (одной группой), другое дело.

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #317347
сосед по даче Иван Петрович, рассказывал в конце 80-ых о том, что он проходил службу на крейсере "Фрунзе" и случайно стал свидетелем взрыва, находился на верхней палубе, дословная цитата "Взрыв был двойной, как точка тире". Отец служивщий на флоте в то-же время бывало наспевал в плохои настроении песню про гибель"Новорссийска" в отличии от канонического варианта  там была строчка"....и вот содрогнулся линкор от двойного взрыва".

Может, эхо? Мне тоже довелось говорить с одним из "слышателей": он гооврил, что взрыв был один, но очень сильный (громкий). Хотя это человек штатский.

vov написал:

Оригинальное сообщение #318528
Вполне логично.  Если бы их было обнаружено две одновременно (одной группой), другое дело.

Позвольте не согласиться,выше я писал,что существуют определённые правила при обследовании,не выполнять их не могли-терялся весь смысл.Теперь нашёл,как это делалось в изложении участника обследования,находившегося на"ВРД-224",который входил в состав специальной группы водолазных катеров:
http://yuvit.mylivepage.ru/wiki/580/220Кроме того тут и о минах и других боеприпасах в районе стоянки.Поэтому считаю,что воронок было две.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318412
Правильно ли я понимаю, что при превышении минимального минного интервала "гарантируется" только повреждение мины при взрыве соседней, но не обязательно её детонация?

Правильно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #318547
А не должна ли быть "кумулятивная воронка" для формирования направленного взрыва не под ВВ, а на его верхней поверхности?

Разницу между кумулятивным и направленным взрывами популярно объяснил Веремеев (см. ссылку в начале темы).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318551
Теперь нашёл,как это делалось в изложении участника обследования,находившегося на"ВРД-224",который входил в состав специальной группы водолазных катеров:
http://yuvit.mylivepage.ru/wiki/580/220Кроме того тут и о минах и других боеприпасах в районе стоянки.Поэтому считаю,что воронок было две.

Спасибо. Очень интересно!

"...видны две сливающиеся в одну большие воронки".
Т. е. воронка всё таки одна - не круглая, как в первом докладе водолазов, а "удлинённая" (12х14 м), как в итоговом докладе Правительственной комиссии.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318551
Правильно.

Ясно, спасибо.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318556
...считают это устройство достаточным для создания направленного взрыва.

???

Виноват, не в начале темы, а где-то посередине.
Вот, пожалуйста, эти ссылки привёл уважаемый han-solo - http://army.armor.kiev.ua/engenear/novorossisk-a.shtml и http://army.armor.kiev.ua/engenear/novorossisk.shtml.

Отредактированно Good (07.11.2010 21:14:38)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318626
десь участникВ.И.Салтыков описывает спасение шлюпкой линкора,тех,кто оказался в воде после взрыва,среди них и моторист утонувшего баркаса,тоесть в обоих плавсредствах в момент взрыва были люди?Однако.

Воспоминаниям участников не доверять особо не стоит, тем более, что выставление вахтенного на плавсредстве (иногда на каждом, иногда на группе плавсредств) под выстрелом - вполне нормальная практика.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318682
Да, но то что именно пресловутый лист обеспечил "направленность" взрыва эти расчёты никак не доказывают.

Согласен.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318682
А что разве баркас был моторным?

Ну в скане книги написано так,хотя это мог быть моторист катера.Но как он уцелел,если взорвался бензобак и был пожар на воде?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #318556
вопрос у меня по самой конструкции предполагаемого взрывного устройства:а как осуществлялся его подрыв?Ну сигнал приходил от гидростата,а дальше как подорвать столь значительный обьём гексогена и тротила,причём весьма сложной формы.Скажем при изучении конструкции БЧ торпед нам обращали внимание на рациональную форму заряда и на наличие огнепроводных каналов в толще ВВ.Кроме того возникает вопрос,а где расплавили и залили такое количество тротила?ЕМНИП читал о сложностях заливки тяжёлых ФАБ на специализированных заводах.

Да, Вы совершенно правы. Вот дураки-англичане провели немало опытов, пока добились более или менее адекватного действия своих тяжёлых авиабомб. И длились эти опыты месяцами.

А при "самоделкинской"подготовке (например, в отстутвие монолита массы) эффективность взрыва может снизиться в разы. Нужно подбирать форму и массу промежуточного (инициирующего) заряда и т.д.