Good написал:

Оригинальное сообщение #342395
Мне представляется, что прежде чем рассуждать о таком корявом расположении направленного заряда на дне бухте, необходимо выяснить были ли вообще подобного рода взрывные устройства на вооружении ПДС флотов потенциальных противников.

Ранее я уже писал по поводу того, как на мой взгляд такие заряды могли быть изготовлены. Чертовски не хочется повторяться...

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Однако, мы по разному понимаем график Рис.4. Мне кажется, что R там все-таки расстояние до корпуса.

А что тут понимать?
На рис. 4 показана зависимость G (в кГ) от Pm в (кГ/см2). А в тексте (стр. 61) русским языком написано, что “Pm – максимальное давление, создаваемое в водной среде при взрыве заряда массой G, в кГ”.

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Можно предположить, что и на Рис.5 R обозначает то же самое...

Зачем предполагать, если можно прочитать на стр. 60, что R – это “радиус разрушительного действия при взрыве донной мины”!?

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Говорить о радиусе разрушения при коммулятивном пробитии как-то…

Что как-то?

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Как я понимаю, с реальной глубиной взрыва в 17.3 метра Вы согласны?

Нет, я согласен с тем, что глубина бухты в районе взрыва составляла ~ 17 м.

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Вы, случайно, не один из авторов?
Отстаиваете «каждую букву» статьи:)

Что-то Вам снова мерещится.
В статье в МС подобных утверждений нет.

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
Утверждение, что если убрать корабль, то «энергия будет распределяться по всему фронту волны» несколько …озадачило. Посмотрите на видео «равномерного распределения» http://rutube.ru/tracks/797404.html

Ясно. Более серьёзных доводов чем картинки с тюба у Вас не имеется.

Хейердал написал:

Оригинальное сообщение #342391
На самом деле, все будет с точностью до наоборот, при свободной поверхности даже бОльшая часть энергии уйдет в фонтан. И колебания пузыря будут менее сложными.

А эти мысли откуда?
Из опыта старого торпедиста не отягощённого знанием "слов науки"?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #342189
При атаке подводной лодки сбрасываемыми ГБ тоже иногда создается впечатление, что взрыв одиночной ГБ как бы двойной. Судя по всему, это зависит от глубины подрыва ГБ, а, возможно, и еще от каких-то факторов.

Никакой загадки в сдвоенном звуке нет. Обычно любой взрыв боеприпаса (будь то мина или торпеда) на глубине, позволяющей подняться над водой "султану" воды, сопровождается двойным ударом - сначала мы слышим гидродинамический удар по корпусу плавсредства на котором находимся, затем - звук взрыва от вырвавшихся на поверхность продуктов взрыва.  И это тоже очень хорошо просматривается на кадрах кинопленки, где "МОшки" занимаются бомбометанием. Исключение - когда глубина подрыва очень большая - я наблюдал, к примеру, подрыв ракетоторпеды на глубине около 250-300 метров - гидродинамический удар ощущается, больше ничего, так как водяного "султана" над водой нет, а пузырь, поднявшихся продуктов взрыва небольшой и лопается практически беззвучно (в зависимости от дистанции до него, конечно).

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342399
Поэтому, я склоняюсь к тому, что под линкором сработало два устройства. Причем одно - прошило корпус, а второе оказалось чуть в стороне и "струя" от него лишь помяла противоположный борт.

Как в таком случае объяснить столь различное воздействие зарядов на корпус?
Разная масса ВВ?
И зачем было нужно устанавливать 2 устройства?

Да, два заряда были нужны для гарантии поражения. Возможно, был еще и третий, но он не сработал. Впрочем - фантазировать можно много и долго.

Отредактированно ass555 (05.01.2011 22:16:16)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
Да как же не видны - посмтрите выложенное Вами же второе фото - вполне видна вмятая обшивка в нос от пролома.

Смотрю и не вижу. Не затруднитесь указать - где именно.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
Для того, что бы расстояние от эпицентра до днища было метров 10,  заряд на глубине 17 м должн был располагаться в 7 метрах от борта и дать газоводяной столб под углом ок. 45 град. Вы сами-то в это верите?

Смех без причины - признак дурачины. Итак - медлено, чтобы вы успели сообразить - глубина места  - 17 метров, осадка линкора - 10 метров. Теперь, напрягитесь, ЗНАЧИТ расстояние от заряда на дне до днища - 7 метров, если заряд лежит ПРЯМО под ним. Он лежал со смещением на правый борт примерно на 5-6 метров. Теперь - снова напрягитесь - по теореме Пифагора - 49 + 36 = 85, берем квадратный корень  - получаем 9,2 метра. Почти 10 метров.

Теперь можете расслабиться. Все понятно?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
Если взрыв в 24 м от борта "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть повреждения при взрыве в 7-8 м от корпуса?

Откуда вы взяли эти 24 метра и эти 7-8 метров?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
Если ты не уменьшишь размеры осетра, я их всех перестреляю" (с)

Это вы о чем? Перепились на радостях от таких длинных выходных? Это вы зря. Бросайте пьянствовать! Мой вам совет...

Отредактированно ass555 (05.01.2011 23:37:33)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
клерк написал:

"Валиент" же был подорван зарядом, сброшенным на грунт и вот там похоже газоводяной столб был - пробоина в буле 167 м2 и внутренние разрушения от днища до до средней линии корпуса. Это конечно очень скудное описание, но учитывая схожую с "Н" глубину в месте взрыва и в 3-4 раза меньшую мощность итальянского заряда против немецкой донной мины, ПМСМ можно говорить о схожести разрушений "Новороссийска" и "Валиента"

Т. е. Вы констатируете “схожесть” повреждений "Новороссийска" и "Вальента" только на том основании, что в обоих случаях у кораблей было пробито дно?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
Понимаете НА ТРАВЕРЗЕ - это НЕ ПОД БАШНЕЙ.

Нет, не понимаю. Выше я привел цитату (Малов А. А., Патянин С. В. Линкоры “Бисмарк” и “Тирпиц”. – Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006, с. 110.), свидетельствующую о том, что взрыв прозошёл именно под днищем ЛК.

А Вы можете указать какой-нибудь объективный источник, подтверждающий Ваше мнение?   

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
.Причиной разрушения явился взрыв не­мецкой донной магнитной мины типа «С» с весом заряда взрывчатого вещества 700 кг ТГА (эквивалентного 910 кг тротила) на рас­стоянии 20 м от днища в районе носовой башни).

“На расстоянии 20 м от днища” – это значит, что мина находилась на дне моря на глубине 20 м.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
"Значительными" - это сколько градусов?

Если хотите знать более точно, то можно померить на схеме повреждений. Она выложена где-то выше.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #342498
ПМСМ это вполне может быть объяснено неровностями дна, на котором лежала мина.

Да, конечно. Но тогда выходит, что никакой кумулятивной струи от схлопывания газовой полости не было.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #342512
Эта версия не подтверждается практически.
Величина отклонений корабля от линии, соединяющей бочки, гораздо больше, чем длина любой баржи.
Вот смотрите, на этой картинке я взял немелкую баржу в 12 метров длиной, и уложил её так, как Вы предположили.
Результат очевиден...

Всего 12 метров!!! Длина барж доходила до 60-70 метров. Могу фото выложить, если хотите.

Потом, я писал это так, как все это планировалось немцами, веренне, могло планироваться.  В реальности, конечно были отклонения и мест расположения бочек и много чего еще.

Но в ночь трагедии вполне могло случиться именно так, как я написал выше.

Отредактированно ass555 (06.01.2011 00:26:28)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #342519
Буду признателен, если найдёте фото черноморских барж того периода.
Реально интересно.

А мне и искать не надо. Все есть.


Вот фото того, что наши нашли в Севастополе в не годном состоянии и стянули в кучу. Хорошо виден ТН ПРОДРОМУС, выгоревший 9 мая 44 у Памятника затрпленным кораблям. Его длина была 57 метров. Ну и лихтеры тоже видны...



Вот румын на фоне БДБ.



А вот лихтера, скорее всего - трофейные, на фоне ВОРОШИЛОВА




Так что, вполне себе не маленькие это были посудины...

Отредактированно ass555 (06.01.2011 00:53:57)

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342520
А мне и искать не надо. Все есть.

Спасибо.
Втайне надеялся, что будет более крупный план барж.
Я их как-то с трудом представляю в деталях.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #342525
Да, впечатляет.
Остаётся вопрос: как из такой баржи получить огрызок длиной в 9 метров?

Ну взорвать на ней тонн 5-10 ВВ и будет требуемые 9 метров.


Но, как показывают мои изыскания, немцы в силу своей практичности, могли использовать не целые баржи, а только их куски - корму или нос. На таких кусках скорее всего было по одному заряду, но "закапывать" их могли с интервалом, к примеру, метров в 20.

В общем, было бы желание, а придумать можно все...

Нужно инфу по той барже, что водолазы нашли поискать....Может она что ипрояснит.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342505
Да как же не видны - посмотрите выложенное Вами же второе фото - вполне видна вмятая обшивка в нос от пролома.\\\\\\\
Смотрю и не вижу. Не затруднитесь указать - где именно.

В самом центре снимка. Если уж вы выкладываете снимок, то потрудитесь хотя бы посмотреть на него

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342505
Для того, что бы расстояние от эпицентра до днища было метров 10,  заряд на глубине 17 м должн был располагаться в 7 метрах от борта и дать газоводяной столб под углом ок. 45 град. Вы сами-то в это верите? \\\\\\\\\\\\
Смех без причины - признак дурачины. Итак - медлено, чтобы вы успели сообразить - глубина места  - 17 метров, осадка линкора - 10 метров. Теперь, напрягитесь, ЗНАЧИТ расстояние от заряда на дне до днища - 7 метров, если заряд лежит ПРЯМО под ним. Он лежал со смещением на правый борт примерно на 5-6 метров. Теперь - снова напрягитесь - по теореме Пифагора - 49 + 36 = 85, берем квадратный корень  - получаем 9,2 метра. Почти 10 метров.
Теперь можете расслабиться. Все понятно?

Понятно то, что арифметику на уровне 4-го класса средней школы вы освоили. 
Непонятно только - почему вы не дали ответ на вопрос, который я  сейчас специально для вас выделил жирным шрифтом в цитате.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342505
Если взрыв в 24 м от борта "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть повреждения при взрыве в 7-8 м от корпуса?\\\\\\\\\\\
Откуда вы взяли эти 24 метра и эти 7-8 метров?

Т.е. вместо ответа по сути вы предпочитаете заболтать вопрос, цепляясь к цифрам.
Хорошо, специально для вас повторю вопрос с более точными по "Кирову" и предложенными вами цифрами по "Н".
Если взрыв в 20 м от днища "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть наружние повреждения при взрыве в 9,2 м (по вашему расчёту) от днища "Н"?
Жду от вас конкретного ответа с цифрами и их обоснованием, а не ваши обычные  "бла-бла-бла"

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342505
Если ты не уменьшишь размеры осетра, я их всех перестреляю" (с)\\\\\\\\\\\Это вы о чем? Перепились на радостях от таких длинных выходных? Это вы зря. Бросайте пьянствовать! Мой вам совет...

Свой совет можете засунуть себе..... туда, откуда вы извергаете свои охотничьи байки о множащихся как кролики направленных зарядах. К чему собственно и относилась приведенная мной фраза из старого анекдота.

Отредактированно клерк (06.01.2011 01:56:54)

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #342527
Нужно инфу по той барже, что водолазы нашли поискать....Может она что ипрояснит.

Угу.
И постараться прояснить вопрос с двумя воронками на грунте.
Перечитал Каржавина - у него упоминание о двух воронках появляется как-то неожиданно...
Идёт-идёт упоминание об одной, и вдруг - бац! И воронок уже две.
Ну, и дальше по тексту уверенно фигурируют именно две воронки.
На основании чего он сделал этот вывод?
Только основываясь на разнице в размерах, указанных разными водолазными группами?
Почему ни одна из водолазых групп не указала, что воронок было две?
Ведь по Вашей версии повреждений заряды располагались рядом друг с другом.