Вы не зашли.
Good написал:
Оригинальное сообщение #342395
Мне представляется, что прежде чем рассуждать о таком корявом расположении направленного заряда на дне бухте, необходимо выяснить были ли вообще подобного рода взрывные устройства на вооружении ПДС флотов потенциальных противников.
Ранее я уже писал по поводу того, как на мой взгляд такие заряды могли быть изготовлены. Чертовски не хочется повторяться...
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342236
Составить план работы
и для начала - список опубликованных источников. Первичных, вторичных и т.д.
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Однако, мы по разному понимаем график Рис.4. Мне кажется, что R там все-таки расстояние до корпуса.
А что тут понимать?
На рис. 4 показана зависимость G (в кГ) от Pm в (кГ/см2). А в тексте (стр. 61) русским языком написано, что “Pm – максимальное давление, создаваемое в водной среде при взрыве заряда массой G, в кГ”.
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Можно предположить, что и на Рис.5 R обозначает то же самое...
Зачем предполагать, если можно прочитать на стр. 60, что R – это “радиус разрушительного действия при взрыве донной мины”!?
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Говорить о радиусе разрушения при коммулятивном пробитии как-то…
Что как-то?
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Как я понимаю, с реальной глубиной взрыва в 17.3 метра Вы согласны?
Нет, я согласен с тем, что глубина бухты в районе взрыва составляла ~ 17 м.
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Вы, случайно, не один из авторов?
Отстаиваете «каждую букву» статьи:)
Что-то Вам снова мерещится.
В статье в МС подобных утверждений нет.
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
Утверждение, что если убрать корабль, то «энергия будет распределяться по всему фронту волны» несколько …озадачило. Посмотрите на видео «равномерного распределения» http://rutube.ru/tracks/797404.html
Ясно. Более серьёзных доводов чем картинки с тюба у Вас не имеется.
Хейердал написал:
Оригинальное сообщение #342391
На самом деле, все будет с точностью до наоборот, при свободной поверхности даже бОльшая часть энергии уйдет в фонтан. И колебания пузыря будут менее сложными.
А эти мысли откуда?
Из опыта старого торпедиста не отягощённого знанием "слов науки"?
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342400
Ранее я уже писал по поводу того, как на мой взгляд такие заряды могли быть изготовлены.
Понятно - fantasy.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #342189
При атаке подводной лодки сбрасываемыми ГБ тоже иногда создается впечатление, что взрыв одиночной ГБ как бы двойной. Судя по всему, это зависит от глубины подрыва ГБ, а, возможно, и еще от каких-то факторов.
Никакой загадки в сдвоенном звуке нет. Обычно любой взрыв боеприпаса (будь то мина или торпеда) на глубине, позволяющей подняться над водой "султану" воды, сопровождается двойным ударом - сначала мы слышим гидродинамический удар по корпусу плавсредства на котором находимся, затем - звук взрыва от вырвавшихся на поверхность продуктов взрыва. И это тоже очень хорошо просматривается на кадрах кинопленки, где "МОшки" занимаются бомбометанием. Исключение - когда глубина подрыва очень большая - я наблюдал, к примеру, подрыв ракетоторпеды на глубине около 250-300 метров - гидродинамический удар ощущается, больше ничего, так как водяного "султана" над водой нет, а пузырь, поднявшихся продуктов взрыва небольшой и лопается практически беззвучно (в зависимости от дистанции до него, конечно).
Good написал:
Оригинальное сообщение #342408
Понятно - fantasy.
Может быть Вы приведете что-то более реальное.....
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342399
Поэтому, я склоняюсь к тому, что под линкором сработало два устройства. Причем одно - прошило корпус, а второе оказалось чуть в стороне и "струя" от него лишь помяла противоположный борт.
Как в таком случае объяснить столь различное воздействие зарядов на корпус?
Разная масса ВВ?
И зачем было нужно устанавливать 2 устройства?
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #342479
Как в таком случае объяснить столь различное воздействие зарядов на корпус?
Разная масса ВВ?
И зачем было нужно устанавливать 2 устройства?
Я думаю, что все было устроено примерно так: баржа лежала в иле между бочками перпендикулярно относительно линии, соединяющие бочки, то есть, поперек корпуса линкора. На носу и корме стояло по направленному заряду. Один из них оказался в ту ночь под корпусом линкора, а второй - немного в стороне. Так как заряды были направленные, то поражаший столб одного из них прошил корпус линкора, а второй прошел чуть в стороне и затронул его лишь своей переферической частью. Этим и объясняется различие в поражении двух бортов.
Повторяю еще раз - это все действительно мои фантазии. Но...Вы спросили - я ответил.
Документы надо смотреть. ДОКУМЕНТЫ. Чувствую, что ждут нас в Архиве такие открытия, что...
Да, два заряда были нужны для гарантии поражения. Возможно, был еще и третий, но он не сработал. Впрочем - фантазировать можно много и долго.
Отредактированно ass555 (05.01.2011 22:16:16)
Good написал:
Оригинальное сообщение #342358
Виноват, никак не пойму, где Вы это углядели аналогичность повреждений “Новороссийска” и ‘Куин Элизабет” с “Вальентом”?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342332
У "КЭ" заряд был подвешен в 1,5 м под днищем, так что скорее всего правильная газоводяная струя не образовалась, хотя размер пробоины (500 м2 от 300 кг ВВ) впечатляет - примерно в 9 раз больше, чем от взрыва аналогичного заряда у борта.
"Валиент" же был подорван зарядом, сброшенным на грунт и вот там похоже газоводяной столб был - пробоина в буле 167 м2 и внутренние разрушения от днища до до средней линии корпуса. Это конечно очень скудное описание, но учитывая схожую с "Н" глубину в месте взрыва и в 3-4 раза меньшую мощность итальянского заряда против немецкой донной мины, ПМСМ можно говорить о схожести разрушений "Новороссийска" и "Валиента"
Good написал:
Оригинальное сообщение #342358
В случае с подрывом "Тирпица" "Миджетами" ближайший эпицентр находился примерно в 6 м от борта, поэтому основные повреждения "Тирпиц" скорее всего получил от ударной волны, а газводяная струя прошла мимо.
Вероятно аналогично "Тирпицу" было и с "Нельсоном" и почти наверняка с "Кировым" ("взрыв в 20 м от борта").
А вот в случае с "Н" взрыв был непосредственно под днищем и ему досталось по полной. Отсюда и разница.
Нет.
Во-первых, “ближайший эпицентр” взрыва под “Тирпицем” был хоть и в 5-7м от борта, но под днищем корабля: “Эпицентр первого взрыва находился в районе VII отсека, несколько левее диаметральной плоскости.”
Эпицентр находился НА ТРАВЕРЗЕ башни С в 5-7 метрах от борта Понимаете НА ТРАВЕРЗЕ - это НЕ ПОД БАШНЕЙ.
Так что у "Тирпица" заряд Мидежтом был не под днищем.
Good написал:
Оригинальное сообщение #342358
Во-вторых, при подрыве “Кирова” мина тоже находилась под корпусом Кр: “В 12 ч 48 мин в точке с координатами 60° 01' 6" северной широты и 29° 18' 5" восточной долготы (глубина 21 м, дно — ил и песок) при скорости 16 узлов под кораблем в районе боевой рубки и 1-го котельного отделения раздался взрыв.”
"....При осмотре корпуса оказалось, что на корабле погнут киль, стрингеры, имеются вмятина в борту и серповидная трещина обшивки длиной до 10м, на протяжении 40 м (40— 104-й шп.) днище вдавлено внутрь на 550 мм, местами наружная обшивка имеет надрывы.
.Причиной разрушения явился взрыв немецкой донной магнитной мины типа «С» с весом заряда взрывчатого вещества 700 кг ТГА (эквивалентного 910 кг тротила) на расстоянии 20 м от днища в районе носовой башни).
Good написал:
Оригинальное сообщение #342358
В-третьих, пресловутая “газоводяная струя” пробила корпус “Новороссийска” не вертикально, а под довольно значительными углами как к диаметральной плоскости ЛК, так и к поперечным его сечениям.
"Значительными" - это сколько градусов? ПМСМ это вполне может быть объяснено неровностями дна, на котором лежала мина.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342383
Согласен. Но дальше в нос и на другом борту последствия воздействия ударной волны вполне видны - обшивка смята и покорежена..
да ну? На фото эти повреждения не видны...А ведь должны были быть. Взрыв то был - не слабым...
Да как же не видны - посмтрите выложенное Вами же второе фото - вполне видна вмятая обшивка в нос от пролома.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342382
Стоп, стоп, стоп! 300-400 метров - это ДВА очага поражения - пролом правому борту и вмятина по левому
Фэнтэзи.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342382
Да и расстояние там было не 7 метров, а с учетом отклонения в бок - иетров 10.
Для того, что бы расстояние от эпицентра до днища было метров 10, заряд на глубине 17 м должн был располагаться в 7 метрах от борта и дать газоводяной столб под углом ок. 45 град. Вы сами-то в это верите?
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342382
Потом надо понимать, что ударная волна распространяется сферически и она должна была воздействовать на все днище. На все! Где-то по касательной, но на дистанциях в 15-20 метров ее воздействие должно быть сокрушительным, а его на корпусе, если смотреть в корму нет вообще.
Если взрыв в 24 м от борта "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть повреждения при взрыве в 7-8 м от корпуса?
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342491
Да, два заряда были нужны для гарантии поражения. Возможно, был еще и третий, но он не сработал. Впрочем - фантазировать можно много и долго.
"Если ты не уменьшишь размеры осетра, я их всех перестреляю" (с)
Отредактированно клерк (05.01.2011 23:10:10)
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
Да как же не видны - посмтрите выложенное Вами же второе фото - вполне видна вмятая обшивка в нос от пролома.
Смотрю и не вижу. Не затруднитесь указать - где именно.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
Для того, что бы расстояние от эпицентра до днища было метров 10, заряд на глубине 17 м должн был располагаться в 7 метрах от борта и дать газоводяной столб под углом ок. 45 град. Вы сами-то в это верите?
Смех без причины - признак дурачины. Итак - медлено, чтобы вы успели сообразить - глубина места - 17 метров, осадка линкора - 10 метров. Теперь, напрягитесь, ЗНАЧИТ расстояние от заряда на дне до днища - 7 метров, если заряд лежит ПРЯМО под ним. Он лежал со смещением на правый борт примерно на 5-6 метров. Теперь - снова напрягитесь - по теореме Пифагора - 49 + 36 = 85, берем квадратный корень - получаем 9,2 метра. Почти 10 метров.
Теперь можете расслабиться. Все понятно?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
Если взрыв в 24 м от борта "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть повреждения при взрыве в 7-8 м от корпуса?
Откуда вы взяли эти 24 метра и эти 7-8 метров?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
Если ты не уменьшишь размеры осетра, я их всех перестреляю" (с)
Это вы о чем? Перепились на радостях от таких длинных выходных? Это вы зря. Бросайте пьянствовать! Мой вам совет...
Отредактированно ass555 (05.01.2011 23:37:33)
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342382
Стоп, стоп, стоп! 300-400 метров - это ДВА очага поражения - пролом правому борту и вмятина по левому
Фэнтэзи.
А вот и нет. Это правда.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
клерк написал:
"Валиент" же был подорван зарядом, сброшенным на грунт и вот там похоже газоводяной столб был - пробоина в буле 167 м2 и внутренние разрушения от днища до до средней линии корпуса. Это конечно очень скудное описание, но учитывая схожую с "Н" глубину в месте взрыва и в 3-4 раза меньшую мощность итальянского заряда против немецкой донной мины, ПМСМ можно говорить о схожести разрушений "Новороссийска" и "Валиента"
Т. е. Вы констатируете “схожесть” повреждений "Новороссийска" и "Вальента" только на том основании, что в обоих случаях у кораблей было пробито дно?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
Понимаете НА ТРАВЕРЗЕ - это НЕ ПОД БАШНЕЙ.
Нет, не понимаю. Выше я привел цитату (Малов А. А., Патянин С. В. Линкоры “Бисмарк” и “Тирпиц”. – Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006, с. 110.), свидетельствующую о том, что взрыв прозошёл именно под днищем ЛК.
А Вы можете указать какой-нибудь объективный источник, подтверждающий Ваше мнение?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
.Причиной разрушения явился взрыв немецкой донной магнитной мины типа «С» с весом заряда взрывчатого вещества 700 кг ТГА (эквивалентного 910 кг тротила) на расстоянии 20 м от днища в районе носовой башни).
“На расстоянии 20 м от днища” – это значит, что мина находилась на дне моря на глубине 20 м.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
"Значительными" - это сколько градусов?
Если хотите знать более точно, то можно померить на схеме повреждений. Она выложена где-то выше.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342498
ПМСМ это вполне может быть объяснено неровностями дна, на котором лежала мина.
Да, конечно. Но тогда выходит, что никакой кумулятивной струи от схлопывания газовой полости не было.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342490
.баржа лежала в иле между бочками перпендикулярно относительно линии, соединяющие бочки...
На носу и корме стояло по направленному заряду.
Один из них оказался в ту ночь под корпусом линкора, а второй - немного в стороне.
Этим и объясняется различие в поражении двух бортов.
Эта версия не подтверждается практически.
Величина отклонений корабля от линии, соединяющей бочки, гораздо больше, чем длина любой баржи.
Вот смотрите, на этой картинке я взял немелкую баржу в 12 метров длиной, и уложил её так, как Вы предположили.
Результат очевиден...
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #342512
Эта версия не подтверждается практически.
Величина отклонений корабля от линии, соединяющей бочки, гораздо больше, чем длина любой баржи.
Вот смотрите, на этой картинке я взял немелкую баржу в 12 метров длиной, и уложил её так, как Вы предположили.
Результат очевиден...
Всего 12 метров!!! Длина барж доходила до 60-70 метров. Могу фото выложить, если хотите.
Потом, я писал это так, как все это планировалось немцами, веренне, могло планироваться. В реальности, конечно были отклонения и мест расположения бочек и много чего еще.
Но в ночь трагедии вполне могло случиться именно так, как я написал выше.
Отредактированно ass555 (06.01.2011 00:26:28)
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342518
Всего 12 метров!!! Длина барж доходила до 60-70 метров.
Ща, увеличу...
Кстати, для того, чтобы от 60-метровой баржи остался огрызок длиной 9 метров, должны были сработать как минимум 2 заряда (на носу и корме баржи), разнесённые друг от друга на 60 метров.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342518
Могу фото выложить, если хотите.
Буду признателен, если найдёте фото черноморских барж того периода.
Реально интересно.
Отредактированно Kronma (06.01.2011 00:34:46)
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #342519
Буду признателен, если найдёте фото черноморских барж того периода.
Реально интересно.
А мне и искать не надо. Все есть.
Вот фото того, что наши нашли в Севастополе в не годном состоянии и стянули в кучу. Хорошо виден ТН ПРОДРОМУС, выгоревший 9 мая 44 у Памятника затрпленным кораблям. Его длина была 57 метров. Ну и лихтеры тоже видны...
Вот румын на фоне БДБ.
А вот лихтера, скорее всего - трофейные, на фоне ВОРОШИЛОВА
Так что, вполне себе не маленькие это были посудины...
Отредактированно ass555 (06.01.2011 00:53:57)
Good написал:
Оригинальное сообщение #342511
А Вы можете указать какой-нибудь объективный источник, подтверждающий Ваше мнение?
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342520
А мне и искать не надо. Все есть.
Спасибо.
Втайне надеялся, что будет более крупный план барж.
Я их как-то с трудом представляю в деталях.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342520
Вот румын на фоне БДБ.
Да, впечатляет.
Остаётся вопрос: как из такой баржи получить огрызок длиной в 9 метров?
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #342525
Да, впечатляет.
Остаётся вопрос: как из такой баржи получить огрызок длиной в 9 метров?
Ну взорвать на ней тонн 5-10 ВВ и будет требуемые 9 метров.
Но, как показывают мои изыскания, немцы в силу своей практичности, могли использовать не целые баржи, а только их куски - корму или нос. На таких кусках скорее всего было по одному заряду, но "закапывать" их могли с интервалом, к примеру, метров в 20.
В общем, было бы желание, а придумать можно все...
Нужно инфу по той барже, что водолазы нашли поискать....Может она что ипрояснит.
Good написал:
Оригинальное сообщение #342511
Т. е. Вы констатируете “схожесть” повреждений "Новороссийска" и "Вальента" только на том основании, что в обоих случаях у кораблей было пробито дно?
На том основании, что у "Валиента" внутренние разрушения простирались в высоту от днища до до средней линии корпуса. При практически том же отстоянии заряда от днища и в 3-4 раза меньшей мощности заряда, нежели у "Новороссийска".
Good написал:
Оригинальное сообщение #342511
Понимаете НА ТРАВЕРЗЕ - это НЕ ПОД БАШНЕЙ.\\\\\\\\\\\\
Нет, не понимаю. Выше я привел цитату (Малов А. А., Патянин С. В. Линкоры “Бисмарк” и “Тирпиц”. – Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006, с. 110.), свидетельствующую о том, что взрыв прозошёл именно под днищем ЛК.
А Вы можете указать какой-нибудь объективный источник, подтверждающий Ваше мнение?
"....в 10:12 с интервалом в 10 секунд прогремели два взрыва по левому борту. Эпицентр первого находился НА ТРАВЕРЗЕ башни "Цезарь" в 5-7 метрах от борта, второго - в 45-55 мм от носовой оконечности"
(Малов А. А., Патянин С. В. Линкоры “Бисмарк” и “Тирпиц”. – Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006, с.109
Good написал:
Оригинальное сообщение #342511
На расстоянии 20 м от днища” – это значит, что мина находилась на дне моря на глубине 20 м.
Не надо фантазировать - при глубине моря 20 м расстояние от дна до днища "Кирова" будет ок. 13 м.
Следовательно на расстоянии "20 м от днища" - означает - на расстоянии примерно 15 м от борта.
Good написал:
Оригинальное сообщение #342511
ПМСМ это вполне может быть объяснено неровностями дна, на котором лежала мина.\\\\\\\\\\\\\Да, конечно. Но тогда выходит, что никакой кумулятивной струи от схлопывания газовой полости не было.
Почему - объясните свою логику? И желательно все-таки получить от Вас инфу - под каким "значительным углом" газоводяная струя пробила корпус "Н"? Раз уж Вы это упомянули.
Отредактированно клерк (06.01.2011 01:44:05)
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342505
Да как же не видны - посмотрите выложенное Вами же второе фото - вполне видна вмятая обшивка в нос от пролома.\\\\\\\
Смотрю и не вижу. Не затруднитесь указать - где именно.
В самом центре снимка. Если уж вы выкладываете снимок, то потрудитесь хотя бы посмотреть на него
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342505
Для того, что бы расстояние от эпицентра до днища было метров 10, заряд на глубине 17 м должн был располагаться в 7 метрах от борта и дать газоводяной столб под углом ок. 45 град. Вы сами-то в это верите? \\\\\\\\\\\\
Смех без причины - признак дурачины. Итак - медлено, чтобы вы успели сообразить - глубина места - 17 метров, осадка линкора - 10 метров. Теперь, напрягитесь, ЗНАЧИТ расстояние от заряда на дне до днища - 7 метров, если заряд лежит ПРЯМО под ним. Он лежал со смещением на правый борт примерно на 5-6 метров. Теперь - снова напрягитесь - по теореме Пифагора - 49 + 36 = 85, берем квадратный корень - получаем 9,2 метра. Почти 10 метров.
Теперь можете расслабиться. Все понятно?
Понятно то, что арифметику на уровне 4-го класса средней школы вы освоили.
Непонятно только - почему вы не дали ответ на вопрос, который я сейчас специально для вас выделил жирным шрифтом в цитате.
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342505
Если взрыв в 24 м от борта "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть повреждения при взрыве в 7-8 м от корпуса?\\\\\\\\\\\
Откуда вы взяли эти 24 метра и эти 7-8 метров?
Т.е. вместо ответа по сути вы предпочитаете заболтать вопрос, цепляясь к цифрам.
Хорошо, специально для вас повторю вопрос с более точными по "Кирову" и предложенными вами цифрами по "Н".
Если взрыв в 20 м от днища "Кирова" дал наружние повреждения на протяжении 40м, то на каком протяжении должны быть наружние повреждения при взрыве в 9,2 м (по вашему расчёту) от днища "Н"?
Жду от вас конкретного ответа с цифрами и их обоснованием, а не ваши обычные "бла-бла-бла"
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342505
Если ты не уменьшишь размеры осетра, я их всех перестреляю" (с)\\\\\\\\\\\Это вы о чем? Перепились на радостях от таких длинных выходных? Это вы зря. Бросайте пьянствовать! Мой вам совет...
Свой совет можете засунуть себе..... туда, откуда вы извергаете свои охотничьи байки о множащихся как кролики направленных зарядах. К чему собственно и относилась приведенная мной фраза из старого анекдота.
Отредактированно клерк (06.01.2011 01:56:54)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #342522
Собственно британская схема.
Спасибо. Теперь всё ясно.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342528
На том основании, что у "Валиента" внутренние разрушения простирались в высоту от днища до до средней линии корпуса.
"Внутренние разрушения" были и у "Кирова", но без нарушения целостности днища, как впрочем, вероятно, у любого корабля рядом с которым взорвалась мина.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342528
Малов А. А., Патянин С. В. Линкоры “Бисмарк” и “Тирпиц”. – Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006, с.109
Понятно.
Ребята пишут весьма замысловато.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342528
Не надо фантазировать - при глубине моря 20 м расстояние от дна до днища "Кирова" будет ок. 13 м.
Следовательно на расстоянии "20 м от днища" - означает - на расстоянии примерно 15 м от борта.
Да, согласен, я тоже не совсем внятно выразился.
Поэтому повторю - по Каржавину (Тайна гибели линкора “Новороссийск”: Документальная историческая хроника.— СПб.: Политехника, 1991, с. 189) взрыв произошёл "под кораблем". Более того, в своём рапорте (там же, стр. 190) командир "Кирова" кап. 2 р. Осадчий доложил - "Примерно через 5-минут после моего ухода с мостика, в 12 часов 48 минут, по левому борту, в районе боевой рубки, первого котельного отделения, в Ш = 60°01'6", Д=29°18'8" произошел взрыв."
А вот откуда Кулагин и Чернышев взяли эти "20 м от днища" сказать трудно.
Вероятно оттуда же, откуда Малов и Патянин - "эпицентр первого взрыва", который находился "несколько левее диаметральной плоскости".
клерк написал:
Оригинальное сообщение #342528
Почему - объясните свою логику?
Да потому, что кумулятивная струя возникает после схлопывания сформировавшегося сжатого газовой полости и бъет всегда вертикально вверх.
Отредактированно Good (06.01.2011 02:21:53)
ass555 написал:
Оригинальное сообщение #342527
Нужно инфу по той барже, что водолазы нашли поискать....Может она что ипрояснит.
Угу.
И постараться прояснить вопрос с двумя воронками на грунте.
Перечитал Каржавина - у него упоминание о двух воронках появляется как-то неожиданно...
Идёт-идёт упоминание об одной, и вдруг - бац! И воронок уже две.
Ну, и дальше по тексту уверенно фигурируют именно две воронки.
На основании чего он сделал этот вывод?
Только основываясь на разнице в размерах, указанных разными водолазными группами?
Почему ни одна из водолазых групп не указала, что воронок было две?
Ведь по Вашей версии повреждений заряды располагались рядом друг с другом.