MAPAT написал:

#1287056
Пробития главного броневого пояса не было ни в ЖМ, ни при Цусиме.

Ныряли, смотрели?

Вы лучше поругайте япов, что они ваканту сс оупантой прос...али.

Игнат написал:

#1287079
а тут как поймешь

А что понимать? Куча пробитий начиная с Ослби, см ее тему, кончая Победой. Взрываель не вегда штатно работал.

РыбаКит написал:

#1287085
Куча пробитий начиная с Ослби, см ее тему, кончая Победой. Взрываель не вегда штатно работал.

не то чтобы куча.. не найду тему где повреждения Николая переводились.
но если вкратце по всем случаям - - пробитие или нарушение целостности бронепояса - перкос плит/ отрыв или чоппинг имели место.
как и пробоины ниже бронепояса

Отредактированно Игнат (12.06.2018 19:58:13)

Игнат написал:

#1287079
Суворов имел крен.

Могла быть торпеда.

Игнат написал:

#1287079
а тут как поймешь Суворов имел крен.
на "ивами" отмечали перекосы плит при попадании. - второе попадание - плита тю-тю.
На Победе отмечали чоппинг

Ээээ, так не пойдет. Был тезис что "Цесаревич" защищен лучше чем бородинцы, см. толщину ГП. Вот ими и ограничимся.
А то так сейчас найдем пробитие на "Дмитрии Донском" или "Владимире Мономахе".
Так что мой ответ - толщина ГП "Цесаревича" на лучшесть бронезащиты не повлияла. А всякие там Ивате/Адмирал Ушаков к делу не относятся.

MAPAT написал:

#1287138
Доказывается наличие пробоин,

Суслика видишь? (с)
примеры  пробития брони приводились
А-3 Бородино и Суворов имели крен.
причины? торпеда? пробитие бронепояса - пробитие небронированного борта и свободная поверхность воды

MAPAT написал:

#1287138
"Цесаревич" в Циндао стоял. "Орел" в Японии осматривали.

и наблюдали пробоину ниже бронепояса. и перекосы плит соотв

MAPAT написал:

#1287144
толщина ГП "Цесаревича" на лучшесть бронезащиты не повлияла.

при прочих равных что лучше противостоит снаряду- 194 или 250?

MAPAT написал:

#1287148
Так не 194 мм же пробили.

229 пробивали чоппингом "Победа".

Отредактированно Игнат (12.06.2018 23:02:20)

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
По другим нашим данным "Суворов" открыл огонь с 38 каб.

По нашим, это по чьим конкретно?
Клапье де Колонг это первичные данные, прямо из рубки Суворова.
Вы же привели какую то, явно более позднюю карту, ричем похоже, что опирающуюся на японские данные, а не на наши.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
Того выждал ещё немного и в 14.10 приказал командиру корабля "Открыть огонь!", тот немедленно продублировал команду по кораблю. Бой начался.

Тогда не очень понятно, чего он ждал.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
Некоторые японские корабли открыли огонь ещё до поворота.

Причем иногда с дистанции большей, чем была у Микасы. Ивате по памяти, начал стрелять аж с 8 км. Т.е. однозначной системы у япоснцев не было.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
Карту, пожалуйста, в студию. Сравним с японской, тогда и поговорим.

А Вы текстовую информацию не воспринимаете? Только графическую? У Клапье де Колонга достаточно подробно описаны маневры в начале боя. Этого вполне достаточно, для понимания действий нашей эскадры.
Карта же по любому будет делаться задним числом, в т.ч. с подгоном имеющихся даных (зачастую противоречивых) под определенную картину.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
Вам уже говорил? А, нет, Вам я ещё не говорил. Так вот, мне тут недавно в одной жежешке заявили, что де в Цусиме никакого тумана не было, а огневой бой вёлся на дистанциях до 70 кабельтовых

Об этом имеет смысл спорить с тем, кто это утверждал.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
Вообще-то наши манёвры на этой карте отображены в целом правильно.

Повороты на 2 румба вправо, апотом влево на этой карте не отражены.
В принципе всегда наиболее достовреными данными о действиях какой либо стороны считаются данные представителей этой самой стороны.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
2. "япы как всегда даже нихрена не заметили" - значит продолжают стрелять по старым установкам, т.е. должны были тотально мазать (перелёты).

Для японцев установки для стрельбы изменились очень незначительно. Скорее всего они просто отследили их в рамках текущего измерения дистанции, которая по любому постоянно менялась.

Сидоренко Владимир написал:

#1286258
3. Однако тут "Суворов" начал "обильно получать по сусалам резко возросшим прилетом яповского СК".

Ну ввели японцы в дело больше стволов, в среднем с меньшей дистанции. Вполне закономерный эффект.

Kronma написал:

#1286440
Так что эти данные мало подходили для оценки реальных манёвренных качеств "бородинцев".

Тем не менее, 1й отряд вроде как к Цусиме маневрировать более менее научился.
Хотя картина была далека от идеальной.

Kronma написал:

#1286440
Инсульт в любой степени тяжести выводит человек из строя на несколько месяцев, как минимум.

Сейчас точно не помню, но вроде родственника жены после инсульта выписали уже через несколько недель и он вполне мог ходить, разговаривать и даже работать (был на пенсии, но по хозяйств умного чего делал), хотя как личность несколько изменился.

Kronma написал:

#1286440
Может, какой-то нервный срыв.

Возможно и так - на здоровье Рожественского поход похоже сказался не лучшим образом.

Kronma написал:

#1286440
что, были такие средства?
Или Вы считаете таковыми 3,5 только что вступивших в строй корабля? (половина - потому что на "Орле" продолжали доделывать незаконченное).

Вообще то были.
Корабли в ходе РЯВ и японцы в строй вводили, здесь ничего необычного нет.
2ТОЭ японцам несколько уступала, но на войне всегда кто то уступает.
Тем не менее силы были не такие уж маленькие - с учетом ВОК вполне можно было получить в линии 7 быстроходных кораблей + 3 тихохода. и это без учета 3го отряда, и 1ТОЭ, которую на момент выхода 2ТОЭ, еще не списали.

В принципе при более грамотных действиях Рожественского, 2ТОЭ вполне могла пройти во Владивосток и война на море как минимум затянулась бы.
Шансы на победу конечно небольшие были, но полностью их исключать нельзя - всегда могло повезти.

Kronma написал:

#1286441
А не винил он мёртвых потому, что вокруг было полным-полно живых.
Они бы вряд ли дали ему спиз...еть.

Небогатову это не мешало.
Как ни крути, но на процессе Рожественский вел себя куда достойнее.

Kronma написал:

#1286460
Причём, откровенно (см. хотя бы его версию перестроения из двух колонн в одну в завязке боя).
Впрочем, в суде врали многие.

Его версия причин перестроения вполне могла быть и правдивой. Сейчас это уже определить невозможно, т.к. в момент маневра он причины не озвучил.

Kronma написал:

#1286460
А штабные, кроме своих задниц, коллективно прикрывали ещё и Рожественского.

Им наоборот было выгоднее всего на Рожественского вались - с них спросу было бы меньше.
А с той жэе сдачей миноносца, они наоборот показали, что Рожественский был без сознания и участия в этом не принимал.
А с самими показаниями, чтобы разобраться, надо смотреть кто и что в какой момент мог видеть и плюс были ли причины у человека искажать картину.

Сидоренко Владимир написал:

#1286480
Русские за сто лет и этого не выяснили

Сидоренко Владимир написал:

#1286480
Т.е. долгие годы - столетие - стенания русских, что де надо было сближаться

В чем прикол так обсуждать явные байки, о которых говорили только отдельные участники боя и которые упоминали только отдельные исследователи этой темы?
То что стрельба по точке поворота, явный бред это и так понятно. Про необходимость сближения - большинство офицеров и не упоминали.
Может заодно и участие японских подводных лодок обсудите? А то ведь их тоже отдельные офицеры углядеть ухитрились .

АК написал:

#1286914
Тем более, что один погиб во время сражения и не может нести ответственность за сомнительные решения следующих командиров.

Может, потому что следующие командиры проводили политику Витгефта.

MAPAT написал:

#1287056
На ситуацию никак не влияет. Пробития главного броневого пояса не было ни в ЖМ, ни при Цусиме.

Если не секрет, откуда Вы знаете, что при Цусиме не было пробитий главного пояса?
Неужели Суворова, Александра и Бородино подняли и исследовали?
У них как раз пробития могли быть, учитывая довольно небольшую толщину в центре и совсем слабый главный пояс в районе башен ГК.
В ЖМ, кстати, пробитие пояса было зафиксировано.

Kronma написал:

#1286558
#23366
Приказ № 29 от 10 января 1905 года.
...Во всех случаях, если расстояние более 30 кабельтов, не следует открывать огонь всем вдруг: так нельзя пристреляться, нельзя отличать где падают снаряды.
Вау! Да он был ясновидящим! 
Как было исполнено именно это положение приказа мы все хорошо знаем.

А, обратил внимание, то что я и говорил, стрельба с пристрелкой на дистанциях выше 30кб, если меньше-главное разок проверить правильность работы дальномера и вперед по его данным.
Так что ничего ясновидящего, строгое следование имеющимся правилам стрельбы.

СДА написал:

#1287263
АК написал:
#1286914
Тем более, что один погиб во время сражения и не может нести ответственность за сомнительные решения следующих командиров.

Может, потому что следующие командиры проводили политику Витгефта.

вопрос не за политику, а за тактику ведения боя. Витгефт - лучший русский адмирал РЯВ. Увы.