sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #347983
Возвращаемся к первоначальному вопросу. Что это за 100-мм переборка в носовой оконечности?

Траверз по шпангоуту в месте изменения толщины пояса со 120 мм на 100...
Если он был.
А похоже был: "ступенька"  в носовой части присутствует.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #347983
А где, если не секрет?

На КРЛ/КРТ времен ВМВ было.
Крупные корабли надо посмотреть.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347988
А похоже был: "ступенька"  в носовой части присутствует.

В подводной части, у ТА?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348000
Нет, на поясе.

Угу. Это я перепутал. Выступ в подводной части у Гинденбурга...

Это - в Англии:
We want eight and we woun't wait - "Мы хотим 8 и мы не будем ждать"
Требование заложить в 1909 г. 8 ЛК и ЛинКр. Ложные слухи о "сверхплановых" закладках доедноутов в Германии вызвали панику в Англии. Адмиралтейство требовало 6 ЛК, экономисты рекомендовали 4, но перепуганный Парламент утвердил 8. Подробности об этом есть у Паркса и в "Воспоминаниях" Тирпица.

Отредактированно Эд (23.01.2011 19:48:00)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #348500
1912 годе (он заканчивался тогда?),

Закон о флоте 1900 г. с прибавлениями 1906, 1908 и 1912 гг. заканчивался в 1920 г. Точнее, с 1918 г. темп постройки новых кораблей становился неизменным (ежегодным) - трехтактным для больших кораблей (2 ЛК и 1 ЛинКр) с соответственным кол-вом легких судов. В 1920 г. германский флот должен был иметь 40 ЛК (1 Кайзер, 5 Виттельсбахов, 10 Эссенов и Дойчландов и 24 дредноута) и 20 больших крейсеров (начиная с Бисмарка). В 1921 г. вступала бы в строй замена для последнего Кайзера и 1-го Виттельсбаха и для Бисмарка, ну, и так далее - по три капитальных корабля в год. Кроме того, Тирпиц летом 1914 г. намекнул, что ЛК, которым от пожертвовал при переговорах с Холденом в 1912 г., все же будет построен, правда, не ЛК, а ЛинКр, с закладкой в 1917 г.

Спасибо за наколку по Тирпицу и Парксу.

Пока вопросы по вооружению.

У Муженикова по ГК следующее:

В первую очередь примечательным был пере­ход на 305-мм орудия ... стреляющие снарядами весом 486 кг, вес заряда 161 кг. На один выстрел требовалось 30 секунд.

Орудия весом 47 т каждое располагались в установках образца 1912 г., обеспечивающих угол склонения стволов орудий -8° и угол возвышения + 13,5°. После Ютландского боя угол склонения стволов орудий был уменьшен до -5,5°, а угол воз­вышения увеличен до +16°. Тем самым на "Дерфлингере" максимальная дальность ведения огня, первоначально равнявшаяся 18 700 м (101 каб.), увеличилась до 20 400 м (110 каб.).

Жирным выделены спорные для меня моменты. Так как согласно http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_12-50_skc12.htm:

Масса ствола с затвором? 51,85 т. Скорострельность 2-3 выстрела в сек., бронебойный снаряд массой 405,5 кг с использованием заряда с ВВ массой 125,5 кг при угле возвышения 13,5°.  летел на 16 200 м.

Кто врет? navweaps я привык доверять больше. П.С. По заряду что-то больше можно почитать? Интересует конструкция медной гильзы  для основного заряда. Где-то на нее посмотреть можно?

Отредактированно sas1975kr (26.01.2011 17:28:47)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #345497
Что думает уважаемое сообщество?

На самом деле есть несколько существенных фактических ошибок:

>> На «Дерфлингере» были применены цистерны Фрама для успокоения качки, поэтому на нем стояло только 14 150-мм орудий среднего калибра, а на двух последующими кораблях серии - 16

В любом справочнике написано, что на Дерфлингере 12 150-мм пушек, а на Лютцове и Гинденбурге 14!!!
Посмотрите на чертежи и перестаньте дурить народ!

>>Единственным существенным недостатком бронирования, выявившимся в боевых действиях, было расположение бортовых торпедных аппаратов перед барбетом башни «А»,

Неудачное расположение ТА НЕ ЕСТЬ недостатком бронирования, а именно неудачным расположением ТА! Проблема была в том, что этот отсек был слишком большим и плохо герметизировавшимся, именно по этому его затопление приволе к большим дифферентам как на Зейдлице, так и на Лютцове. По большому счету, то что там стояли ТА - дело десятое! Кроме того эта особенность имела место быть на ВСЕХ нам. ЛКР начиная с Фон-дер-Тана.

Вообще-то, говоря откровенно, мне статья НЕ понравилась.

Считал бы правильным из справочника убрать "превосходные" степени оценки типа "...грациозный вид...", "...по праву считались самыми красивыми кораблями Кайзеровского флота" или "...линейные крейсера типа «Дерфлингер» считаются лучшими линейными крейсерами...".
Подобные, в большой мере субъективные оценки авторов, писавших конкретно об этом типа нем. ЛКР, в справочнике совершенно НЕ уместно!

Это напр. вообще полная ахинея:
"...верхняя палуба отсутствовала не только в кормовой части, как на «Мольтке» и «Зейдлице» но и в носу."

Хорошим, классическим образцом справочников считаю выпуски Мор. коллекции, чем и пользуюсь.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #345890
Уж если ставить "раскраску", то хотя бы в близком приближении к такому
http://s006.radikal.ru/i214/1101/ee/ef3e7560bc96t.jpg

К сожалению, "раскраска" не открывается. Если надо могу предложить свою (упрощенная, если чо не так, поправьте плиз). Можно раскрасить и другие боковые виды из Муженикова. Вообще пораскрашивал в одном стиле все ЛКР кроме Тана (уж очень паскудный бок. вид) + Кёниг и Баерн. Кажется выкладывал в разделе "Фотошопим, рисуем..." Если надо, стучите

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350026
В любом справочнике написано, что на Дерфлингере 12 150-мм пушек, а на Лютцове и Гинденбурге 14!!!

Очепятка была...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350026
>>Единственным существенным недостатком бронирования, выявившимся в боевых действиях, было расположение бортовых торпедных аппаратов перед барбетом башни «А»,

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350026
"...верхняя палуба отсутствовала не только в кормовой части, как на «Мольтке» и «Зейдлице» но и в носу."

Это Мужеников. Как и

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350026

Считал бы правильным из справочника убрать "превосходные" степени оценки типа "...грациозный вид...", "...по праву считались самыми красивыми кораблями Кайзеровского флота" или "...линейные крейсера типа «Дерфлингер» считаются лучшими линейными крейсерами...".

Стаф ему вторит. Хотя превосходные оценки в справочнике действительно лишние, наверное уберу...

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #350199
Стаф ему вторит. Хотя превосходные оценки в справочнике действительно лишние, наверное уберу...

Гари тоже пользовался Муженниковым - он есть в перечне его литературы. Он, кстати, пытается постоянно закупать все русскоязычные новинки по этой теме. Раньше помогал покойный Лемачко - сейчас сложнее. 

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #350202
Сумрак, по 88-мм на Дерфлингере не подскажите?

Нет.... Я не занимался "большими горшками", поэтому ничего конкретного сказать не могу...
Хотя вот на этой - точно датированной фотооткрытке (17.11.1918), в районе башни С - "ахт-ахт" вроде не видны...
Кстати, именно эта - от Стаффа.

Отредактированно Сумрак (27.01.2011 22:22:45)

Прекрасные боевые машины эти большие крейсера и линейные корабли Германии.

Великолепная живучесть.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350251
А Дашьян Баден-Баерн к чему рисовал?

КниШка вышла...

Eugenio_di_Savoia написал:

В начале ищи.

Та знайшов вже
Не знал что виноградовскую книжку переиздали. Опять обидно, ведь можно было и их предшественников под одну обложку засунуть Я бы с удовольствием отвалил хороший куш за такой фолиант. А так думаешь зачем нужны Баерны без Кёнигов и Кайзеров...

Абыдна, слущий...

Есть ли мозга у издателей и их сообщников???

Отредактированно Aurum (28.01.2011 15:11:49)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #350492
По ним вроде "арбузовка" была.

А по Баернам было аж ДВЕ "тыковки" и чо???
Ничего ЭКСМО не ришило, они тупо НЕ УМЕЮТ ничего решать из таких задачек
Та же история с Данте Алигери, оказавшемся "не Проклятым Линкором" . ТО же самое с Каролинами, которые без Дакот или с Линкорами Хвюрера без Н-проекта

Их интеллект сквозит в названиях книжек.

Отредактированно Aurum (28.01.2011 18:46:24)