Сейчас на борту: 
jurdenis,
sheff
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 101

#26 13.05.2011 17:41:51

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386424
"Что-то с памятью моей стало"
Открываем С.Сулигу "Линкоры типа "Норт Кэролайн", с.18 и читаем: "... так что высота междупалубных пространств оказалась непривычно большой (выделено мной, С.В.) - 2,52 м по диаметральной плоскости и 2,41 м у бортов".

Возможно ошибся. Там указанно о какой именно высоте речь? Т.е. это конструктивное расстояние между палубами или расстояние между палубой и нижней зашивкой верхней палубы?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386424
А интересно - "у самой ВЛ" - это сколько в сантиметрах?

Честно говоря не помню. Надо смотреть в монографии.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386424
На сильном волнении - да, на слабом - нет.

Кроме этого ещё и на ходу.  В любом случае, это доставляет неудобства.

#27 13.05.2011 18:10:29

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386423
Дело в другом, у японских ТКР это было системой.

Перегрузка - да. А вот насчёт "о естественной вентиляции помещений можно было забыть" - нет.

#28 13.05.2011 18:22:39

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386417
При этом японцы были на столько перегружены что нижние иллюминаторы оказались у самой ВЛ. Т.е. о естественной вентиляции помещений можно было забыть....

Зря Вы это бла-бла затеяли... которое к тому же совершенно НЕ относится к теме :(
Насколько перегружены?
Перегрузку японцы компенсировали развитием булей, доп. плавучесть которых не давала уменьшаться надводному борту.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386427
Кроме этого ещё и на ходу.  В любом случае, это доставляет неудобства.

Расскажите как вот здесь с удобствами (по вашей терминологии) ;)
http://i11.fastpic.ru/big/2011/0513/c7/3e038d07c45584c448147f616cd82ec7.jpg

Или вот здесь с расстоянием до воды?
http://i2.fastpic.ru/thumb/2011/0513/3e/76786e7e573392298ef8d698485cb13e.jpeg

Можете полюбопытствовать на каком расстоянии от воды находятся иллюминаторы у ит. КРТ Зара напр., которые построены без существенной перегрузки или у того же Альжери в корму за МО.

Отредактированно Aurum (13.05.2011 18:31:26)


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#29 13.05.2011 18:31:40

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #386435
Зря Вы это бла-бла затеяли... которое к тому же совершенно НЕ относится к теме

Насколько перегружены?

Перегрузку японцы компенсировали развитием булей, доп. плавучесть которых не давала уменьшаться надводному борту.

Это объективная реальность, а не ваши прибаутки.

Посмотрите монографию.

Да.  Увеличивая ширину корпуса.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #386435
Расскажите как вот здесь с удобствами (по вашей терминологии)

Это исключительно ваша терминология.

#30 13.05.2011 18:32:23

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386433
Перегрузка - да. А вот насчёт "о естественной вентиляции помещений можно было забыть" - нет.

Да же и спорить не буду, нет смысла.

#31 13.05.2011 18:42:49

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386440
Посмотрите монографию.

Так вот посмотрите и расскажите в чём состоит объективная реальность, иначе это ваши прибаутки, а не мои.

артём написал:

Да.  Увеличивая ширину корпуса.

А что, увеличенная ширина тоже доставляет неудобства? (японцам и которых были лишены амеры)

артём написал:

Оригинальное сообщение #386440
    Aurum написал:

    Оригинальное сообщение #386435
    Расскажите как вот здесь с удобствами (по вашей терминологии)

Это исключительно ваша терминология.

Ну понятно, если наличие иллюминаторов создаёт удобства естественной вентиляции, то можно только сочувствовать морячкам с Балтиморов, лишенных их начисто :D
Удобства у них на дворе *ROFL*


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#32 13.05.2011 18:46:59

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #386447
Ну понятно, если наличие иллюминаторов создаёт удобства естественной вентиляции, то можно только сочувствовать морячкам с Балтиморов, лишенных их начисто

Но, что характерно, никто при этом не пишет о том, что "столь высокие боевые характеристики достигались во многом за счёт комфорта экипажа". Почему-то не принято ;)
Впрочем, на старой "Цусиме" этот феномен мы с Володей уже рассматривали.

#33 13.05.2011 18:52:20

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#34 13.05.2011 19:17:55

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

И где тут написано об условиях обитаемости на борту американских кораблей?

#35 13.05.2011 19:21:43

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Тут показанно что происходит с илюминаторами на ходу.

#36 13.05.2011 19:22:56

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Насчет сомнений в 6" поясе и 4" броне, а что данные о кливлендах ложные, там ведь в 10 кт стандартного 5" пояс и палуба 76мм +51мм, ну а 4*3 6" вполне заменаются 4*2 8".http://battleship.spb.ru/0381/klivlend.html брал отсюда.

#37 13.05.2011 19:30:37

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386465
Тут показанно что происходит с илюминаторами на ходу.

И какое эти фотографии имеют отношение к моему замечанию?

#38 13.05.2011 19:32:35

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

На Фурутаке отстояние ВП от СП три теоретические ВЛ. Это даёт 2.7 м. Погибь ВП палубы 25 см. Т.е. из 2,7м надо вычеть погибь и высоту набора с зашивкой (около 20см), покрытие самой палубы. Т.е. у борта межпалубное расстояние (в свету) получается 2,35м. На самом деле, ещё меньше (чуть чуть) поскольку расстояния даются между одноимёнными сторонами  перекрытий.

Отредактированно артём (13.05.2011 19:51:51)

#39 13.05.2011 19:35:40

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #386466
брал отсюда.

А теперь пойдите сюда: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … WW2/10.htm и почитайте, как обстояло дело на самом деле :)
Особенно рекомендую обратить внимание, что корабли выходили на испытания с водоизмещением выше полного, т.е. реальное стандартное водоизмещение было ок.12000 тонн.

#40 13.05.2011 19:38:52

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#41 13.05.2011 19:42:18

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386469
И какое эти фотографии имеют отношение к моему замечанию?

Самое прямое. Потому как вы сказали это:

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386433
А вот насчёт "о естественной вентиляции помещений можно было забыть" - нет.

А вот ваше:

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386460
И где тут написано об условиях обитаемости на борту американских кораблей?

Совершенно непонятно к чему, поскольку об американцах не говорил вообще.

#42 13.05.2011 19:49:27

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386472
Особенно рекомендую обратить внимание, что корабли выходили на испытания с водоизмещением выше полного, т.е. реальное стандартное водоизмещение было ок.12000 тонн.

Ну я этот люфт и даю, пишем 10кт, имеем в уме 11-12кт стандартного.

#43 13.05.2011 19:57:59

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386475
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386460
И где тут написано об условиях обитаемости на борту американских кораблей?

Совершенно непонятно к чему, поскольку об американцах не говорил вообще.

А я - говорил. В ответ на пост Аурума.

А что касается моего утверждения о том, что: "А вот насчёт "о естественной вентиляции помещений можно было забыть" - нет", то Вы можете приводить сколько угодно фотографий, но японцы считали это проблемой только на "Фурутаках". И, что характерно, эту проблему устранили во время "большой" модернизации - значит, о комфорте экипажа таки заботились.

Отредактированно Евгений Пинак (13.05.2011 19:58:13)

#44 13.05.2011 20:05:49

артём
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #386482
но японцы считали это проблемой только на "Фурутаках"

Вы японец?

#45 13.05.2011 21:25:03

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #386165
вариант в) защита как на варианте б, скорость как на варианте а, зато вооружение 4*3 8".

Американцы на свои первые договорные крейсера ставили по 10 203 мм пушек, при водоизмещении, меньшем, чем остальные страны ставили всего 8 203 мм пушек, и водоизмещении, чуть большем, где японцы и англичане ставили по 6 203 мм пушек.
В следующей серии американцы уменьшили число пушек до 9, которое оставалось неизменным, при росте водоизмещения американских крейсеров. Сразу после окончания действия договоров, американцы могли начать строить крейсера с 12-ю 203 мм пушками. Поскольку только у них были готовые трёхорудийные 203 мм башни, то у них была фора в этом вопросе. Вместе с тем, они не построили ни одного такого корабля.
Из этого можно сделать вывод, что концепция: 12 203 мм пушек себя не оправдала.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#46 13.05.2011 21:56:22

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #386214
Бриты все равно самые лучшие :) По крайней мере самые эффективные оказались.

Позвольте поинтересоваться по какому критерию? В поединке с одноклассниками пальма первенства отнюдь не за ними.

#47 13.05.2011 21:58:01

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #386204
Опыт войны показал, что оптимальным в пределах указанного водоизмещения является корабль с 4х3 6".

Это вы о каком театре? Атлантика или Тихий?

#48 13.05.2011 22:56:19

Yamato
Лейтенантъ
let
Откуда: Москва
Сообщений: 579




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386532
Это вы о каком театре? Атлантика или Тихий?

Обо всех :-)

#49 13.05.2011 23:06:21

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #386558
Обо всех :-)

Хорошо. Уточните бой в котором 12 6" оказались лучше 8-10 8"?

Даже по Атлантике в Новогоднем бое  24х6" на 8х8"...

Другого варианта особо не припомню.

#50 13.05.2011 23:13:25

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23621




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386565
Другого варианта особо не припомню.

Кампания у Гуадалканала показала полезность "6" пулемётов"


Ubi Sabaudia ibi victoria

Страниц: 1 2 3 4 … 101


Board footer