Сейчас на борту: 
Elektrik,
jurdenis,
rytik32,
БМВадимка
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 51 52 53 54 55 … 101

#1301 27.10.2017 16:24:29

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
Ваш оппонент, кажется, говорил что-то о 15-17 тысячах тонн?

Началось с 10кт.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1302 27.10.2017 16:26:58

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
Нападать на японские коммуникации "лучшие" как-то боялись всю войну

Цыплят по осени, как известно.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1303 27.10.2017 17:07:08

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4353




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
С того. Японцы не заморачивались рейдерскими идеями, точнее вообще идеями "крейсерской войны".

Я как бе в курсе,они даж ПЛ перенацелили против торгового судоходства через несколько месяцев войны.
Имелось ввиду "с какого карманник спецализированный рейдер"?Там рейдерская функция идет под нумером 3.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
Да? Т.е. "Октябрьская Революция" и "Марат" слабее?

Дык как то карманники заложили не представители "коричневой чумы",а в Веймарской республике.Которая упс,в противниках числила Францию и Польшу.А с СССР вполне себе сотрудничала в общем и по польской проблеме в частности.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
И что он там будет делать?

А зачем ему в Турцию?С Италией все норм,Англия на момент задумки данного девайса в противниках не была.Т.е. из всех стран на побережье С.М. один противник.Коммуникации с С.Африканскими колониями.

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
Зато им - японским задачам - не соответствует всё остальное в "карманнике", тогда как его дальность плавания для них (задач) избыточна.

Что конкретно?
ИМХО,до Вашингтона они их строить не могли по договору,после выхода из  Вашингтона-замахнулись сразу на В-65.
Потому как ограничивать себя в рамках ок 10кТ смысла нет.Так то вариант Ибуки с 6 10дм у них бы вполне вышел,вот только уже зачем?

Сидоренко Владимир написал:

#1216104
потом Германия почему-то подписала ещё одну бумажку и больше 203 мм на крейсерах ей тоже уже не светило

Ну так как то хотелось вернуться в число рукопожатных международных игроков.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Ещё раз - реальные люди имеющие профессиональное военно-морское и кораблестроительное образование и опыт практической профессиональной деятельности такого не делали, вполне удовлетворяясь на тяжёлых крейсерах сперва имеющимися 8" орудиями, а потом стали совершенствовать 8" систему, в направлении увеличения скорострельности, но не разрабатывать новую 9" или 10" пушку.

"Аляска" и В-65,не?Аж 305 мм пушки новые разработали.
Потому как не считать же большие крейсера линкорами?Их и "линейными" то назвать нельзя.
Кстати,а смысл есть в такой скорострельности 8дм,как на Де Мойне?ЕМНИП РЛС того времени все равно корректировку по всплескам вели,т.е надо дождаться падения залпа?


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#1304 27.10.2017 17:38:02

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Почему? Да потому, что это нафиг не нужно, но вот пришёл наш диванно-википидейный иксперд sas1975kr и заявил, что все дураки, а он один умный  

Нет Владимир. Умный у нас вообще вы. Но не здесь. На этой ветке самый умный Рыбакит.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Исходя из изложенного не вызывает сомнений техническая возможность замены на одном корабле башенных артиллерийских установок с орудиями примерно на 2" больше, с одновременным уменьшением числа стволов в 1,5 раза, с незначительным увеличением водоизмещения корабля.

Вот на этом можно и завершить. Потому что и был исходный предмет спора. Оппонент зачем-то кинулся доказывать техническую невозможность сделать это. Точнее  что это выльется в рост водоизмещения в 1000 кт.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Ещё раз - реальные люди имеющие профессиональное военно-морское и кораблестроительное образование и опыт практической профессиональной деятельности такого не делали, вполне удовлетворяясь на тяжёлых крейсерах сперва имеющимися 8" орудиями, а потом стали совершенствовать 8" систему, в направлении увеличения скорострельности, но не разрабатывать новую 9" или 10" пушку.

Если бы оппонент с этого начал, был бы другой разговор. Потому что (все ходы то записаны), этим вопросом задавался и я

sas1975kr написал:

#1215157
В Балтимор запросто влезут 3*2*254. В Де Мойн в теории 3*2*305. В Кливленд нет, а вот в Белфаст можно попробовать 4*2*234. Единственный вопрос будет ли такое вооружение выгоднее.

Но очевидно обоснование роста в 100 Кт (т.е. невозможности это сделать в корпусе Балтимора) и расчет энергии отката с применением школьной физики был интереснее...

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Ещё раз - реальные люди имеющие профессиональное военно-морское и кораблестроительное образование и опыт практической профессиональной деятельности такого не делали

1) Строго говоря 11, делали.
2) Американцы же резонно посчитали что если строить убийцу крейсеров, то ставить 305. Ибо оппоненты без ограничения спокойно могут выбрать 254. Так что лучше уж сразу обогнать. При этом рассматривали вариант и 3х2х305 который я предлагал сделать из Де Мойна.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Рассуждая сугубо теоретически крейсер с более крупными артсистемами лучше. И такой "супервашингтонец" (он же "слоник", как я понимаю) будет рвать "обычных вашингтонцев" пачками. Однако, это вовсе не факт.
В реальности эта концепция прошла проверку боем. В котором сражались "карманник" с 11" пушками и "вашингтонец" (причём "бюджетный") с 8" пушками (в компании пары крейсерков вообще с 6" пушками). И что же оказалось? А ничего. "Вашингтонец" (бюджетный) под огнём 11" орудий не взорвался и не затонул, хотя и получил значительные повреждения и вынужден был выйти из боя. Но он самостоятельно, не на буксире, дошёл до базы. Более того, после его ухода со сцены - 11" "карманник" драпал от 6" крейсеров, прятался в норке и наконец, не выдержав нервного напряжения, самовзорвался.
Ну, а уцелевший в бою с 11" противником "вашингтонец" (бюджетный) позднее был отловлен японскими тяжёлыми крейсерами которые и раздолбили его обычными 8" снарядами.
Занавес.

Это спорный момент. Не смог или не захотел? У рейдера как бы другая задача была. А то так можно договориться до того и Шарнхорст против крейсеров у Нордкапа ничего сделать не смог. Или как Рыба Кит сделать вывод что такого ТКР достаточно и более крупные ТКР напрасная трата денег.

При этом выводы по одному реальному бою дело неблагодарное. Глядя на новогодний бой можно сказать что 152 мм рулят и ТКР бесполезная трата денег. А вот если глянуть еще на Бойз и Кинугасу, то уже как бы немного другой вывод получается...

Отредактированно sas1975kr (27.10.2017 17:56:29)

#1305 27.10.2017 17:58:57

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216138
На этой ветке самый умный Рыбакит.

Заметьте не я сказал!


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1306 27.10.2017 18:03:11

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216138
Или как Рыба Кит сделать вывод что такого ТКР достаточно и более крупные ТКР напрасная трата денег.

Вообще то это все сделали вывод. Ну кроме амеров, но то такое.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1307 27.10.2017 18:14:02

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит написал:

#1216150
Вообще то это все сделали вывод. Ну кроме амеров, но то такое.

1) Кто это сделал ДО войны, кроме нищебродов британцев?
2) Кто кроме амеров мог строить ВО ВРЕМЯ войны?

#1308 27.10.2017 18:21:00

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216138
Американцы же резонно посчитали что если строить убийцу крейсеров, то ставить 305. Ибо оппоненты без ограничения спокойно могут выбрать 254. Так что лучше уж сразу обогнать. При этом рассматривали вариант и 3х2х305 который я предлагал сделать из Де Мойна.

А это откуда? Просто общепринятое выглядит несколько иначе.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1309 27.10.2017 18:23:51

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216093
Цифра 80-90 относилась к номинальной стоимости Бруклин/Кливленд.

Именно. Т.е., сравнение, не имеющее смысла вообще. О чем и говорилось.

sas1975kr написал:

#1216093
Бралось да, по вступлению в строй. Так когда осуществлялись платежи мы не знаем. Если уж быть точным - то Бруклин это вступление в строй сентябрь 1937, Кливленд - июнь 1942.Инфляция за этот период 12,4%.
Цена Тонны Кливленда с учетом инфляции (он все 31 лям и 12Кт), но получится те же 2300. 2300/1500 - это рост "рост формальной стоимости" на 53%.

Если знать точно, что эти 30-31 млн.относятся к ГОЛОВНОМУ Кливленду, и расчеты в обоих случаях производились по вступлению в строй, то да, это около 50%.
Это "верхняя" цифра.
Если брать даже по средним датам для всех К-дов, то получится около 20%.
Пусть даже это будет "нижняя" граница.
Вот в этих рамках и будет, видимо, лежать что-то похожее на "объективное" увеличение стоимости (на 1т).

sas1975kr написал:

#1216093
Угу. Весь мир затягивает пояса. А у американцев растет зарплата? Вы инфляцию сняли. "Некоторый рост" ЗП обычно на % инфляции и идет.

Почти верно.
Дело в том, что инфляция учитывает некий средний рост ЗПЛ по экономике в целом. А в военной области и для квалифицир.рабсилы он мог быть и был бОльшим. Отсюда и ЧАСТЬ дополнит.роста стоим.кораблей.

sas1975kr написал:

#1216093
Ну да, масса брони и STS. Но без точных цифр массы это оценить сложно. (Хотя и сильно сомневаюсь что они дадут 50% рост стоимости).

ОТДЕЛЬНО - не дадут, понятно без "точных цифр массы". Это еще одна ЧАСТЬ (возможная).

sas1975kr написал:

#1216093
Если под "начинкой" понимать ЗА и СУАО, то да,

И это еще одна ЧАСТЬ.

sas1975kr написал:

#1216093
ИМХО это основной фактор. Но опять же без детальной сметы все это только мнение.

Тоже не берусь сказать уверенно. Но рост будет везде, начиная с увеличения экипажа и улучш.обитаемости, для чего нужно соотв. оборудовать места. Плюс прочие улучшения в системах. (Уже пальцы стер повторять.)
И это еще одна ЧАСТЬ.

В совокупности вполне может набежать искомое в указанных границах. Как этот рост распределяется: надо изучать не походя. Но важно то, что он практически везде дает УДОРОЖАНИЕ.
Собственно, сложно назвать статьи, которые УДЕШЕВЛЯЛИ бы постройку. (Разве что, серийность.)

sas1975kr написал:

#1216093
Не очень понятно к чему тут курс. Импортных комплектующих. Все в рамках одной страны. Рост стоимости материалов и труда инфляция и отражает.

Военная инфляция характерна для любых стран, активно участвующих в войне. В т.ч. и автаркических. (Хотя США, да и любая другая страна, не полностью автаркичны.) Да, там где сырье дает бОльший вклапд (Британия), там и инфляция несколько больше. Хотя рост ЗПЛ ниже.

Курс - это просто удобный к-т для пересчета стоимости кораблей разных стран, не более. Да, это тоже грубо, но лучше, чем пустые утверждения, типа: "слоник получится дешевым". (Как Балтимор:-)))

sas1975kr написал:

#1216093
Ибо курс на тот момент это вещь в себе. Такой глобализации как раньше еще не было. И курс не отражал реального состояния экономики. Поэтому и цена в долларх и фунтах зачастую вещь несопоставимая.

Уже тогда сопоставление курсов было достаточно знАчимым. Расчеты-то продолжались - и между собзниками, и с нейтралами. А держатели двух резервных валют старались соответствовать. (В принципе, золотому стандарту. Хотя процесс к Б-Вуду уже пошел,)

sas1975kr написал:

#1216093
Вот очень интересно. Стоимость Бруклина примерно равная Альжьери. По курсу Бруклин в 1,5 раза дороже Саутгемптона. При этом "американские" корабли дорогие. Так Альжери тогда тоже дорогой? Или "в рамках разумного" стоимость 10Кт крейсеров "примерно равна"?

Нет, она НЕ СОВСЕМ равна.
1) Надо выяснить происхождение этих 3 млн.фн. за Альжери. (Я использовал то, что указали)
2) Альжери-таки должен быть достаточно дорогим. Там той же бронестали хватает, например.
3) Каунти будут все равно дешевле. Подозреваю, что и "голлые" Турвили.

sas1975kr написал:

#1216093
Без доп данных - да, закрыт. Не о чем спорить.

Ну, и слава богу. Дополнит.пояснения, полагаю, имеют место.

sas1975kr написал:

#1216093
Есть пока факт роста стоимости, чем объясняется - факторы перечислить можно, оценить влияние без точных цифр невозможно.

Именно так. Важно, что эти факторы есть. И действуют в нужную сторону:-)

#1310 27.10.2017 18:24:06

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216153
1) Кто это сделал ДО войны, кроме нищебродов британцев?

А кто не сделал?

sas1975kr написал:

#1216153
2) Кто кроме амеров мог строить ВО ВРЕМЯ войны?

Британцы, да и японцы вполне, а что?
Аляску кстати все шибко критиковали и если бы не ФДР сомневаюсь. Да и сразу по окончании, ножкой так раз-раз и песочек загорнули, что бы не расстраиваться.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1311 27.10.2017 18:28:58

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10641




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

1

vov написал:

#1216081
стоимость "Альжери"

Интересно посмотреть на непрерывный рост сметной стоимости французских крупных кораблей в 1920-е гг., когда действовал золотой стандарт, и инфляции вроде не было (1 ф.ст.=124 франка). Конечно, надо учитывать непрерывный рост благосостояния французских трудящихся (о Франции тогда говорили: Эта страна все время бастует), но, видимо, сказалось и удорожание кораблей из-за роста сложности систем и т.п.:
Посмотрим на французов по крупным кораблм, по годам заказа, в тыс. франков :
1922: Duguay-Trouin, Primauguet, Lamotte-Picquet - 266183 (за три)
Bearn - 132760 
1924: Duquesne, Tourville - 282308 (за оба)
1925: Suffren - 152438, Pluton - 105234, Commandant Teste - 180651
1926: Colbert - 163228, Jeanne d'Arc - 159381
1927: Foch - 177168, Surcouf - 81357
1929: Dupleix - 204822
1930: Algerie - 253938, Emile Bertin - 203617
Данные из французского морского бюджета.

#1312 27.10.2017 18:31:31

CAM
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Киев
destroyer HMS Acasta
Сообщений: 6972




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Рассуждая сугубо теоретически крейсер с более крупными артсистемами лучше. И такой "супервашингтонец" (он же "слоник", как я понимаю) будет рвать "обычных вашингтонцев" пачками. Однако, это вовсе не факт.
В реальности эта концепция прошла проверку боем. В котором сражались "карманник" с 11" пушками и "вашингтонец" (причём "бюджетный") с 8" пушками (в компании пары крейсерков вообще с 6" пушками). И что же оказалось? А ничего. "Вашингтонец" (бюджетный) под огнём 11" орудий не взорвался и не затонул, хотя и получил значительные повреждения и вынужден был выйти из боя. Но он самостоятельно, не на буксире, дошёл до базы. Более того, после его ухода со сцены - 11" "карманник" драпал от 6" крейсеров, прятался в норке и наконец, не выдержав нервного напряжения, самовзорвался.
Ну, а уцелевший в бою с 11" противником "вашингтонец" (бюджетный) позднее был отловлен японскими тяжёлыми крейсерами которые и раздолбили его обычными 8" снарядами.

Резюмируя выделенное.
1. Теория сильно влияла на реальные планы сражений - к-адм. Гамильтон,  собираясь отражать атаку немцев на ввереный ему PQ-17, собирался выставлять по два своих тяжелых крейсера на одного карманника.
2. Передергиваете. Прекрасно известно, что по условиям боя Лансдорф мог пойти на добивание "Эксетера", но не сделал этого. В противостоянии один на один "Эксетер" бы наверняка погиб.
3. Тоже передернули. В бою 1 марта 1942 года два японских ТКр два часа пуляли впустую, пока одним удачным попаданием в КО не остановили одиночного оппонента. А добил его эсминец торпедой.
Т.е., грубо говоря, "вашингтонцы" оказались весьма устойчивыми для огня артиллерии как своих одноклассников, так и более крупных противников.

Отредактированно CAM (27.10.2017 18:54:56)


Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!

#1313 27.10.2017 18:55:46

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216101
утверждать что там при росте суммарного импульса на 10% вдруг понадобится так усиливать конструкцию, что 1000 Кт ВИ добавится - перебор.

Смотря для какого из вариантов.
Замена 3*203 на 2*254 - скорее, нет. На 2*305 - возможно, да.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
не вызывает сомнений техническая возможность замены на одном корабле башенных артиллерийских установок с орудиями примерно на 2" больше, с одновременным уменьшением числа стволов в 1,5 раза, с незначительным увеличением водоизмещения корабля.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Так что применительно к КрТ типа "Балтимор" можно считать, что их 3-орудийные башни 8" орудий технически можно было бы заменить на 2-орудийные башни с орудиями 9-10" калибра (с сопоставимым бронированием, т.е. общим весом), без ухудшения прочих ТТХ корабля.

Вот вполне точное утверждения.
(Несколько сократится боезапас в снар/ствол, но это и так понятно - по равенству общего веса.)


Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Однако, в реальности американцы ничем таким не занимались.
Почему? Да потому, что это нафиг не нужно

А вот это совсем и полностью верно.
Такая замена тривиально невыгодна.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
Ещё раз - реальные люди имеющие профессиональное военно-морское и кораблестроительное образование и опыт практической профессиональной деятельности такого не делали, вполне удовлетворяясь на тяжёлых крейсерах сперва имеющимися 8" орудиями, а потом стали совершенствовать 8" систему, в направлении увеличения скорострельности, но не разрабатывать новую 9" или 10" пушку.

Что совершенно понятно. 8" вполне достаточно для действия по Кр. А выпускает такой Кр с 8" в 2 раза больше снарядов, чем 10"

#1314 27.10.2017 18:57:04

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Эд написал:

#1216163
Данные из французского морского бюджета.

Эд, спасибо большое.
Посчитаем теперь в свободную минутку:-)
(Года - бюджетные? Т.е., по смете? Или по факту - конечн.стоим.?)

Отредактированно vov (27.10.2017 18:58:49)

#1315 27.10.2017 19:05:53

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4353




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

vov написал:

#1216174
Что совершенно понятно. 8" вполне достаточно для действия по Кр. А выпускает такой Кр с 8" в 2 раза больше снарядов, чем 10"

Тут вот вопрос,а с какой дистанции будет реализовано это преимущество в скорострельности?Пардон,но выстрел за 6 сек де Мойна выглядит нафиг не нужным,кроме специфического "и тут из-за угла..."


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#1316 27.10.2017 19:13:20

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

krysa написал:

#1216179
Тут вот вопрос,а с какой дистанции будет реализовано это преимущество в скорострельности?

Это хороший вопрос.
При одинаковых СУАО можно принять практическую скоростр. где-то на уровне 1/2-2/3 от технической на большинстве дистанций. (Кроме разве что самых больших, но тма вер-сть невелика.)
Т.е. для техн. 4 в/мин для 8" и 3 для 10" имеем то самое соотн. - 2:1 с учетом числа стволов.

krysa написал:

#1216179
но выстрел за 6 сек де Мойна выглядит нафиг не нужным,кроме специфического "и тут из-за угла..."

Вов всяких ночных боях могло бы быть полезным. Но я не верю в 10 в/мин на практике. Но в любом случае, Д-М будет эквивалентен (или почти) паре станд. КрТ по плотности огня.

#1317 27.10.2017 19:20:19

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4353




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

vov написал:

#1216181
Но в любом случае, Д-М будет эквивалентен (или почти) паре станд. КрТ по плотности огня.

Да как он реализует это превосходство?За 6 сек снаряд на 2,5 мили улетит,как огонь то корректировать?

vov написал:

#1216181
Это хороший вопрос.
При одинаковых СУАО можно принять практическую скоростр. где-то на уровне 1/2-2/3 от технической на большинстве дистанций. (Кроме разве что самых больших, но тма вер-сть невелика.)
Т.е. для техн. 4 в/мин для 8" и 3 для 10" имеем то самое соотн. - 2:1 с учетом числа стволов.

Я не про соотношение.Я про дистанцию.
Тем более,что вдвое более тяжелым 254мм можно спокойно стрелять полубронебойным,а то и фугасным снарядом,добавляя к большему весу больший % ВВ в снаряде

Отредактированно krysa (27.10.2017 19:22:55)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#1318 27.10.2017 19:20:56

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит написал:

#1216156
А это откуда? Просто общепринятое выглядит несколько иначе.

Что именно не общепринято? Это все Фридман...

#1319 27.10.2017 19:23:23

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

krysa написал:

#1216186
,как огонь то корректировать?

Пристрелялисья. развили максимальную скорострельность, в чем трабла?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1320 27.10.2017 19:26:02

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

krysa написал:

#1216179
Пардон,но выстрел за 6 сек де Мойна выглядит нафиг не нужным,

Как же не нужным, если пока цель под накрытием он больше снарядов накидает?
Это кстати то для чего и нужна скорострельность по любой подвижной цели.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1321 27.10.2017 19:38:14

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216105
1. Факт: японцы на своих крейсерах типа "Могами" заменили 3-орудийные башни с 15,5-см орудиями на 2-орудийные башни с 20,3-см орудиями.
2. Немцы теоретически прорабатывали (во всяком случае, объявляли об этом) вопрос замены 2-орудийных башен с 20,3-см орудиями на 3-орудийные башни с 15-см орудиями на двух последних крейсерах типа "Хиппер".
3. Также японцы рассчитывали возможную замену на линкорах типа "Ямато" 3-орудийных башен с 46-см орудиями на 2-орудийные башни с 51-см орудиями.

В СССР прикинули, что трёхорудийную 305 мм башню на пр. 69 можно заменить на двухорудийную 380 мм башню.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#1322 27.10.2017 19:41:01

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10641




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

vov написал:

#1216176
Года - бюджетные? Т.е., по смете? Или по факту - конечн.стоим.?

Года бюджетные, транши и суммы, выделенные по смете.
У меня есть и данные на 1930-е гг., на даче, как только выберусь, найду их. Там очень резкий рост. В принципе, эти данные были ДСП, нашел их в Rivista marittima (Roma) 1939 г.
В общем, ок. 1929-30 гг.: Альжери - 2 млн ф.ст., Атаго - 2,2; карманник - 4 млн (по данным англичан). Сметы.

Отредактированно Эд (27.10.2017 20:58:45)

#1323 27.10.2017 19:53:25

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

krysa написал:

#1216186
Да как он реализует это превосходство?За 6 сек снаряд на 2,5 мили улетит,как огонь то корректировать?

Только на небольших дистанциях.
К стому же техн.скоростр. ни одно орудие реально в бою не поддерживает.
Т.е. 10 в/мин ---> 5, 4 ---> 2, как-то так, пусть очень грубо. Т.е., выстрел в 12 сек.

krysa написал:

#1216186
Я не про соотношение.Я про дистанцию.

Какую? Максимальную?
Она в обоих случаях больше, чем нужно.

krysa написал:

#1216186
Тем более,что вдвое более тяжелым 254мм можно спокойно стрелять полубронебойным,а то и фугасным снарядом,добавляя к большему весу больший % ВВ в снаряде

"Западные" фугасы для пробивания брони не приспособлены в принципе.
ПББ - да, какая-то выгода есть. Хотя Лангсдорф сокрушался, что стрелял по Эксетеру не ББ, а ими.

Резюмируя: оба варианта (с 8" и 10" как бы близки по возможн. в бою с большими Кр.
Остается
в минус 10":
1) Худшее действие по легким кораблям - меньшая плотность огня и меньшая мобильность уст-к.
2) Меньший боезапас. Общий - в 2 раза примерно. Т.е., меньшие возможности по сумме.

В плюс:
1) Возможность поражать прилично бронированную цель при более острых углах.

#1324 27.10.2017 19:55:47

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Эд написал:

#1216203
Года бюджетные, транши и суммы, выделенные по смете.

Спасибо!

Эд написал:

#1216203
У меня есть и данные на 1930-е гг., на даче, как только выберусь, найду их. Там очень резкий рост. В принципе, эти данные были ДСП, нашел их в Rivista marittima (Roma) 1939 г.

После 1929 валюты "сломались" совсем.
Тоже найду общую таблицу, по золотому содержанию. (Оно исчислялось и после 1929, но как бы справочно).

#1325 27.10.2017 19:56:40

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#1216202
В СССР прикинули, что трёхорудийную 305 мм башню на пр. 69 можно заменить на двухорудийную 380 мм башню.

Прикинули.
Заодно (не обязательно вследствие именно этого) и водоизм. подросло в очередной раз.

Страниц: 1 … 51 52 53 54 55 … 101


Board footer