vov написал:

#1218157
Проблема в том, чтобы на этой дальности попадать в движущуюся (а еще лучше - в уклоняющуюся) цель.
14 миль хватало бы  для начала стрельбы.

Проблема всех времён и имеющая место сейчас;"Стрелять можем, попадать нет." Конечно в разных флотах по разному решали проблему.

sas1975kr написал:

#1218140
Не факт. 20 попаданий 203-мм снарядов не каждый крейсер переживет. В любом случае это выход из строя на полгода.
Ну а а торпеды можно было с эсминцев и ЛгКР применять...

Несколькими страницами выше я приводил расклад, что скорее всего среднестатистическому ТКР может просто не хватить боекомплекта, чтобы утопить одноклассника. Возможно и это бралось в расчёт японцами, которые последовательно ставили ТА на крейсера, усиливая огневую мощь своих крейсеров.

sas1975kr написал:

#1218140
Меньше. Но в случае Саво там ни дальность ни скорость не играли. А вес БЧ при 1-2 торпедном и 10-20 попаданиях снарядов как бы не должен играть роли. Т.е. замена кислородной даже на 533-мм с меньшим зарядом ВВ вряд ли бы сильно изменило результаты...

Ну и в 20-30х у Вас хватало единомышленников, ибо была мысль не наращивать калибр и вес БЧ торпед, а увеличивать их число в залпе. Но давайте таки учитывать, что не было у японцев хрустального шара, дабы заглянуть в грядущее и определить все подробности по противникам. Они исходили из того, что война будет с более сильным противником и надо использовать все возможности для нанесения ему не приемлимого ущерба. Лонг Лэнсы позволяли производить атаку на дальностях сравнимых с артиллерийскими, кроме того пониженная заметность повышали шанс на хороший результат. По весу БЧ: если почитать буквари, то в 20х было определено, что радиус разрушения растёт до заряда в 320 кг и достигает 8 метров, а потом наращивание веса БЧ не эффективно. Вы добавляете вес, а радиус прирастает медленно, но японцы делали так не из подхода "дайте мне таблеток от жадности и побольше", а из других соображений. ПТЗ существенно снижает радиус разрушения и глубина скажем в 4-6 метров выдерживает попадание. Значит противник может уцелеть и количество торпед в залпе не бесконечно, стало быть надо сделать БЧ такой, чтобы гарантированно вскрывать ПТЗ любого корабля. Несколько лет назад я выкладывал расчёт по "Айове", так Лонг Лэнс гарантированно пробивает защиту этого линкора. То что такая встреча не состоялось, большое везение для американцев.

Prinz Eugen написал:

#1218150
получился ли из "Шарля" КРТ или "большой крейсер".

Принц, а что у него в ТЗ записано?

Dianov написал:

#1218120
То есть новая сталь, новые технологии, новые хотелки звезды смерти.

Почти тоже самое было у и англичан с их непостроенными "Лайонами".

Prinz Eugen написал:

#1218152
Камрад, ну Вы хоть почитайте как топили "Шарнхорста", а потом двигайте идеи...
Ссылка на тему есть выше по топику.

Что не так?

Я ее вроде как читал. В то числе читал и Уитли и Дулина. Две основных версии - первая (Дулина) - снаряд в гласис КО. Вторая - торпеда с эсминца. По обоим версиям в борту должна быть дыра либо от снаряда, либо от торпеды. Есть еще ваша версия о внутреннем взрыве котла. В котором борт должен быть целым.

Prinz Eugen написал:

#1218150
В общем-то, когда немцы считали, что торпеды не нужны, они их выгружали, как например при прорыве через Ла-Манш. 

Этоже мной предлагалось делать и японцам...

han-solo написал:

#1218162
Ну и в 20-30х у Вас хватало единомышленников, ибо была мысль не наращивать калибр и вес БЧ торпед, а увеличивать их число в залпе.

Вообще то я предлагаю не это. А не делать кислородные Лонг Ленсы с такой дальностью. И пойти по пути остальных стран - совершенствование двигателя и заряда. Кислородом немного побаловались ЕМНИП все, но забросили. Другой вопрос хватило бы у япов технологий сделать торпеду на уровне британской или американской. Дальность конечно до японцев никто довести не смог. Но никто на нее не жаловался. А тот же торпекс позволяет уменьшить потребный вес ВВ в 1,5 раза...

Т.е. условно можно было сделать 600 мм торпеду без кислорода, с усовершенствованным зарядом меньшей массы и примерно на ту же дальность/скорость....

Отредактированно sas1975kr (03.11.2017 15:33:32)

Prinz Eugen написал:

#1218194
В корабль попало от 8 (немецкие оценки) до 11-13 (британские оценки) торпед, места попаданий доподлинно неизвестны...
А как летел снаряд не знают даже авторы "снарядной" гипотезы (это они на сечении так все лихо отобразили, а как траектория выглядела бы "в объёме" - очень большой вопрос)... А если еще вспомнить, что корабль в течении получаса интенсивно расстреливался, то найти место попадания (если таковое имелось) невозможно.

Сколько дырок в районе КО? Если корпус виден целиком места попадания всех торпед должны быть видны.

Дыра от снаряда в районе КО должна быть хоть одна. При этом большинство торпед приходилось уже в полузатопленный корабль в район пояса. Торпед в район углубления 4-5 метров должно быть гораздо меньше. Тем более что она должна была не просто попасть, а разворотить ПТП...

Проблема только том случае, если разворочен торпедой борт в районе КО. Об этом я и веду речь. Кто-то пытался дырки посчитать? И в чем проблема сделать это, если внутрь корпуса для этого залазить не нужно?

Вы да, не сможете определить точную траекторию снаряда, но опрделить что это - торпеда или снаряда и место его попадания ИМХО вполне можно...

Отредактированно sas1975kr (03.11.2017 15:08:24)

Prinz Eugen написал:

#1218201
Проблема в том, что, в отличие от экспедиций Балларда и Камерона, Якобсен (руководитель экспедиции по поиску "Шарля") видео нигде не обнародовал...

Ну так ему и иголки под ногти. Просто есть большая разница между тем что картину нельзя восстановить вообще (корпус разрушен).  И тем что есть данные по которым в теории этом можно сказать, но они не обнародованы. Тем более имеющие смешных 50 лимонов могут повторить сбор этих данных...

sas1975kr написал:

#1218188
Вторая - торпеда с эсминца.

Вроде отпала, торпеды нет

sas1975kr написал:

#1218188
Есть еще ваша версия о внутреннем взрыве котла

Есть еще взрыв снаряда в "штанах"

Prinz Eugen написал:

#1218213
То есть фактически строили рейдер, способный потягаться с "дюнкерками".

И танкеры снабжения для них нефтяные построили, а не дизельные. Всё для рейда, всё для победы! (теории Редера)

Prinz Eugen написал:

#1218139
Не совсем понял посыл...

Если как писали выше-попадание ниже ватерлинии,то повреждение должно быть видно,раз кверху килем.
Хотя,с тем кол-вом торпедных попаданий найти его будет проблематичным.

РыбаКит написал:

#1218160
Вроде есть и альтернативный вариант про 60метров кормы... Впрочем то такое, нет тела/фото нед дела.

Альтернативный вариант гласит,что кусок кормы длиной в 60м валяется в 120м от корабля.

Сидоренко Владимир написал:

#1218158
Но с тех пор-то образование должно было раскрыть обитателям края родных осин на многообразие мира?

Раскрыло,наверное.Что не отменило сложившегося образа,что птица должна летать,а рыба -плавать.И тот кто делает это плохо-те плохие птицы/рыбы.
Ну сами понимаете,Куин" слушают многие,а указание нетрадиционной ориентации-все равно ругательство.

Сидоренко Владимир написал:

#1218158
Бегали бы тут фороракосы, то птиц оценивали бы по другому критерию: «Крылья, крылья… ноги!»

Боюсь что хищный страус -переросток оставил бы себе воспоминание не ногами.Потом бы их конечно съели,как моа,но в легенды б вошли.

Prinz Eugen написал:

#1218297
Судя по хреновой сонограмме оторванный полуразрушенный нос лежит рядом с корпусом...

Я просто нашел вашу тему на Балансере.Там первый вариант идет именно "оторвана корма,кусок в 60м ".
Видимо его Рыбакит и вспомнил.
Только не вспомнил,что даже в первом,неверном варианте  имеется продолжение-"лежит в 120м"

Prinz Eugen написал:

#1218306
Можно ссылку?

http://forums.airbase.ru/2012/06/t86073 … .4188.html
3й пост от Essen

Prinz Eugen написал:

#1218310
Ну вроде как в забугровье дореконструировались до того, что выше я изобразил...
Впрочем примерно та же картинка и в той теме.

Я понял.
Просто объяснял Рыбакиту,что в якобы альтернативной версии корма то же вполне есть.Рядом.