Sergey написал:

#1172081
Отмечали проход лодки, а  что бы не палиться начинали отрабатывать поиск много позже?

Может стоило промолчать? Или Красного Октября перечитали. Так Это так не работает как в книжке описано.....

Sergey написал:

#1172081
А по приходу в базу командиры докладывали о таинственных "квакерах".

Вы что программы с ПРокопенко регулярно смотрите? Или же вам доступен объем рапортов командиров ПЛА хотябы по боевым службам последних 40 лет?

shhturman написал:

#1172079
Как показала практика, наши апл и пларк успешно прорывали Фареро-Исландский рубеж, напичканый, и позиционными Сосусами, и активными силами ПЛО и уходили незамеченными.

Факт доказанный можно считать.

Sergey написал:

#1172078
Ерунду зачем писать?

И действительно ерунду зачем пишите?

Sergey написал:

#1172078
Как свои АПЛ прикрывать от обнаружения будете?

Я удивлен что мне это придеться объяснять.  Разведывательно-ударными действиями авиации для начала. Заставить экипажи смотреть в небо поэтически говоря. И вообще может стоит начать с азов, если вам этот вопрос действительно интересен. Для начала как в ЗВО это оценивал противник. Вероятность обнаружения на стационарных линиях не так что бы высока была. А дальше даже обнаружив с высокой вероятностью контакт с ПЛ надо было искать ее силами уже КПУГов и БПЛА, или осуществлять слежение силами ПЛ. Отрабатывать  "условное" в условиях ХВ уничтожение, передачу контакта и прочее...

Игры в море шли серьезные, требовавшие высочайшей выучки с обоих сторон.

Sergey написал:

#1172109
Кстати, чего там с дозаправкой бригады вундерфавли?

А матчасть изучить?

Sergey написал:

#1172109
Вчера выкладывал,

Скажите сколько процентов из прочитанного вы поняли. И кстати постарайтесь с автором пообщаться. Полезно будет для общей картины...
И кстати как относится грамотная статья по вашей ссылке  к этому

что бы не палиться начинали отрабатывать поиск много позже

Sergey написал:

#1172109
Ну давайте поспорьте, расскажите ему про прокопенко.

Вы странный человек. Выложили обложку а конкретике по прежнему ни гугу.

Отредактированно Cobra (17.06.2017 12:45:33)

Cobra написал:

#1172119
Вы странный человек. Выложили обложку а конкретике по прежнему ни гугу.

А конкретика как раз в книге и есть. Точнее в 4 томах книги. Осилите?

Вованыч_1977 написал:

#1172123
Я всерьёз полагаю, что Ваше утверждение о том, что "системам корабля от воздействия ЭМИ ничего не будет", как минимум странно.
Даже в наше "космическое" время.

Опишите мне механизм проникновения ЭМИ в заземленную металлическую коробку.

Dilandu написал:

#1172184
Опишите мне механизм проникновения ЭМИ в заземленную металлическую коробку.

Как обычно - через внешние антенные системы.

Sergey написал:

#1172366
Не обязательно.

Ну спасибо, барин, что разрешил

Sergey написал:

#1172366
для таких взрывов ЭМИ не проявляется.

Из "азбуки":

Надводный ядерный взрыв
Этот взрыв имеет внешнее сходство с наземным ядерным взрывом и сопровождается теми же поражающими факторами, что и наземный взрыв. Разница заключается в том, что грибовидное облако надводного взрыва состоит из плотного радиоактивного тумана или водяной пыли.
При наземном ядерном взрыве поражающими факторами являются ударная волна, световое излучение, проникающая радиация, радиоактивное заражение местности и [тадам] электромагнитный импульс.

А вот по ЭМИ:

Поражающее действие ЭМИ проявляется, прежде всего, по отношению к радиоэлектронной и электротехнической аппаратуре, находящейся на вооружении и военной технике и других объектах. Под действием ЭМИ в указанной аппаратуре наводятся электрические токи и напряжения, которые могут вызвать пробой изоляции, повреждение трансформаторов, порчу полупроводниковых приборов, перегорание плавких вставок и других элементов радиотехнических устройств.