Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #544684Крейсера строят для определённых задач, а не для боя с ЭБРами.

- ну это смотря какие крейсера и кто строит...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545070
По сравнению с ЭБРами - "ровесниками" проектов?!

На мой взгляд, превосходство на 1-2 узла - не сильно большое. И это при относительно спокойном море...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545140
Скорее - 2-3 узла. Достаточно, чтобы прогоняемый неприятельский разведчик больше "понервничал", достаточно, чтобы уйти от более сильного корабля, и т.д..

Выше уже приводилась выдержка из Джейна, где указывалась скорость в море "Осляби" в 16 узлов, а "Асамы" в 17,5 узлов.
Из Вильсона скорость в море:
"Микасы", "Асахи", "Сикисимы" - 17 узлов;
Асамоидов - 19 узлов, Гарибальдийцев - 18 узлов.
Т.е. превосходство в пределах 2 узлов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545153
Выше уже приводилась выдержка из Джейна, где указывалась скорость в море "Осляби" в 16 узлов.

Не знаю, откуда у них данные по скорости "Осляби".

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545153
Из Вильсона скорость в море:
"Микасы", "Асахи", "Сикисимы" - 17 узлов;
Асамоидов - 19 узлов, Гарибальдийцев - 18 узлов.
Т.е. превосходство в пределах 2 узлов.

"Асамоиды" были разные. У типа "Идзумо" с современными ему ЭБРами разница в скорости и повыше будет. А тип "гарибальди" создавался раньше "асамоидов", когда и "современники"-ЭБРы потихоходнее были.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
1) Эта встреча может состояться очень быстро. 2) И не всегда будет везти как ВОКу. 3) На ВОКе это тоже поняли и в Корейский пролив для поиска транспортов противника уже не совались. 4) Вот только "3000-ники" из-за меньшей дальности уже не смогут перенести свою деятельность в Тихий океан

все ваши положения странные, впрочем как и ваш бан - выдает комплексы неполноценности - обвинять меня в хамтсве и хамить мне в объявлении о бане
Разберу ваши шибко вумные положения:
1)  а может и не состоятся -  бум гадать? а состоится экая проблема - у нас 23уз,  а у них хорошо если 18...
2) неужели ВОК везло?
3) у вас странная интерпретация - можете доказать?
4) а гонять как 3000, так и рюрики в океан не рационально - там нужны ВСКР
Итак что у нас в сухом остатке - у вас положения, я бы сказал бездоказательные...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Будет меньше надежд на отвлечение ВОКом "асамоидов", поскольку "3000-ники" для подобного меньше подходят, чем "рюрики".

бред - кто же тогда прикроет коммуникации в проливах?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Действовать в Тихом океане - нашим "3000-никам" дальности не хватит.

Отчего? погрузка угля запрещена? А 2ТОЭ  и ЗПР этого не знали...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
1) А вот ЭБР ещё может встать в "линию", хотя бы "на подхвате". 2) Или выполнять роль ББО. 3) Что и требовалось доказать!

1) немцы поставили в 1МВ - результат  помните?
2) а чем осадку им уменьшите? отпилите?
3) ваши "доказательства" потешны...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Вообще-то сравнивать нужно с тоннажем, потопленным подводными лодками - именно они играли ту же роль, какая ожидалась русскими от "броненосного рейдера" в конце XIX века. Скитания по океанам "у чёрта на рогах" германских вспом. крейсеров - "из другой оперы".

вы всерьез считаете, что командование РИФ ожидало от 1-2 крейсерских групп  такой эффективности?
с вами весело!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
поток эмоций, при пробелах в знаниях. Знакомое явление...

так может себя забаните за хамство? 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
И как они смогут выйти на британские коммуникации?

а ЗАЧЕМ?  а вот в любом бою 3-4 дополнительных полтавы смотрятся заметно лучше пересветов и рюриков Если придумаете аргумент про Англию, задумайтесь, если сможете - ЗАЧЕМ вообще полтавы построили...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Да, проект был разработан и корабли заложили исходя из данных, имевшихся на тот момент. Этот пример как раз полностью подтверждает моё высказывание.

ну не поняли - ваши проблемы...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Среди германских рейдеров-"бронепалубников" он был исключением - "везунчиком",

везет разумным..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
причём неприятельские ВМС отвлеклись как раз на сильные "рейдеры" Шпее!

и радостно их потопили.. и ВСЕ.. а сколько сил затратили англичане в битвах у африканской реки? Даже монитор пригнали..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
А системы угольщиков для снабжения крейсеров в море у русского флота создано не было. Потому и требовалась большая дальность.

мда, с умением думать у вас как у выпускника  ПТУ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Потому и не ясно, какое отношение имеет к ним пример "Бисмарка"

перечитайте - может дойдет или вежливо спросите...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #541479
Есть определённая разница в расходе угля при движении экономическим ходом, и в боевом походе, когда поддерживаются пары во всех котлах, на случай появления противника. Вам, очевидно, этого не понять...

это вам не понять, любитель  ПТУ, что эти данные для БРКР и БПКР 2р - заметно РАЗНЫЕ!  И к чему тогда бумажная дальность ваших рюриков/пересветов в реальности? 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545189
Бронепалубники строятся вместо "Рюрика" и "России" - никаких 23 узлов! В лучшем случае - скорость "богинь".

- эта тема древнее форума... пара тройка "Буэнос Айресов" могли помочь - 23 узла без дутья...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545569этот "латиноамериканский проект-экстрим" не подходит совершенно.

- аще как подходит... просто они не всем нравятся, иначе прийдётся признать полную несостоятельность планов развития флота вообще... что война и показала...

а Буэнос Айрес свою скорость дал без наддува, и по истечении 10 лет мог держать в течении почти 8ми часового(по памяти) перехода... емнип... вот шо не океанский он так точно... согласен...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #545688
аще как подходит... просто они не всем нравятся

Не нравится ВСЕМ крупным флотам мира!

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #545688
вот шо не океанский он так точно...

С этого и надо начинать. Добавлю, что нормальный запас угля (с которыми корабль выходит на испытания) - лишь 300 тонн. 
И обзаводиться "Аскольдом" нашему флоту ещё рановато, даже вместо "России". И вместо "Рюрика" уж точно будет пара "улучшенных" "Адм. Корниловых".

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #545166
полагаете Боярин утонет в 9 баллов?

Нет. Но обладая меньшей мореходностью чем Рюрик и более слабым корпусом может получить более серьезные повреждения.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #545166
спорное утверждение  ремонт имеет значение...

Скорость в море японских однокласников Боярина и сверстников Рюрика:
SUMA, 2 6-in., 6 4,7-in. guns; 18 knots.
Akashi, 2 6-in., 6 4,7-in guns; 18 knots.
Akitsushima, 4 6-in., 6 4,7-in. guns; 16 knots.
Chiyoda, 10 4,7-in. guns; 16 knots.
Matsushima, 1 12,6-in., 12 4,7-in. guns; 15 knots.
Itsukushima, 1 12,6-in., 11 4,7-in. guns; 15 knots.
Hashidate, 1 12,6-in., 11 4,7-in. guns; 15 knots.
Т.е. скорость в море Боярина постройки вместо Рюрика будет узлов 17.
Скорость в море самой "Асамы" по Джейну 17,5 узлов, по Вильсону скорость асамоидов 18-19 узлов.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #545166
вы слышали о такой мелочи, как Морское право? Так вот  - в те времена его чтили и когда наши ВСКР прошли проливы из ЧМ как ТР, возник скандал...
а вооруженный ТР будет считаться пиратом со всеми последствиями....

Скандал возник не когда ТР прошли проливы, а из-за правомерности поднятия военного флага в открытом море. И как раз пробелы в международном морском праве заставили свернуть действия ВСКР. В дальнейшем в Гаагской конвенции специально прописали порядок обращения торговых судов в военные.
Вооруженный ТР действительно будет считаться пиратом если будет использовать свое вооружение для нападения на торговые суда противника, но для самозащиты использовать вооружение можно.
А теперь конкректно по Морскому праву.
Вы не знаете почему по законодательству РИ на торговые суда распространялось призовое право? И каким образом:
"торговым судам (все суда не принадлежащие к составу военного флота) предоставляется право остановки, осмотра и задержания неприятельских и подозрительных судов в случаях: 1) нападения на них неприятельских и подозрительных судов и, 2) оказания помощи подвергшимся нападению русским и союзным судам."
а также:
"В случае нападения от неприятеля или разбойника, все купеческие корабли, находящиеся под защитой, должны защищать себя и взаимно друг друга храбро и решительно"

Каким образом, по Вашему, транспортные(купеческие) суда могут оказать сопротивление вооруженному нападению?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #545166
другими словами - большая автономность рюриков это призрачное преимущество

Как более крупный корабль он может иметь большую долю угля в своем водоизмещении и следовательно большую авономность.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545711
данные могли быть сугубо расчетные. Во-вторых, могли основываться на фактических эксплуатационных данных в РИФе:
"30 сентября по 2 октября 1902 года «Пересвет» участвовал во впервые организованных гонках броненосцев и, как и следовало ожидать, вышел победителем: весь путь от Нагасаки до Порт-Артура он преодолел за 36 часов

В этом случае им не мешало бы иметь аналогичные результаты японских длительных пробегов полным ходом.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545711
применительно к асамоидам 1898 года закладки не все так однозначно.

Проектная скорость - 21 узел, у ЭБРов - 18 узлов. Учитывая, что ЭБРы превысили проектную скорость и получается разница в 2-3 узла.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545739
Проектная скорость - 21 узел, у ЭБРов - 18 узлов. Учитывая, что ЭБРы превысили проектную скорость и получается разница в 2-3 узла.

С дутьем в КО?

veter написал:

Оригинальное сообщение #545766
С дутьем в КО?

"Адзума", "Якумо" и "Идзумо" с "Иватэ" испытывались уже без форсировки котлов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545739
В этом случае им не мешало бы иметь аналогичные результаты японских длительных пробегов полным ходом.

Так приведенные данные во многом бумажные. Японцы при закладке ведь не рассчитывали что: "Особенно много нареканий вызывали механизмы "Адзумы". К сентябрю 1904 г. этот корабль мог поддерживать лишь 16-узловый ход и то только на очень короткое время. "Якумо" во время боя в Желтом море с большим трудом выжимал 17 узлов, из-за чего оказался совершенно бесполезен в одном строю с бронепалубными крейсерами. Да и корабли английской постройки, как отмечалось в рапорте британского морского атташе, "вряд ли могли поддерживать скорость более 18 узлов продолжительное время"."

Т.е. если исходить из фактических даных, то "Адзумо" и "Якумо" не вжисть не догонят. А наоборот вполне