Sergey написал:

#950136
Очень интересно. 1911 это год принятие на вооружение? А начало разработки? А в 1909 он в какой стадии был? Разработчики Севы не подозревали о его разработке? Много вопросов, но интересно.

Когда начали работы по снарядам обр. 1911 года, не интересовался. Но очевидно, что и Севу не за 1 день разработали. Как очевидно, что проектирование линкора занимает явно больше времени, чем проектирование снаряда.
И первоначально в боекомплекте Севы планировались снаряды обр. 1907 года, что вполне говорит о том, от каких снарядов рассчитывалось бронирование.

Andrey152 написал:

#950078
Если он не проектировался против еще не придуманных снарядов - как это можно поставить в вину?

1) Снаряды уже были в разработке. Хотя не испытывались еще.
2) В вину ставить конечно не надо.

СДА написал:

#950082
Следствие быстроходности. Да и вообще, среди его современников не так то просто найти корабли хорошо защищенные от постютландских снарядов. Особенно среди быстроходных современников.

Это верно.

СДА написал:

#950082
Так и Сева на момент закладки быстроходный. Точнее самый быстроходный ЛК в мире.

Вот и возникает вопрос - а было то ему нужно? Или вариант Имератриц более предпочтителен?

sas1975kr написал:

#950164
А замена 125 на 75 даст к главному поясу 25 мм. И на калькуляторе уже не прикинешь сколько еще добавит снятие верхней части 125 мм в корме, снижение толщины верхней части в носу со 125 до 75 мм. Это если сравнивать с Николаем 1. Мы ведь предполагаем что его защита была усилена. На эти части уже "не хватило" или все таки их бронирование на Севах было избыточно? Этого вполне бы хватило на дюйм-полтора к главному поясу, а еще лучше на ПТП в  25-30 мм...

Вес бронирования (из Костенко, данные на 1942 г., требуют уточнения):
"Севастополь" ("Марат") 6825 т
"Екатерина II" 7036 т
"Император Николай I" 9500 т
"Кинбурн" 10050 т

Для сравнения
"Дредноут" 5000 т
"Нептьюн" 5706 т
"Орион" 6460 т
"Инвинсибл" 3460 т
"Лайон" 5140 т
"Нассау" 6540 т
"Кениг" 10750 т
"Фон дер Танн" 6350 т
"Дерфлингер" 9840 т
"Джулио Чезаре" 6125 т

СДА написал:

#950187
По мне так наоборот, надо было делать еще больший линейный крейсер с бронированием и вооружением Севы (бронирование можно было чуть усилить) и ходом в 27 узлов.

... и назвать его "Измаил"

СДА написал:

#950187
А у более позднего Николая, за счет них было слегка усиленно бронирование цитадели. Именно слегка, так как основной вклад дало общее увеличение веса брони, а не перераспределение, что прекрасно видно из данных, приведенных ув. Andrey152.

Ничего себе слегка:
"Севастополь" - "Екатерина" - "Николай":
главный пояс 225 - 262.5 - 262.5 мм
продольная переборка за главным поясом 50 - 50 - 75 мм (КЦ)
скос палубы 25- 50 - 75 мм
верхний пояс 125 - 100 - 75 мм
продольная переборка за верхним поясом 37.5 - 37.5 - 25 мм
ВП 37.5 - осталось
СП 25 - 25 - 63.5 мм
НП 12 - 12 - 25 мм
барбеты 150/75 - 250/125 -300/225/125 мм

Таким образом, на четвертом ЛК для ЧФ основное внимание было обращено на внутреннее бронирование (продольная переборка за главным поясом, СП, скос СП, барбеты).

По продольным броневым переборкам цитата из Костенко:
" Продольная броневая переборка выше главной палубы может играть весьма существенную роль в борьбе за живучесть корабля. Корабль может получить многочисленные подводные и надводные повреждения и удержаться на плаву с большим креном. Для сохранения его остойчивости надо помешать распространению воды по палубам при разрушенном наружном борте. погружающемся в воду. Когда нельзя заделать наружные пробоины борта, приходится вести борьбу с водой внутри корабля. В этом положении кренящегося и перегруженного корабля прочная внутренняя продольная переборка может оказаться весьма удобной преградой. чтобы перехватить поступающую через борт воду. Если даже переборка будет иметь местные повреждения, то они быстро могут быть исправлены изнутри корабля, так как при достаточной жесткости переборка не нуждается в подкреплениях, а требует только заделки отверстий, которые без затруднений могут быть прикрыты щитами на мягкой подкладке и нажаты клиньями с упорами. Поэтому требуется такие продольные переборки конструировать как водонепроницаемые связи с чеканкой или оплавкой всех швов.
На линейном корабле "Император Николай I", исходя из этих соображений, были приняты специальные меры к предохранению тыловой переборки на нижней палубе и скоса от повреждений при разрывах тяжелых снарядов за броней главного пояса. с этой целью их толщина была доведен до 75 мм, и они сделаны из крупповской цементированной брони. а их подкрепляющий набор в виде бимсов, стоек, стыковых планок и надежных обделочных угольников был рассчитан на противодействие силе взрывов самых тяжелых снарядов.
Если скос НП и тыловая переборка не будут снесены взрывом, а получат только прогибы, рванины и местные сквозные пробоины от осколков, то борьба за восстановление их водонепроницаемости еще вполне возможна и они могут послужить средством спасения корабля в критический момент даже при большом крене.
Выше ГП на корабле "Император Николай I" имелась тыловая казематная 25-мм переборка, которая также могла быть использована для борьбы с водой. если бы к ватерлинии подошли порты 130-мм орудий. На этот случай все двери в казематы были сделаны водонепроницаемыми."

Отредактированно Andrey152 (12.05.2015 22:53:15)

СДА написал:

#950139
Легко это как? На какой дистанции и под каким углом?

Andrey152 же статью выложил.

Andrey152 написал:

#946096
Осторожно - статья весит 85Мб!

https://yadi.sk/i/_pSUG6JbgGDVv

60 каб 400 м/с 4-5, 42, 44, 46 обр. 1907
Снаряды
12” бронебойный обр.1911г., длина 3,9 калибра, вес 1150 фунтов, вес в.в. 32 фунта
12” бронебойный обр.1907г., длина 2,6 калибра, вес 810 фунтов, вес в.в. 10 фунтов
12” фугасный обр.1911г., длина 5,0 калибра, вес 1150 фунтов, вес в.в. 150 фунтов
12” фугасный обр.1907г., длина 3,2 калибра, вес 810 фунтов, вес в.в. 69 фунтов
8” фугасный обр.1907г., длина 4,0 калибра, вес 274 фунта, вес в.в. 36 фунтов
6” фугасный обр.1907г., длина 3,2 калибра, вес 101 фунт, вес в.в. 9 фунтов
Б. 12” фугасный 1907 года, без наконечника, с трубкой Морского ведомства (вес 810
фн., вес начинки 69 фн.).

1) Взрываясь при попадании в 37 мм броневую палубу под углом 13 град., делает
отверстие до 50 кв.фут. Силою взрыва куски брони пробивают среднюю (25мм) палубу
(выстрел № 5).
2) При попадании в 5” броню под углом около 90 град. и при скорости 1400 фут./сек. (51
каб.) дает пробоину (выстрел № 42).
Выводы
1) Фугасный 12” снаряд 1911 года следует считать весьма удачным и действительным, как
по бронированным, так и небронированным частям при всех скоростях и при всех углах.
2) Бронебойный 12” снаряд 1911 года следует признать из-за трубки совершенно
неудовлетворительным.
3) Фугасный 12” снаряд 1907 года удовлетворителен, но его необходимо снабдить
наконечником (к чему теперь уже приступлено).
4) Бронебойный 12” снаряд старого образца совершенно неудовлетворителен, как в
отношении количества начинки, так и трубки.
P. S.
Бронебойный 12” снаряд  1907 года был с наконечником.
Так, выяснилось, что при обстреле палубы 6” и 8” фугасные снаряды образца 1907 года
броню верхней палубы не пробивают. Что же касается 12” снарядов образца 1907 года и
1911 года, то они пробивали броневую настилку верхней палубы при всех углах встречи,
давая разрыв в межпалубном пространстве.
Важнейшим итогом работы комиссии явилось осознание специалистами
артиллерийского и кораблестроительного отделов ГУК необходимости проведения
регулярных отстрелов опытовых отсеков в условиях морского полигона для проверки на
практике тех или иных конструктивных решений.

Отредактированно Inctructor (12.05.2015 23:41:32)

Andrey152 написал:

#950173
"Дредноут" 5000 т
"Нептьюн" 5706 т
"Орион" 6460 т
"Инвинсибл" 3460 т
"Лайон" 5140 т

Тут надо добавить броню башен, у бритов она в вооружении.

Inctructor написал:

#950246
Он не дал вывода, что на фугасные снаряды с донным взрывателем тоже надо ставить Макаровский наконечник.

Посмотрите Крылова. Там есть требования к фугасному снаряду.

roman-3k-hi написал:

#948750
Мне гораздо больше понравились вышеупомянутые Кутейников, Костенко и Крылов.

А Кутейников - это что за книга? Где можно посмотреть?

Inctructor написал:

#950241
Тут надо добавить броню башен, у бритов она в вооружении.

Тогда Севам тоже, у них она тоже в вооружении.

Inctructor написал:

#950226
Важнейшим итогом работы комиссии явилось осознание специалистами артиллерийского и кораблестроительного отделов ГУК необходимости проведения регулярных отстрелов опытовых отсеков в условиях морского полигона для проверки на практике тех или иных конструктивных решений.

Интересно что "когда оценивали  бронирование "Андрея", соорудили на Морском полигоне его опытный отсек и расстреляли оный; особого шума по поводу "слабости бронирования" не было."
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=241&p=1

Inctructor написал:

#950246
что меняли не знаю.

А когда Кавачи взорвался, то поменяли обратно?

Inctructor написал:

#950246
После взрыва Микасы,

Сегодняшнее число тоже подпадает под этот критерий.

Inctructor написал:

#950246
что меняли не знаю.

Inctructor написал:

#950126
Победители - японцы тоже поменяли снаряды.  Англичане  остались со старыми.

Японцы меняли БК ГК в 1914 году (приняли на вооружение новые снаряды, взрыватели, но от шимозы отказались только в 30х с переходом на тринитроанизол), после того как получили Конго, от британцев с их же снарядами...

Inctructor написал:

#950246
Стандартный отстрел по вертикальным плитам? Снаряды стали лучше. Он не дал вывода, что на фугасные снаряды с донным взрывателем тоже надо ставить Макаровский наконечник. Не были сделаны рекомендации по системе бронирования.

Виноградов говорит что отстреливали опытный отсек "Андрея Первозванного".
Истерии о слабости бронирования не отмечено.

Andrey152 написал:

#950253
А Кутейников - это что за книга? Где можно посмотреть?

Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. Кутейников Н.Н. 1905

roman-3k-hi написал:

#950260
Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. Кутейников Н.Н. 1905

А в сети она есть?
Пардон, уже нашел

Отредактированно Andrey152 (13.05.2015 06:13:19)