Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #738364
А источники все так сказать по вашему неточные. Причем  все ошибочные???

Это не источники плохие, это головы у списывающего нет. А списать все ошибки и выбросить нужные подробности это просто фирменная фишка Патянина...

Отредактированно Алекс (05.09.2013 16:55:39)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738382
Олег, у Паркса приведены абсолютно все английские броненосные крейсера.

Если не ошибаюсь (книга дома), Орландо, Кресси, Дрейки и 2 серии Каунти у него только упомянуты, зато остальные типы подробно расписаны.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #738387
зато остальные типы подробно расписаны

Не ошибаетесь, но я не склонен думать, что Вы считаете 3 серии Уотсовских крейсеров потомками или производными броненосцев 2-го класса.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #737197
Такой величины, как полный запас угля, для паровых кораблей величина достаточно эфемерная... Существовала полная вместимость угольных ям, что соответствовало нормальному запасу угля. А полный запас угля - это сколько нагрузишь (предел конечно есть, но он находился в очень широких границах), для примера можно вспомнить ЭБР типа "Бородино" во время похода вокруг мыса Доброй Надежды.

Вот этот любопытный момент.

Конечно, первична вместимость бункеров. Выраженная, тогде уж, в ед.объема. Поскольку насыпное топливо могло иметь заметноую разницу в средней плотности.
Тем не менее, активно использовали уже тогда, как характеристику, и "запас угля". Причем приводился "нормальный" и "максимальный". Насколько можно понять, "сколько нагрузишь" не рассматривалось, как характеристика, для ТТХ использовалась только емкость штатных ям. А разница между "нормальным" и "максимальным", опять же, видимо, могла иметь разный смысл. Например, загрузку угля в "неудобные" ямы, или с более или менее неприятной перегрузкой, или  с более или менее неприятными изменениями остойчивости. Понятно, что для "емкости" в ед.веса (тоннах) использовалась какая-то усредненная плотность угля. Возможно, в разных случаях разная. Возможно, и тонны в разных странах и для разных кораблей могли иметься в виду разные. Отсюда, возможно, и такие разбросы в харакеристиках.

(Это исключительно мысли вслух.)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #737219
вот парадоксальная вещь при запасе угля в 750 т "Инконстант" проходит 10-узловым ходом 2780 миль, а "Шах" с запасом угля 890 т - 6840 миль на 10 узлах, притом, что "Шах" имеет большую осадку, большую ширину и меньшее соотношение длины к ширине (что явно требует большей мощности машин для достижения 10 узлов).Возникает нетривиальный вопрос, как удалось повысит дальность плавания почти в 2,5 раза (или на 146%), увеличив запас угля всего в 1,2 раза (или 19%). У кого какие будут на эту тему соображения. Лично у меня других вариантов не возникает, что в цифру дальности плавания "Шаха" вкралась ошибка.

Это, конечно, наиболее вероятное предположение. Причем, именно в дальности Шаха.
Но возможна (хотя и довольно маловероятна) и реальная разница. За счет разного режима испытаний (например, разного числа введенных в дело котлов) и/или качества топлива и/или умения кочегаров. 2,5 раза, конечно, вроде бы очень много, но проскальзывают неоднократные упоминания о том. что реальная дальность  бывала меньше "табличной" раза в 2.

(Опять же, это так же исключительно мысли вслух.)

капитан написал:

Оригинальное сообщение #738492
ГОСПОДА! ГРАЖДАНЕ! ТОВАРИЩИ!
Нельзя ли сделать какую-то отдельную ветку для анонсов военно-морской литературы, в которой ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБЫЕ КОММЕНТАРИИ!!!!

Среди взаимообвинений, даже не заметил сразу анонс №8!!!!

ПОДДЕРЖИВАЮ!!!!!!!!!!!

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #738511
поддерживаю!

Поддерживаю.
Как вариант - в случае необходимости разбора какой-то статьи/книги/номера журнала создавать соответствующий топик - ну "Журнал Арсенал коллекция № __ - вопросы авторам"
Для срача - можно продолжить создание топиков в кают-компании типа "Молодецкие забавы - _____ VS ________"

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #738515
Как вариант - в случае необходимости разбора какой-то статьи/книги/номера журнала создавать соответствующий топик - ну "Журнал Арсенал коллекция № __ - вопросы авторам"

Так раньше так и было - "Морколу" и "Моркампф" разбирали в соответствующих топиках.... а потом с водой выплеснули и "младенцев",... етить-колотить...  

впоследствии можно было собрать ценные (я не побоюсь этого слова) замечания, распечатать и вложить в номер... а теперь... эхх...

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #738519
А про Лапшина  хоть можно?

Вот тут http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 11#p738411

капитан написал:

Оригинальное сообщение #738492
Нельзя ли сделать какую-то отдельную ветку для анонсов военно-морской литературы, в которой ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБЫЕ КОММЕНТАРИИ!!!!

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #738515
в случае необходимости разбора какой-то статьи/книги/номера журнала создавать соответствующий топик - ну "Журнал Арсенал коллекция № __ - вопросы авторам"

Логично. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Потому, как конкретные замечания и всё "вокруг них" бывает интересным.

Shumaher818 написал:

Оригинальное сообщение #738658
Ну правда мужики, нужна отдельная ветка по критике! Оставьте здесь только анонсы, а при желании "разборки" в другом месте устраивать!

Да уже есть другая ветка сугубо для анонсов. Называется "Скоро на прилавках". Вопрос уже закрыт, чего его мусолить? Здесь же, как и прежде, обсуждаем журнал.

Отредактированно Алекс (06.09.2013 18:06:46)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #738665
Я вчера пост написал про Инконстант. Что в нем было криминального, что бы его стирать?

Ветка не чистилась.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #738683
Моя версия генезиса "Инконстантов"

Олег, каждый имеет свои взгляды.
На мой не было там никакой инертности мышления. Если внимательно почитать Рида, то взгляды на крейсера в начале 1860-х были очень разнообразные. единым пожалуй было лишь мнение, что под парусами и паровой машиной крейсер должен обладать хорошими мореходными характеристиками, иметь приличный ход (где-то 11-13 узлов) и хорошую обитаемость. "Вампаноу" поставила новую планку скорости, став негодным крейсером по всем другим показателям. "Инконстант" во многом экспериментальный корабль, отражающий взгляды Рида и части верхушки флота, на океанский крейсер-защитник торговли. Главная его задача даже не уничтожить, а в достаточной мере повредить любого противника, способного появиться на торговых путях, в том числе и броненосец 2-го класса. Точно такую же идею в свое время закладывалась в "Орландо". То, что он был большой и дорогой англичан это никогда не пугало (вспомнить хотя бы "Пауверфул"). Проектировавшиеся в одно и то же время "Шах" и "Рейли" попытка нащупать дальнейший путь развития больших крейсеров. Один в сторону еще большего увеличения водоизмещения, но для усиления чисто крейсерских характеристик даже за счет частичного ослабления возможностей противостоять броненрсцам 2-го класса, "Рейли" некая попытка создать более бюджетный и приспособленный к достаточно массовой постройке крейсер-защитник торговли (опять же напрашивается аналогия - "Пауверфул" и "Диадемы").
С появлением "Генерал-Адмирала" появилась новая планка и новые вызовы. И теперь пришлось отвечать фактически сращиванием броненосцев 2-го класса и больших железных фрегатов. От первых пришлось заимствовать необходимость бронирования, от вторых высокую скорость хода, благо машиностроение это уже позволяло. В итоге и появились броненосные крейсера, хотя по началу (вот здесь, наверное, больше по инерции) относившиеся к броненосцам 2-го класса, но потом достаточно быстро переклассифицированные.
А корветы развивались своим путем и вылились в появление крейсеров 2-го класса.