Еще Туманов писал Мичмана на войне. Он очень хорошо описал жизнь на ЭБР Орел.
Новиков служил с ЗПР еще в учебном отряде на флагмане. Многих офицеров знал по отряду. А не со стороны строя при посещении.
А Костенко не писал что на погибших кораблях плохие специалисты.
Ведь попаданий в те корабли было больше в два раза чем в Орел. А Бородино мог остаться в строю, если бы пожар не достиг погреба.

У нас был именно пироксилиновый. С пироколлодийным побаловались, но всерьез так и не выпускали, а в начале ХХ века и совсем с ним завязали.

Ольгерд

Я лично ничего не имею против Владимира Полиевктовича

Тогда давайте без двойных стандартов, а то ваша критика худлита Новикова за технические ошибки и попытка оправдать Костенко за тоже самое мягко говоря выглядит забавно.

Но неужели Вы всерьёз думаете, что остальные "механики" и "младшие помощники судостроителей" на остальных кораблях эскадры были глупее В.Костенко?

Замечу что придумать оригинальную выдумку за оппонента и потом типа его же пафосно опровергнуть тянет минимум на оффтоп. Смысл вашей писанины не очень понятен. Вам уже объяснили что Новиков это худлит, так же был указан источник откуда Новиков брал информацию про техническую часть.

karl.78

Ведь попаданий в те корабли было больше в два раза чем в Орел.

А это не простой вопрос. Погибшие корабли никто не обследовал, сколько они получили попаданий фактически никто толком не знает (по существу есть показания Ющина с Бородино и эвакуантов с Суворова). Тот же Грибовский в своей работе дает весьма осторожные оценки кол-ва попаданий. Цифра Костенко про 40 только 12" в Орел мягко говоря фантастика, данные других источников другие.
С фактическими повреждениями Суворова тоже не все понятно, по факту в линии корабль был меньше всех из четверки бородинцев(где-то около часа), при этом в момент гибели у него действовало только одно 3" орудие. Семеновский худлит скорее рисует картину полного армагедона, с описанием и детализацией фактических попаданий там не густо.

А Бородино мог остаться в строю, если бы пожар не достиг погреба.

Допустим Грибовский высказывает только свою версию о гибели эбр, а не точную констатацию факта.

Отредактированно Arioch (30.01.2017 09:52:36)

РыбаКит

А что то изменилось?

Сейчас тренд есть на "бунич и галенинстайл".

Отредактированно Arioch (30.01.2017 09:40:52)

РыбаКит

Не смешите, это было давно. Кста "Ц" от Н-П это как раз либерастский прообраз Бунича того времени.

А ведь в модной борьбе с "либерчеготам" вы сейчас лихо проехались по Семенову. Бунич в своем опусе про Суворов во всю использовал Семеновскую "Расплату" и письма Вырубова и Политковского. Правда пресловутый "цакуга-дзен" наверно всетаки лично выдумка Бунича, а не пересказ с чужих слов.

Отредактированно Arioch (30.01.2017 10:09:02)

Скучный Ёж

зато не в линии японцы мимо несколько раз на "пистолетной" дистанции прошли.

Кстати, а чего сами японцы пишут про эти проходы? Сколько по их мнению в эти моменты попало в Суворов?

Отредактированно Arioch (30.01.2017 10:32:53)

Arioch написал:

#1129673
Тогда давайте без двойных стандартов, а то ваша критика худлита Новикова за технические ошибки и попытка оправдать Костенко за тоже самое мягко говоря выглядит забавно.

Коллега, а где Вы увидели двойные стандарты? Вот что я пишу про Костенко:

Ольгерд написал:

#1128835
Где видно его "видность" на момент Цусимы? Неужели Он (кораблестроитель!) был настолько образован по части ВВ для снаряжения снарядов, чтоб пускать в эфир столь безапелляционные приговоры?

Костенко на момент Цусимы был довольно молодым человеком (пацан по-простому), и вряд ли был настолько гениален, что бы потомкам воспринимать его мысли исключительно в качестве аксиомы, тем более в вопросах, не относящихся к его специальности. Но в его книге что-то не припомню такую критику Рожественского, как у неспециалиста ни в чём (кроме сушки сухарей) баталера Новикова. Но - был чрезмерно распиарен, во многом благодаря Самому Главному по тарелочкам в России Знатоку Цусимы Новикову. Хотя вроде именно как инженер-кораблестроитель ПМСМ был весьма умён. Впрочем, могу и ошибаться, может он на самом деле столь ГЕНИАЛЕН? :

Arioch написал:

#1129673
Замечу что придумать оригинальную выдумку за оппонента и потом типа его же пафосно опровергнуть тянет минимум на оффтоп.

Это насчёт "оригинальной выдумки" про непотопление "Орла" в Цусиме благодаря лишь присутствующему в экипаже инженеру Костенко, сумевшему привести вверенный ему броненосец (по части живучести) до шедеврального состояния? Так значит Вы считаете, что это я её придумал?!! 

Arioch написал:

#1129694
А ведь в модной борьбе с "либерчеготам" вы сейчас лихо проехались по Семенову

Увы либерастия она идет волнами- Семенов тоже одна из его брызг. При всей моей антиимперскости и даже антисоветизме ненавижи либерастов как всех пропагандистов

Отредактированно Скучный Ёж (30.01.2017 12:39:02)

Arioch написал:

#1129740
А кто Новикова окромя вас произвел в главные спецы по Цусиме? Он скорее самый читаемый писатель на эту тему в СССР, но это художественная книга.

Стерегущий написал:

#1128542
Напомню, что даже в таком серьезном труде, как освещение биографии З.П.Рожественского, известные историки В.Ю.Грибовский и В.П.Познахирев чрезвычайно часто ссылаются на "Цусиму" Новикова-Прибоя. Это лишний раз подчеркивает, что эта книга является вполне себе источником, в некоторых моментах даже первичным, так как Алексей Силыч сам многое видел и слышал.

Уважаемые коллеги, согласитесь - для людей малосведущих в вопросе это серьёзнейший довод поверить в то, что во всём виноват к примеру "сырой пироксилин" (недавно спорил именно на эту тему). Уже приводил мнение "знатоков", но думаю повторенье - Мать Ученья:

Отредактированно Ольгерд (30.01.2017 14:32:19)

Ольгерд

1. В отношении характеристики влажного пироксилина Костенко был ой как далеко не специалист. Но его оценку Новиков широко распространил по всей России через свой худлит, оказав влияние не только на обывателей, но и на "видных историков" (к сожалению!). Вы согласны с моим мнением?

Раз тема вернулось в конструктивное русло, то можно узнать от вас перечень видных историков с цитатами их работ, которые списали про "влажный пироксилин" именно у Новикова? Это будет крайне полезно в качестве источниковедения по литературе данного направления.

P.S. Что касается Костенко, то к моменту создания в постреволюционное время рукописи своей книги он вполне состоялся как опытный инженер и для Новикова несомненно был авторитетом в части техники. Собственно Новиков купил его рукопись и использовал для создания "Цусимы", в романе прототип Васильева выведен вполне положительным персонажем. Учитывая что причины поражения при Цусиме широко обсуждались до революции, то откуда сам Костенко взял информацию про переувлажненный пироксилин и прочее сказать однозначно сложно, тем не менее он это оставил в своей книге. Почему Костенко перед публикацией своей книги оставил такие моменты как попадания 42 12" в Орел выяснить сейчас тоже не просто:было ли это влияние редактора, некритичное переписывание старых записей или нехватка информации сейчас уже врядли кто скажет.

Отредактированно Arioch (30.01.2017 16:32:00)

Ольгерд написал:

#1129732
Всё пытаюсь найти его дипломный проект, вроде как БрКр с линейно-возвышенными башнями, ГК в 10" и ВИ всего в 10 000 т! Так хочется посмотреть и осмыслить это ЧУДО!

Краткое описание имеется в "На Орле в Цусиму" 1955о года издания (самое правильное издание, остальные сильно кастрированные).
Он там ещё и линейно-возвышенные башни применил.

О Костенко - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publ … -kostenko.                                                   Кроме того, крайне мало сведений о его проекте "туннельного судна", хотя и заявлено: "Следует считать, что они явились прообразом обводов катамаранов и других подобных типов судов". О последних проектах Костенко до революции - В. Виноградов, "Последние исполины российского флота". Есть даже версия, что наработки Костенко использовались при проектировании ЛК типа "Советский Союз".