Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781291
Альбом снарядов морской артиллерии 1941 г.Таблицы боевых припасов морской артиллерии ТБП-40, 1941 г.

Спасибо.
Но есть ли у нас основания прямо использовать данные 40-ых годов применительно к снарядам начала века?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781290
на 1905 г. - сведений нет

Есть сведения о том, что в штатный боекомплект ЭБР типа Бородино входили лишь фугасные, бронебойные и сегментные снаряды. Чугунные приняли конкретно только в качестве практического боезапаса, и весь его израсходовали в ходе учебных стрельб.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #781300
Бирсерг, понимаю, что это не для вашего скудного умишка, но сделайте над собой усилие и запомните простую истину, не знаешь - не открывай рот, за умного сойдешь. Хотя это Вам точно не грозит.

Вы опять завоевались! В предисловии Триумфаторов Цусимы  Балакин благодарит онлайн-переводчика Малова за предоставленные японские источники. В тексте есть инфа по японским снарядам. Едва ли в сакральной статье будет нечто противоположное. Не жадничайте, выкладывайте.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781297
Спасибо.
Но есть ли у нас основания прямо использовать данные 40-ых годов применительно к снарядам начала века?

Относительно снарядов "старого чертежа" - да. Т.к. следующей модификацией снарядов были обр. 1907 г., подробно разрисованные.
Единственно, что снаряды "старого чертежа", насколько я понимаю, также переснаряжались тротилом.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781297
Есть сведения о том, что в штатный боекомплект ЭБР типа Бородино входили лишь фугасные, бронебойные и сегментные снаряды. Чугунные приняли конкретно только в качестве практического боезапаса, и весь его израсходовали в ходе учебных стрельб.

Оба-на! Сегментный снаряд приняли на вооружение в 1889 г., но я не встречал нигде, что 12-дм. сегментные снаряды были... А по чугунным - весьма правильное использование...

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781290
вопрос о доцусимских снарядах для меня - "белое пятно"

Это можно было и не уточнять.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781290
судя по Яцыне

По Яцыне судить о таких вещах не нужно. Есть другие источники. Берете, например, "Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 год. Ч. IV. По артиллерии. СПб., 1894" и смотртите там на С. 198 материал "О классификации снарядов морской артиллерии и комплекте снарядов для судовых орудий", написанный по журналам АО МТК за 5 мая и 25 августа. В этом материале указывается, что АО МТК предлагал такую классификацию: 1. Бронебойные, 2. Фугасные, 3. Учебные (ранее - чугунные), 4. Шрапнель, 5. Картечь. Управлявший тогда министерством Чихачев в резолюции заметил, что целесообразнее не переименовывать чугунные, поэтому классификация в итоге оказалась такой: 1. Бронебойные, 2. Фугасные, 3. Чугунные, 4. Шрапнель, 5. Картечь. И т.д. Вообще, советую присмотреться к этим источникам - опубликованным документам МТК.
По поводу того, входили чугунные в боекомплект, например, кораблей 2 ТОЭ, есть хороший источник "Русско-японская война 1904 – 1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 3. Бой 14 – 15 мая 1905 года. Вып. 5-й. Показания в Следственной Комиссии. Пг., 1914" там масса интереснейших сведений.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781290
Отчеты о занятиях Морского технического комитета за 1888-1892 г. Часть IV. По артиллерии

Вот в данном случае Вам следовало в моей статье обратить внимание на сноску к следующим словам: "Согласно «Отчету о занятиях Морского технического комитета за 1892 год», на заседании Артиллерийского отделения 12 мая было принято решение вернуться от тяжелых снарядов, появившихся с орудиями в 35 калибров удлинением, к прежним легким. При этом отмечалось, что тяжелые снаряды для 305-мм орудий не изготавливались, для 229-мм орудий их успели сделать 200 штук, для 203-мм – 600 штук и для 152-мм – 2700 штук". Возможно, тогда Вы иначе сформулировали бы следующую свою мысль

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781259
массового производства его не было

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781290
цель написания своей статьи?

Очень простая мысль - рассмотреть на основе опубликованных и архивных источников, а также литературы представления наших моряков о японских 12-дюймовых снарядах и попытаться определить, откуда источники этих представлений. Разумеется, в статье, как водится у большинства авторов, помимо этого есть и разные рассуждения вокруг да около основного вопроса.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781308
я не встречал нигде, что 12-дм. сегментные снаряды были.

Ну, вот, опять. Если нужно подтверждение существования 12-дюймовых сегментных, берете "Русско-японская война 1904 – 1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 3. Бой 14 – 15 мая 1905 года. Вып. 5-й. Показания в Следственной Комиссии. Пг., 1914", там за С. 322 вклеена таблица "Справка о втором боевом комплекте снарядов для судов 2-й Тихоокеанской эскадры ...".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781330
По Яцыне судить о таких вещах не нужно. Есть другие источники. Берете, например, "Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 год. Ч. IV. По артиллерии. СПб., 1894" и смотртите там на С. 198 материал "О классификации снарядов морской артиллерии и комплекте снарядов для судовых орудий", написанный по журналам АО МТК за 5 мая и 25 августа. В этом материале указывается, что АО МТК предлагал такую классификацию: 1. Бронебойные, 2. Фугасные, 3. Учебные (ранее - чугунные), 4. Шрапнель, 5. Картечь. Управлявший тогда министерством Чихачев в резолюции заметил, что целесообразнее не переименовывать чугунные, поэтому классификация в итоге оказалась такой: 1. Бронебойные, 2. Фугасные, 3. Чугунные, 4. Шрапнель, 5. Картечь. И т.д. Вообще, советую присмотреться к этим источникам - опубликованным документам МТК.

Зря вы так о Яцыне. Он практически дословно цитирует официальную классификацию. К сожалению, в Ленинке отчет МТК за 1892 г. - последний. Не подскажете, где более поздние годы можно посмотреть?
По наименованиям - да, видел это.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781330
"Русско-японская война 1904 – 1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 3. Бой 14 – 15 мая 1905 года. Вып. 5-й. Показания в Следственной Комиссии. Пг., 1914" там масса интереснейших сведений.

Не подскажете, где скачать можно?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781330
Вот в данном случае Вам следовало в моей статье обратить внимание на сноску к следующим словам: "Согласно «Отчету о занятиях Морского технического комитета за 1892 год», на заседании Артиллерийского отделения 12 мая было принято решение вернуться от тяжелых снарядов, появившихся с орудиями в 35 калибров удлинением, к прежним легким. При этом отмечалось, что тяжелые снаряды для 305-мм орудий не изготавливались, для 229-мм орудий их успели сделать 200 штук, для 203-мм – 600 штук и для 152-мм – 2700 штук". Возможно, тогда Вы иначе сформулировали бы следующую свою мысль

Нет, мысль я сформулировал правильно, т.к. пушки с такими снарядами испытывались, значит какое-никакое производство было

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781330
Очень простая мысль - рассмотреть на основе опубликованных и архивных источников, а также литературы представления наших моряков о японских 12-дюймовых снарядах и попытаться определить, откуда источники этих представлений. Разумеется, в статье, как водится у большинства авторов, помимо этого есть и разные рассуждения вокруг да около основного вопроса.

Это все, конечно, интересно, однако в любом случае в статье требовалось сравнение с действительными данными, чтобы было понятно, насколько те или иные представления были далеки от истины.

Отредактированно Andrey152 (12.01.2014 19:38:22)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781308
Сегментный снаряд приняли на вооружение в 1889 г., но я не встречал нигде, что 12-дм. сегментные снаряды были... А по чугунным - весьма правильное использование...

Признан дорогим в производстве, неудачным по конструкции и имеющим малое поражающие действие. На корабли практически не отпускался, хотя опять же на вооружении числился.

1902г
http://www.jacar.go.jp/DAS/meta/imageen … _S32=&

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781357
Гы. Как раз читал. Только рапортов больше чем вы можете себе представить.

О как все запущено! Бирсерг, у Вас та же болезнь, что у клерка, даже пару строк разделенных абзацем запомнить не в состоянии? Тогда предметно напомню, описание внешнего вида снарядов это из рапорта о подготовки "Фудзи" к войне. А количество снарядов в боекомплекте, из чего изготовлены и т.д. - это табличка из приложений...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #781347
Это Вы зря так. Русскую терминологию того времени я знаю прекрасно, благо все мы как минимум "Морские сборники" читали.
Были (говорим пока исключительно о 12"):
1. Чугунная бронепробивающая бомба
2. Бронепробивающая бомба Паллисера
3. Чугунная бомба
4. Стальная бранепробивающая бомба
5. Стальная бомба.
6. Сегментный снаряд
7. Шрапнель
8. Шрапнель Боксера
9. Картечь в корпусе.

В данном случае я соглашусь с iTow, который привел официальную классификацию:

Это из отчета МТК за 1892 г.

Вы же привели разновидности снарядов.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781368
Следующий - сводный, за время, когда АО руководил Макаров, по 1894 г. А дальше просто нет. Я их смотрю в ЦВМБ, а в Москве, кроме Ленинки, прямо и не знаю.

Да, макаровский я смотрел. А в ЦВМБ тоже дальше нет? Отчеты более не издавались?
А что-то аналогичное потом было?

По остальному понятно, за ссылку спасибо!

Типа того.
Но бронебойные, получается, были принципиально разные.
Эволюция...
А где можно про эту эволюцию почитать, не подскажете?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #781383
Хотя бы в тех же "Морском сборнике" и "Артиллерийском журнале"

А сводное где-то есть? Книгой?