Podvodnik написал:

#1050422
Нельзя говорить о тактике огня, удара, манёвра, тарана, абордажа, линии и т.п.

Т.е. нельзя говорить о тактике гребных, парусных и паровых кораблей, поскольку это просто характеристика маневра.

Олег написал:

#1050425
нельзя говорить о тактике гребных, парусных и паровых кораблей, поскольку это просто характеристика маневра

Все же перечисленное - это не "характеристика маневра", а того, что определяет его отличительные черты - двигателей и движителей. Но тут же можно было бы делить тактику и по изменениям в вооружении, например - тактика периода тарана, баллисты, пушки, ракеты и т.п.

Podvodnik написал:

#1050494
принято в качестве общеупотребляемых  понятий в современном военном искусстве.

Есть оче-е-е-нь большое подозрение, что принято лишь у Овчинникова и Морозова, которым ну оче-е-нь хочется чтобы было принято всеми... Иначе, как можно объяснить вот это:

Исторический аспект военно-морского искусства...
Дальнейшее развитие корабельной артиллерии, использование её в качестве главного оружия в морских сражениях англо-голландских войн 17 в. внесли коренные изменения в боевой состав, организационную структуру парусного флота и его тактику; была установлена классификация кораблей и определены их задачи. Основу ударной мощи флотов составляли линейные корабли. Фрегатам, артиллерийским гребным судам и брандерам отводилась вспомогательная роль в морских сражениях и блокадных действиях. Сложилась боевая организация флота. Корабли стали объединяться в эскадры под единым командованием флагмана. Ведение боевых действий крупными силами флотов неоднородного состава повысило требования к управлению эскадрой в морском сражении, исход которого в значительно большей степени, чем прежде, стал определяться искусством флагмана — командира эскадры. Основной тактической формой ведения морского боя эскадрами флотов стала линейная тактика, предусматривавшая маневрирование кораблей в линии баталии (кильватерной колонне).
В.Вальков, к.в.н., доцент

Аннотация на учебник "Общая тактика"
Батюшкин С. А. доктор военных наук, профессор, заслуженный военный специалист РФ,  действительный член Академии военных наук;
Шишкин Н.К. доктор военных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, действительный член Академии военных наук;
Моисеенко Н.П. кандидат военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук.
Рекомендуется государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве учебника для курсантов военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации.

С XVII в. огнестрельное оружие (ручное и артиллерия) становится основным, главным средством вооруженной борь­бы. Его роль на полях сражений начинает быстро возрастать. Мушкетеры превращаются из вспомогательной части войска, используемой прежде лишь для прикрытия главных сил и за­вязки боя, в его основную силу. Холодное ударное оружие из основного превращается во второстепенное и постепенно сходит с вооружения. Когда вся пехота была вооружена руч­ным огнестрельным оружием, необходимость в глубоких и плотных построениях отпала, войска стали строиться в тон­кие, вытянутые вдоль фронта линии.
Так родилась линейная тактика, главным содержани­ем которой явилось равномерное размещение сил и средств по фронту. Ее сущность заключалась в стремлении одновре­менного ввода в действие наибольшего количества ручного огнестрельного оружия и эффективного его использования.

Общая тактика : учебник / Ю. Б. Торгованов [и др.]; ред. Ю. Б. Торгованов. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2013.
Являясь важнейшим средством разгрома врага, бой постоянно усложнялся, развиваясь от рукопашного до огневого. Также изменялись приёмы
и способы его ведения – от тактики линейной к тактике маневрирования, сложного взаимодействия.

Во времена безраздельного господства линейной тактики командиров кораблей и младших флагманов в самой жесткой форме, буквально под страхом смерти, требовалось, в первую очередь, удержание своего места в боевом строю и лишь во вторую - поддержание темпа артиллерийского огня. Проявление инициативы в бою было прерогативой старшего флагмана, при этом на решительный маневр, чреватый нарушением линии баталии решались только выдающиеся флотоводцы.
Формирование и развитие военной и военно-морской науки в России Автор: М.С. Монаков, профессор Академиии военных наук

Зарождение регулярных армий.
Теория. Деятельность Морица Оранского и Густава-Адольфа Шведского. Тридцатилетняя война. Развитие военно-морской техники в XVII в. Зарождение линейной тактики на море. Англо-голландские войны. Развитие военной техники, организация и вооружение сухопутных армий рубежа XVII - XVIII вв. Появление линейной тактики сухопутных войск и системы Вобана в фортификации. Войны Людовика XIV и война за испанское наследство. Военное искусство России рубежа XVII - XVIII вв. Военные реформы Петра I. Северная война. Кризис линейной тактики на суше: Семилетняя война.
Доктор ист. наук К.Б. Назаренко, СПбГУ

Требуется более глубокая научная аргументация относительно некорректности терминов «линейная» и «маневренная» тактика, исходя из общепринятого определения самого понятия тактика, с учетом особенностей различных направлений военно-морской деятельности, влияния всей совокупности внешних и внутренних факторов, а также различных аспектов их рассмотрения.
Из отзыва на автореферат Овчинникова со стороны Директора Научно-исследовательского и учебного центра оборонных проблем Академии военных наук, первого вице-президента Академии военных наук, заслуженного деятеля науки РФ, доктора военных наук, профессора Н.И. Турко...

ПС) Г-н Морозов помнится также вещал о некорректности использования для 18 в. понятия "операция". Что ж, придется процитировать:

В отечественной историографии принято считать, что операция как форма ведения боевых действий на море зародилась в ходе Русско-японской войны и окончательно оформилась уже в ходе Первой мировой войны... Однако, объективный анализ исторических событий показывает, что уже в эпоху гребного, а затем и парусного флотов, операция, как форма ведения боевых действий уже существовала. В подтверждение разберем операцию Римского флота под руководством Помпея... и операцию русского флота по подрыву эконмического потенциала Швеции в 1721 г...

Из официальной работы капитана 1 ранга, доктора военных наук Е.Ф. Подсобляева...

Отредактированно CES (25.03.2016 18:23:47)

Podvodnik написал:

#1050494
В принципе можете оспаривать и закон Ома для участка цепи...

А чего его оспаривать - это частный случай второго закона Кирхгофа, внешние параметры, при которых он выполняется известны. Судя по этой теме, военная наука (пока?) не достигла схожей строгости формулировок.

В Военной энциклопедии 2003. Т. 7. С. 693. "маневренная тактика" есть, а в Военно-энциклопедическом словаре. 2007. "маневренной тактики" уже нет...)))
На сегодняшний день ни в НИ (ВИ) ВАГШ ВС РФ (за исключением одного профессора), ни в ВМА, ни в АВН никто уже не говорит ни о "линейной", ни о "маневренной тактике". Этот термин имел свое место в истории ВМИ, но отжил, потому как доказана его необоснованность. И это определило военно-научное сообщество. Хотя отдельным представителям "гражданского сектора" это может быть и не указом.

Отредактированно Podvodnik (25.03.2016 19:07:07)

CES написал:

#1050516
Требуется более глубокая научная аргументация относительно некорректности терминов «линейная» и «маневренная» тактика, исходя из общепринятого определения самого понятия тактика, с учетом особенностей различных направлений военно-морской деятельности, влияния всей совокупности внешних и внутренних факторов, а также различных аспектов их рассмотрения.
Из отзыва на автореферат Овчинникова со стороны Директора Научно-исследовательского и учебного центра оборонных проблем Академии военных наук, первого вице-президента Академии военных наук, заслуженного деятеля науки РФ, доктора военных наук, профессора Н.И. Турко...

Эта аргументация дана уже даже в этой ветке. Читаем внимательней:)))

CES написал:

#1050519
Мамай написал:
Тактика - кого, чего - парусного флота. А вот какая она была, эта такика парусного флота?

Тактика, действительно, отвечает на вопрос "чего" - (10-й раз специально для страждущих) подразделений, частей (кораблей) и соединений (эскадр). А на вопрос "какая" или "какие" отвечают действия сил: оборонительные - наступательные, маневренные - позиционные, активные - пассивные и т.п.

Кстати, вот есть термины бой и сражение. А почему нету моего любимого - битва?

"Тактика отвечает на вопрос - чего"!
Херня какая-то)))
Любое имя существительное в русском языке может иметь прилагательное и отвечать на вопросы - какой, какая, в зависимости от рода. Потому " тактика подразделения" как раз и отвечает на вопрос "какая тактика", а не кого-чего. Грамотеи, блин)))
Серж, никакой борьбы здесь нет, если только не амбиции. А есть простая неграмотность, выдаваемая за спец терминологию.

Отредактированно А.Иванов (25.03.2016 20:36:44)

Podvodnik написал:

#1050494
Тактика корабля определяется его боевыми свойствами в совокупности

С этим никто и не собирается спорить, но если "в совокупности", то логично было бы искать некий интегральный показатель, учитывающий эти "свойства" в их совокупности. Между тем, периодизация де факто строится на одном только "свойстве".

Podvodnik написал:

#1050494
аргументированных возражений никто (что принципиально важно, включая защиту) не выдвигал

Это не означает, что такие возражения невозможны. А то, что никто не выдвигает, конечно, грустно - это значит, что никого этот вопрос не занимает, никто думать не намерен.

Podvodnik написал:

#1050494
с порите не с кем-то персонально, а с военной наукой

Кто бы и с чем бы не спорил, он спорит не с той или иной наукой - наука всегда развивается, меняется и не может быть догмой, когда она в таковую превращается, то наукой быть перестает - а спорят всегда с людьми, причем, придерживающимися тех или иных взглядов, которые никогда не адекватны науке во всей ее полноте.

Podvodnik написал:

#1050550
никаких терминологических претензий не предъявляют

Люди умные, не связываются. Да они, насколько мне известно, и не ставили себе никогда задачи разрабатывать теорию. Во всяком случае, я от них ничего такого не слышал.

iTow написал:

#1050606
Во всяком случае, я от них ничего такого не слышал.

А лично я задумался над этими вопросами только потому, что эту мысль 25 лет назад мне "подкинул" В.Ю. Грибовский...

Отредактированно Podvodnik (25.03.2016 21:13:22)

Олег написал:

#1050601
Надо еще определение Побоища!

А чем плох Батл?