Arioch написал:

#1065357
Так поищите, и разберитесь в качестве кого Макаров гонял на севера не лишаясь должности военного губера Кронштада.

В качестве начальника экспедиции, или я ошибаюсь? Командиром "Ермака" был Васильев М.П.:
  "...В том же 1899 г. под флагом Макарова состоялось первая экспедиция «Ермака» в Арктику. Командовал кораблем капитан 2-го ранга (звание присвоено 14.05.1896 г.) М. П. Васильев. Старшим офицером был лейтенант К. Ф. Шульц...   ...После завершения экспедиции, уже на Балтике, зимой 1899—1900 гг., под командованием Васильева «Ермак» в течение нескольких месяцев участвовал в уникальной операции по спасению броненосца «Генерал-адмирал Апраксин»...   ...В 1901 г. «Ермак», ведомый Васильевым, и вновь под руководством Макарова осуществил попытку экспедиции в Карское море..."  Так в чём я неправ?

Arioch написал:

#1065357
Кстати, я вас правильно понял, что Колчак на Амур перевелся в апреле по собственному желанию? Перевод с исправного крейсера на ремонтирующийся c 28.03.04 минзаг вообще малопонятен в военное время, причем Колчак командиром транспорта назначен не был.

"...Колчак прибыл в Порт-Артур 18 марта. На следующий день лейтенант встретился с командующим Тихоокеанским флотом адмиралом С. О. Макаровым и попросил назначить на боевую должность — на миноносец. Однако Макаров смотрел на Колчака как на человека, перешедшего ему дорогу при подготовке экспедиции по спасению Э. В. Толля, и решил его придержать, назначив 20 марта вахтенным начальником на крейсер 1-го ранга «Аскольд»[73]. Через две недели адмирал Макаров, которого Колчак, несмотря на скрытый конфликт, считал своим учителем[74], погиб на борту эскадренного броненосца «Петропавловск», подорвавшегося на японской мине. Колчак, больше всего не любивший монотонную и рутинную работу, добился своего перевода на минный заградитель «Амур». Перевод состоялся 17 апреля[74]. Видимо, это было временное назначение, так как уже через четыре дня он был назначен командиром на эскадренный миноносец «Сердитый»...."  Опять я ошибся?

Arioch написал:

#1065375
А что мешает-то привести банальный факт перевода старшего офицера с новейшего эбр/линкора на транспорт во время войны?

Отвечу честно - лень. Мне лень сейчас потрошить свои залежи книг-журналов, заставлять "кипеть" отделы мозга, ответственные за память и тратить свои нервы и деньги, пытаясь выудить нужную информацию с "помощью" камчатского интернета... У меня сейчас глубокий вечер, и я на форум пришёл вообще-то отдохнуть от трудов праведных Но главное - а зачем нужен этот "сизифов труд"? Если вы отрицаете возможность перевода старшего офицера броненосца на крейсер во время войны, то приведите свои доводы (желательно с номером запрещающего приказа ), и я вполне вероятно признаю, что я ошибался.
P.S. "Чем больше я узнаЮ,тем больше понимаю,как мало я знаю."

Ольгерд

А кто вам сказал, что Макаров должен был непременно снят с должности?

Напоминаю, что вчера вы изволили запостить:
Макаров вообще-то на "Ермаке" ушёл во льды Ледовитого Океана. А, казалось бы, мог сидеть на неплохих должностях в более тёплых краях
Теперь вот второй день выясняем, какой же такой должности лишился Макаров уйдя на Ермаке на севера. А никакой, как был губером Кронштада, так и остался. Вы сами запостили про "мог сидеть на неплохих должностях в более тёплых краях", так извольте доказать что его с этой должности сняли. Но так как его с губеров никто не снимал, то зачем писать пафос про "неплохие должности"?

Если вы отрицаете возможность перевода старшего офицера броненосца на крейсер во время войны

За "заслуги" могут многа куда отправить на "повышение" во время войны - тот же Фитингоф вообще на берег "повысили" с Гангута, только вот чтобы добровольно со старшего офицера ЛК просились в командиры мобилизованного транспорта - фактов пока не представлено ни за РЯВ ни за ПМВ. Если так уж интересно:Домерщикова после гибели "Пересвета"(формально он конечно уже БКР в ПМВ) перевели на мобилизованный пароход капитанить, а Городыский емнип после погибшей "Марии" вначале на административку, а потом самостоятельно капитанил максимум на всяком старье - самое крупное транспорт "Рион".

Отредактированно Arioch (01.06.2016 15:56:15)

Ольгерд

Оставаясь при этом на прежней должности с иерархии БалтФлота.

И как эта командировка в мирной жизни доказывает добровольный переход с броненосца во время войны на транспорт?

Я думаю факт добровольного отказа КОМАНДИРА броненосца

Пример вообще не корректен, т.к. Макаров уже старший офицер новейшего эбр на ЧФ, который будет воевать с турками, ему даже за тридевять земель плыть не надо до супостата. Он уже на войне. Нафига на вспомогач, при наличии нормального броненосного флота в РТВ и перспективы второго Синопа? Я понимаю, если у лейтенанта Макарова стоял выбор либо повышение на старшего офицера одного из "Адмиралов" и мирно служить на балтике или командир парохода на РТВ - тогда бы он пошел на войну даже командиром транспорта, но он то уже старший офицер на новейшем эбр ЧФ, который будет бить турок и нафига ему идти на транспорт при таком раскладе абсолютно непонятно.

Отредактированно Arioch (01.06.2016 16:53:48)

варяг
Переход на личности - уже не спортивно. Есть чего по теме сказать?

варяг

Есть чего по теме сказать ?

Так чего там с вашим ответом на:
Ага, вторую страницу обсуждаем перевод старпома новейшего ЛК на транспорт командиром, а примеры почему-то приводят то штурмана, то командира башни. Так будет наконец-то пример перевода в военное время старшего офицера новейшего ЛК РИФ на вспомогательный транспорт командиром или нет? Кстати, я согласен что штурман или там командир башни Макаров вполне мог перейти командиром на транспорт.(это с предыдущей страницы)

Отредактированно Arioch (01.06.2016 17:32:26)

варяг

С.О.Макаров мог бы стать страшим офицером Петра Великого ? Мог. Он мог  написать рапорт о переводе на ЧФ командиром вооружённого парохода ? Мог. Рапорт мог быть удовлетворён ? Мог.

Мог С.О.Макаров будучи страшим офицером  Петра Великого стать командиром  Вел Кн.Константина  ? Мог.

Забавно, что как раз перевод с балтики на ЧФ я и не оспариваю и абсолютно согласен, что на войну Макаров конечно ушел бы, а не сидел бы на балтике, даже если бы ему и обещали вакансию старшего офицера на Петре. Правда мы уже третий день обсуждаем другую ситуацию, когда стоит выбор не между войной и тыловой балтикой, а двумя кораблями на ЧФ.

Отредактированно Arioch (02.06.2016 08:54:25)

варяг, вы много раз писали: 

варяг написал:

#1062277
Проблемы с качеством ?  Не совсем.
Выучка команд ? Качество не на стороне турков.
Качество артиллерии ? Турки и здесь не в фаворе.
Качество артиллерийской стрельбы ? Я не мухлюю. Русские  будут лучше.
Качество подготовки и проведения  операций ? Я не мухлюю. Но, русские  будут лучше.
У русских будет лучше артиллерия, стрельба, команды, матчасть, разработка,подготовка и проведение  операций.

А позвольте поинтересоваться это до войны кто нам рассказал? Пришелец из будущего или под шпицом завелся попаданец-нострадамус? Фамилию в студию! Вобщем не аргумент.
  И очень оптимистично глядите в будущее:

варяг написал:

#1062773
В реале ,когда у русских были на ЧМ активные пароходы  да пара поповок.  Турки не пришли.  В АИ ,когда  три брон-ца + активные пароходы придут ?

Ещё как придут! Всей толпой. А может и с союзниками - англо-франко-сардинцами и хрен еще знает с кем. И десант высодють. И уконтропупят тонкокожих адмиралов. В реале новый султан косо смотрел на флотских и те отвечали взаимностью -не шибко то надрывались вуювать. Но строить на этом расчёты нельзя, несерьёзно. По крайней мере главное - морские перевозки они выполняли вполне. Ну и как аргумент вы приводите реальный неоспоримый факт под разными соусами:

варяг написал:

#1063248
Отчего тогда не была потоплена "Веста" и "Великий князь Константин" ?  Они встречались  с броненосцами. Турки  в РТВ потопили хоть один русский  военный корабль имея кучу  броненосцев ?

варяг написал:

#1062773
Турки  на своих могучих брон-цах не сумели уже немолодые пароходы утопить. А вы  ими топите  три русских брон-ца.

варяг написал:

#1063721
И почему о громких победах могучего турецкого флота в РТВ, не  заявлено в истории. Хотя  был у турок Мессудие.

Ну да не потопили, но почему? Потому что русские занимались заячьей партизанщиной - чуть что наутёк а турецкий флот имел недостатки, не был готов к этому, был в моральном упадке. Да по большому счету кого они должны были потопить - некого просто. Ну и что что Мессудие, что он должен был гоняться за дурацкой Вестой? Поповки? Да кому они нужны? "а колпак с бубенчиком - да кому он нужен!" Торчат себе под Одессой ни холодно от них ни жарко, владеть морем не мещают. И фиг с ними. К слову я не очень-то понимаю против кого султан Азиз клепал свои пепелацы. Против австрийцев штоль? Но вы же не собираетесь бегать от турок, а биться с ними. Ну вот адмиралов и утопят. Соберут толпу, загонят и утопят. Вобщем ваши построения основываются на послезнании о чем вам и Пересвет говорил. Это несерьёзно, надо ставить себя на место предков года этак 70-го когда у нас нифига нет - хоть шаром кати. Поэтому правильно было ИМХО делать так:
1 этап: переделка пяти малых деревянных корветов в бронеканонерки таранной схемы.
2 этап: постройка в Николаеве композитного крейсера тип Джигит адаптированного к ЧМ и переделка корвета Воин в казематный монитор с тараном по  типу южан.
3 этап: постройка двух броненосцев типа Русский Циклоп.
  Надеюсь уложиться в реальный бюджет в 6 млн ( ну малость превысить - 6,5).

urri написал:

#1065821
А позвольте поинтересоваться это до войны кто нам рассказал? Пришелец из будущего или под шпицом завелся попаданец-нострадамус? Фамилию в студию! Вобщем не аргумент.

Фамилию !? Легко !!!

№3 1879 г. ноября 23. — Сообщение капитан-лейтенанта Зацаренного в минном офицерском классе о действиях минных катеров на Черном море в войне с Турцией 1877–1878 гг.

"Удачное действие минами зависит также от известных тактических приемов и уменья обращаться с ними. Поэтому занятия и учения на пароходе были следующие: 1) Изучение мин и взрывание их, практика в подводке катерных мин при разных обстоятельствах: когда судно на якоре и на ходу, днем и ночью, окруженное и неокруженное перлинями и бонами. Для всех этих операций или маневров служил сам пароход, почти ежедневно снимавшийся с якоря. В это же время пароход испытывал свои мины и практиковался с ними. 2) Для приучения глаза в темноте различать берега и суда катера по вечерам выходили в море и затем отыскивали пароход и другие суда на рейде. В это же время сигнальщики, часовые и другие, оставшиеся на пароходе, учились открывать ночью катера. 3) Делались примерные минные атаки. 4) Учились избегать электрического света. 5) Практиковались в условных ночных сигналах. При этом изучались и многие другие, весьма необходимые практические приемы при минных атаках. Во всех этих занятиях принимали участие некоторые гг. командиры Черноморского флота, любезно приехавшие нарочно в Севастополь познакомиться с пароходом и его занятиями; гг. флотские офицеры были посылаемы партиями с тою же целью из Кишинева, где тогда собиралась наша действующая армия. Для всех этих лиц читались еще по вечерам на пароходе теоретические лекции о минном деле и производились необходимые опыты. На них офицеры знакомились в общих чертах со всем тогдашним состоянием минного дела... В одном мы чувствовали большой пробел, нам не удалось ознакомиться не только с турецкими берегами и портами, хотя бы даже и на коммерческих пароходах, но и со своими. Пробел настолько важный, что потом многие наши усилия и желания парализовались им. "

Что подобное  было бы  и на  русских циклопах или адмиралах.

Готовились и без Ванг. Поэтому русские и сумели добиться  малыми силами  успехов  против турков.

urri написал:

#1065821
А может и с союзниками - англо-франко-сардинцами и хрен еще знает с кем. И десант высодють. И уконтропупят тонкокожих адмиралов.

Так если придут европейцы,так и циклопов изничтожат.

urri написал:

#1065821
Ну да не потопили, но почему? Потому что русские занимались заячьей партизанщиной - чуть что наутёк а турецкий флот имел недостатки, не был готов к этому, был в моральном упадке. Да по большому счету кого они должны были потопить - некого просто. Ну и что что Мессудие, что он должен был гоняться за дурацкой Вестой?

А чём русским ещё  заняться на  пароходах против  броненосцев ?  Морской партизанщиной.

Турецкий был морально не готов  броненосцами топить ,русские пароходы !?

Когда русские  пароходы стали ловить транспорты  (иногда с целым  батальонам и с 264 кг серебра) и прочие суда,  турки  броненосцами вышли в море.

Если в АИ с помощью "адмиралов" пойдёт  активная резня судоходства  то турки выведут в море и Мессудие.

Эмден целая  эскадра ловила.

urri написал:

#1065821
Но вы же не собираетесь бегать от турок, а биться с ними. Ну вот адмиралов и утопят. Соберут толпу, загонят и утопят.

Вот  биться стенка на стенку как раз таки вы собрались на  циклопах. В Балаклаву врываться.

А я добиванием  после минных атак и партизанщиной пробавляюсь.

urri написал:

#1065821
Поэтому правильно было ИМХО делать так:
1 этап: переделка пяти малых деревянных корветов в бронеканонерки таранной схемы.
2 этап: постройка в Николаеве композитного крейсера тип Джигит адаптированного к ЧМ и переделка корвета Воин в казематный монитор с тараном по  типу южан.
3 этап: постройка двух броненосцев типа Русский Циклоп.
  Надеюсь уложиться в реальный бюджет в 6 млн ( ну малость превысить - 6,5).

Никаких переделок. Время, деньги, ресурсы.

БронеКЛки всё равно не потянут против  броненосцев.  Зачем на них тратить -- время, деньги, ресурсы. На Дунай их отправить ?

1 этап.   Сразу строить композитный крейсер тип Джигит--2 ед. Крейсерство. Носитель  миноносок.

2 этап.   Постройка двух броненосцев типа Русский Циклоп.

В 6 млн  точно можно уложиться.

К этому  добавляются "активные пароходы"

Отредактированно варяг (04.06.2016 18:06:31)

Arioch написал:

#1066368
А смысл? Всеравно против эбр клипер не лучше "Весты" - ну может проще будет ноги сделать(хотя например реальный "Крейсер" всего 11.5 выжимал), а для перехвата "Мерсины" и мобилизованного парахода хватило. Вообще я не очень понимаю турок, зная что у нас есть "эрзац" крейсера, они войсковой транспорт без охраны отправили.

Смысл в том ,что он новый. И добавляются ещё два крейсера к вооружённым пароходам. Их то всё равно отправят на войну.

Турки считали ,что если у них есть броненосцы,а у русских нет ,то они уже владеют морём.

варяг написал:

#1065975
Я бы и на циклопе не рискнул бы.   Зачем ? Минные атаки .И минные постановки.

Минные атаки в 70 году? Тогда хоть до буксируемых мин додумались ли? Ну допустим да, атаки чем - катерами? Если говорить о Балаклавской бухте ее просто перегородят боном - вход шириной ниочем, катера отдыхают. Минные постановки, с чего - с минных плотиков? А враг такой дурак ничего не видит и ничего не предпринимает? Оставьте наивные мечты навеяные временами РЯ войны. Если говорить о десанте где-нить в Евпатории а тем более скажем в Феодосии то катерам туда ещё дочапать надо но вражина-то могёт на ночь просто отойти в море - ищи-свищи катерок. А вот мои бронекнонерки реально способны на ночные рейды.

варяг написал:

#1065996
Готовились и без Ванг. Поэтому русские и сумели добиться  малыми силами  успехов  против турков.

Позвольте! А где же фамилия того нострадамуса что наванговал пассивность и неумелость турок а также невмешательсво бритов, франков и прочая? А вот завелся бы вдруг у них свой какой-нить Тегетгоф-паша и как тогда? Строить долговременные расчеты на дурости противника и тем более подгонять под это кораблестроительную программу мягко говоря несерьёзно. 

варяг написал:

#1065996
А чём русским ещё  заняться на  пароходах против  броненосцев ?  Морской партизанщиной.

Ну правильно только тогда зачем приписывать туркам оказавшимся неготовыми к партизанщине также неготовность ко всему остальному? И зачем вы опять от послезнания? На 70-й год мы знаем лишь что у врага есть мощный флот а значит надо готовиться к тому что он использует его на всю катушку. Если облажается то это будут его проблемы нам-то надо самим не облажаться.

варяг написал:

#1065996
Если в АИ с помощью "адмиралов" пойдёт  активная резня судоходства  то турки выведут в море и Мессудие.

Правильно, и он достаточно быстроходен чтоб не отпустить "адмиралы" и достаточно мощен чтоб с другими пятью большими броненосцами устроить засаду под Севастополем когда какой-нибудь Анвар выманит их дезой о караване транспортов в Батуме например.

варяг написал:

#1065996
Турецкий был морально не готов  броненосцами топить ,русские пароходы !?

Помоему он был не готов к умелым и инициативным действиям. Та же история с Мерсиной что как не раздолбайство высшей степени?

варяг написал:

#1065996
БронеКЛки всё равно не потянут против  броненосцев.  Зачем на них тратить -- время, деньги, ресурсы. На Дунай их отправить ?

Именно что на Дунай, а что тут неприличного, почему бы нет? Но и не только - насчет броненосцев то с мелкими могут и постреляться, но ведь у турок не только же броненосцы во флоте, и деревяшек хватает. Затем если противник высаживает десант то ночью могут напасть на любой карапь, с шестовыми минами и на крупный броненосец. В ту же Балаклавскую бухту ночью могут вломиться через боны и т.п. Ночная партизанщина так сказать. Тоесть даже одно их наличие это серьёзный сдерживающий фактор. Ну а зачем тратить я уже отвечал что переделать  их можно быстро и недорого и это лучше чем пять лет строить один броненосец

urri написал:

#1063048
Про русско-турецкую знаем мы из послезнания но предки то не знали, война началась спонтанно. А это значит что быть к ней готовым надо по хорошему уже вчера ибо начаться может уже сегодня. И уж лучше встретить врага со старенькой но стреляюшей трёхлинейкой чем с голыми руками из-за того что новенький мощный современный танк построен лишь наполовину.

варяг написал:

#1065996
2 этап.   Постройка двух броненосцев типа Русский Циклоп.

Вот оно как! Значит от адмиралов таки отказываетесь!?

Отредактированно urri (07.06.2016 23:16:02)

urri написал:

#1066647
Если говорить о Балаклавской бухте ее просто перегородят боном - вход шириной ниочем, катера отдыхают.

В реале  боны катера преодолевали и выходили в атаку.

urri написал:

#1066647
Минные постановки, с чего - с минных плотиков? А враг такой дурак ничего не видит и ничего не предпринимает? Оставьте наивные мечты навеяные временами РЯ войны.

На Дунае мины ставили. Хотя  там были  силы для противодействия.

urri написал:

#1066647
Если говорить о десанте где-нить в Евпатории а тем более скажем в Феодосии то катерам туда ещё дочапать надо но вражина-то могёт на ночь просто отойти в море - ищи-свищи катерок. А вот мои бронекнонерки реально способны на ночные рейды.

Севастополь  блокировать  будут с моря. Вот тут  катера и могут   засадить мину и ли торпеду ,другую.  А ваши бронеканлодки утопят или изобьют до сильно.

urri написал:

#1066647
Позвольте! А где же фамилия того нострадамуса что наванговал пассивность и неумелость турок а также невмешательсво бритов, франков и прочая? А вот завелся бы вдруг у них свой какой-нить Тегетгоф-паша и как тогда? Строить долговременные расчеты на дурости противника и тем более подгонять под это кораблестроительную программу мягко говоря несерьёзно.

Сбор сведений,опыт прошлых войн,анализ ситуации---- вот вам и Нострдамус.

Если турки разучились на море воевать ещё в 17 веке,то к концу 19-го раз и  научаться ? Чтоб бриты  и прочая вмешались, нужны веские доводы,чтоб  суметь переломить туркофобские  настроения в Европе. А это было сделать нелегко и не быстро. Реал это отчасти показал.

Турками командовал Горбат-паша. Не сильно помогло.

urri написал:

#1066647
Правильно, и он достаточно быстроходен чтоб не отпустить "адмиралы" и достаточно мощен чтоб с другими пятью большими броненосцами устроить засаду под Севастополем когда какой-нибудь Анвар выманит их дезой о караване транспортов в Батуме например.

Русские  затупят, и выйдут в море главными сила без разведки ?  Раз какой-нибудь Анвар-паша,сообщил о караване.

urri написал:

#1066647
Именно что на Дунай, а что тут неприличного, почему бы нет? Но и не только - насчет броненосцев то с мелкими могут и постреляться, но ведь у турок не только же броненосцы во флоте, и деревяшек хватает. Затем если противник высаживает десант то ночью могут напасть на любой карапь, с шестовыми минами и на крупный броненосец. В ту же Балаклавскую бухту ночью могут вломиться через боны и т.п. Ночная партизанщина так сказать. Тоесть даже одно их наличие это серьёзный сдерживающий фактор. Ну а зачем тратить я уже отвечал что переделать  их можно быстро и недорого и это лучше чем пять лет строить один броненосец

Турки имея броненосцы деревянки не будут водить против бронеКЛ. Смысл им давать себя избивать и топить ?

Могут и в Балаклаву.Только их сначала  заметят,всё-таки не катера. Вот ,где точно ваши бронеКЛ пригодятся ,так это Керченский пролив. Если допускать ,что в РТВ влезли бриты, то они захотят повторить рейды в Азовское море 1855 года.

urri написал:

#1066647
Вот оно как! Значит от адмиралов таки отказываетесь!?

Нет! Но в душе !

Да !  Но,по разуму. 

Русциклоп получатся  более универсален для РТВ, чем мои АИ адмиралы.

Ольгерд написал:

#1065374
В качестве начальника экспедиции, или я ошибаюсь? Командиром "Ермака" был Васильев М.П.:
  "...В том же 1899 г. под флагом Макарова состоялось первая экспедиция «Ермака» в Арктику. Командовал кораблем капитан 2-го ранга (звание присвоено 14.05.1896 г.) М. П. Васильев. Старшим офицером был лейтенант К. Ф. Шульц...   ...После завершения экспедиции, уже на Балтике, зимой 1899—1900 гг., под командованием Васильева «Ермак» в течение нескольких месяцев участвовал в уникальной операции по спасению броненосца «Генерал-адмирал Апраксин»...   ...В 1901 г. «Ермак», ведомый Васильевым, и вновь под руководством Макарова осуществил попытку экспедиции в Карское море..."  Так в чём я неправ?

На время экпедиций Макаров находился в официальном отпуске.