Заинька написал:

#1173866
Конечно, но это нужно КОКО по концам цитадели устраивать, или бронировать уголь

Поперечные ямы означают минимизацию числа лишних дыр в прибортовой части бронепалубы.

Заинька написал:

#1173879
Но также означают необходимость бронировать угольную яму

???

QF написал:

#1173883
???

Котлы у вас в цитадели или где?

QF написал:

#1173785
И может теперь

Перестаньте подтасовывать называя мощность замера расхода угля максимальной продолжительной мощностью. Вы впоймали меня на некорректной формулировке, появившейся из того, что я хожу сюда неза чсв, а дабы с коллегами поделиться своим и узнать что то новое. Нормальный собеседник просто попросил бы уточнить а не ехидничал бы хотя я неоднократно расписывал все варианты мощность-скорость. Так что научитесь сначала сотрудничать, а потом требйте извинений. А табличку Вашу я когдахто давно выкладывал в рамках сравнений малых крейсеров разныхц стран
Гавное- целью проекта было доказать возможность создания быстроходного линкора на базее технологий Канопуса. Вот мы и имеем корабль с скорость большей стандартного линкора на 2-2.5у при равнтм вооружении за счет большего на 2.5-3кт Так что тезис тенической невозможности скоростного линкора хошибочен. То что их не создавали обьясняется явно другими причинами.
Пы. Сы. Теперь принципиально отрисую сего мутанта. И с тридцатью и с тридцатьюшесть бельвилями и нескоростной вариант о трех башнях г.к. и дюжине шестидюймовок.

РыбаКит написал:

#1173933
Перестаньте подтасовывать называя мощность замера расхода угля максимальной продолжительной мощностью.

Нет никакой мощности замера угля. Вы уже начали выдумывать какие-то совсем уж фэнтезийные термины. Какие мощности есть - вам дана цитата. Даже две. И пояснение на русском. То, что вы всё это уже вторые сутки прочитать не способны - ваша беда.

РыбаКит написал:

#1173933
Нормальный собеседник просто попросил бы уточнить

Вам и было дано прямое уточнение.

РыбаКит написал:

#1173933
Так что научитесь сначала сотрудничать, а потом требйте извинений.

И на требование пруфов они незамедлительно предоставлялись. В отличии от вас.

Но теперь данное положение вещей будет исправлено.

QF написал:

#1173875
Поперечные ямы означают минимизацию числа лишних дыр в прибортовой части бронепалубы.

Н-да. Зато вода попадает аж в самый них корабля с опасностью затопления машинного отделения. Как на Касаги.

QF написал:

#1173961
В цитадели конечно.

Значит и поперечная  угольная яма защищена бортовой бронёй и скосом. При этом, в отличии от бортовых ям, эта броня ничего кроме угля не защищает

Константин написал:

#1173953
Статьи в Инженере

Вроде я их выкладывал, впрочем по роюсь.

QF написал:

#1173960
Вам и было дано прямое уточнение.

Ладно. Хрен с ним плохой мир лучше хорошей войны. Да и христианин я. Прошу прощения за резкие высказывания.

Отредактированно РыбаКит (22.06.2017 08:50:19)

Однако с Вашими оценками мощностей- не согласен.

QF написал:

#1173997
continuous steaming-power trial.

Без повер. Просто стиминг. И это все меняет. Но откровенно надоело. Давайте отложим шпаги и увлечемся другим?

Вот повер:

РыбаКит написал:

#1174000
Давайте отложим шпаги и увлечемся другим?

han-solo написал:

#1173806
84% угля находилось в расходных ямах

QF написал:

#1173827
Мне интересно как можно стандартизировать данный параметр для расчётов. Чем определяются доступные объёмы расходных ям.

han-solo написал:

#1173856
Пусть ув. QF пояснит, он имел в виду маркировку или размещение.

Имелся в виду расчёт объёмов, которые характеризуются как расходные, т.е. легкодоступные, ямы. Вот yuu2 указал на переборки, как ограничивающий фактор. Может есть что-то ещё. Ну там уголь, лежащий дальше n метров от ближайшего люка, считается труднодоступным. Если поперечные ямы "Цесаревича" сделать шире в два раза, то это пропорционально увеличит легкодоступный запас угля или же отдача с объёма падает?

Такие вот нюансы.