QF написал:

#1173693
Вы получили исчерпывающий ответ.

Где Вы подтасовав вырвали мои слова о испытании Канопуса на полный ход на 24часа? И почему то приписали мне утверждение о максимальном на 24часа. Впрочем что Вы видите в текстах странное это уже похоже факт.

РыбаКит написал:

#1173699
В данном сообщении процитировано в третий вроде раз все что я говорил о мощностях и времени

Нет, не всё. Разве что вас там двое человек ответы печатают.

Вам сюда:

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6#p1173566

РыбаКит написал:

#1173700
Где Вы подтасовав вырвали мои слова о испытании Канопуса на полный ход на 24часа?

Я ничего не тасовал. Как вы писали, так и выкладывал.

РыбаКит написал:

#1173700
Впрочем что Вы видите в текстах странное это уже похоже факт.

Ничего странного. Стандартный набор заблуждений. Сейчас пытаетесь переиграть, зачем-то цитируя свою позицию, которая появилась уже после столкновения с фактами.

РыбаКит написал:

#1173702
И военное время и не военное.

Вплоть до определённого момента, весь РН в режиме мирного времени и работал. Эпоха так и называлась spit 'n' polish. Военное время = руководство Фишера и далее.

QF написал:

#1173715
Сейчас пытаетесь переиграть, зачем-то цитируя свою позицию, которая появилась уже после столкновения с фактами.

Вообще то это цитата из разговора с Алексом о возможности быстроходного линкора. Без изменений и за  туеву хучу страниц до Ваших гениальных выводов.

РыбаКит написал:

#1167557
В рамках технологий Канопуса, вполне рисуется кораблик с 16-16.5кт нормального,  23000л.с на три винта при 30 Бельвилях, с скоростью 21-21.2 узла, длиной 150метров на 23-23.5метра, с броней: крупповская броня: пояс: 152 мм траверсы: 152—254 мм барбеты ГК: 305 мм сталеникелевая броня: палуба: 51—25 мм гарвеевская броня: казематы СК: 152 мм командирская рубка: 305 мм башни ГК: 203 мм вооружением в 2х2-12"/35 +16-18х1-6"/40 плюс мелочь. И в чем проблема? Вопрос в другом, как эту радость ценой вна 2/3 больше Канопуса протащить через парламент, да и умы адмиралов- х.з. Так что не в энергетике дело, а совсем в другом.

Где здесь суточный пробег на 23000 л.с?

РыбаКит написал:

#1172747
Канопус сутки бегал.

А...  понял. Ну тут я не прав, но просто думал уже о скорости без форсировки. И кстати дальше я неоднократно уточнял.

"Продолжайте ,господа, продолжайте!(с)
Про силовые установки, расход углы и скорость- очень интересно и в тему, помогает глубже разобрать ситуацию с БрКр и ЭБР. Подкину и я уголька в котёл. В МК 2010/12 про "Бувэ" есть информация.
1.Вступил в строй в 1898.
2. Водоизмещение 12144 т. Есть развесовка по статьям нагрузки.
3. Максимальная мощность 15462 л.с. , нормальная 11666 л.с. 3 п/м, 32 котла Делоне- Бельвилля.
4. На испытаниях при естественной тяге достиг 17,2 уз, на искусственной 18,188 уз.
5. Расход угля на максимальном ходе при естественной тяге 0,785 кг/лс/ч  , при максимальном ходе на искусственной тяге 0,849 кг/лс/ч и 0,613 кг/лс/ч при экономической скорости 9 узлов.
6.В первые годы службы (тоесть и в интересующий нас период РЯВ) по свидетельству командира броненосец мог держать ход 17,8 уз в течении 4 часов и пока не кончится уголь- 16,5 узл.
7. Нормальный запас угля 620 т, полный 800 т. 84% угля находилось в расходных ямах, для переноса из резервных к топкам требовалась работа 60 чел в течении 13 час. Погрузка угля в брикетах-80 т/ч, обычного 60 т/ч.
8. Дальность плавания при нормальном/полном запасе: 18 уз 660/851 миль, 16 уз 1240/1600 миль, 9 уз 2970/3830 миль.

QF написал:

#1173827
Чем определяются доступные объёмы расходных ям.

Близостью к топкам. Те ямы, что в одном отсеке с котлом, для данного котла - расходные. Даже если при этом перерезаны бронепалубой со штатными углессыпными горловинами. Те ямы, что удалены от топок сплошными переборками и глухими палубами - запасные. ИМХО как-то так.

На тех же "богинях" ямы над бронепалубой были де-факто запасными.

Не так всё однозначно. На тех же французах верхние ямы были прикрыты бортовой бронёй, отчего имели углеперегрузочные горловины, сообщающиеся с нижними ямами. А ямы любимого французами "клетчатого слоя" (между бронепалубой и противоосколочной палубой) даже будучи под бронепалубой и непосредственно над котлами таких горловин практически не имели из-за чрезмерного увлечения самой идеей "клетчатого слоя".

QF написал:

#1173827
Мне интересно как можно стандартизировать данный параметр для расчётов. Чем определяются доступные объёмы расходных ям.

В не последнюю очередь конструкцией корпуса и тут стандартизировать сложно, но в 80х мне попадался в библиотеке ВМК букварь 20-30х на эту тему.

yuu2 написал:

#1173834
Близостью к топкам. Те ямы, что в одном отсеке с котлом, для данного котла - расходные. Даже если при этом перерезаны бронепалубой со штатными углессыпными горловинами. Те ямы, что удалены от топок сплошными переборками и глухими палубами - запасные. ИМХО как-то так.На тех же "богинях" ямы над бронепалубой были де-факто запасными.

Похоже так. Вспоминая беседы с кочегарами ходившими на угле, то у них подход простой;если из угольной ямы можно подавать уголь в котельное отделение через люк, горловину, дверь- это расходная. Всё остальное запасные.

QF написал:

#1173846
Т.е. чем меньше корабль, тем сильнее объёмы легкодоступных запасов конфликтуют с площадью, занимаемой котлами и тем меньше смысла увлекаться погоней за мощностью.

Не факт.

yuu2 написал:

#1173852
Не так всё однозначно. На тех же французах верхние ямы были прикрыты бортовой бронёй, отчего имели углеперегрузочные горловины, сообщающиеся с нижними ямами. А ямы любимого французами "клетчатого слоя" (между бронепалубой и противоосколочной палубой) даже будучи под бронепалубой и непосредственно над котлами таких горловин практически не имели из-за чрезмерного увлечения самой идеей "клетчатого слоя".

Клетчатка- тема. Обсудим.

РыбаКит написал:

#1173854
Они имеют маркировку, ну типа грузовых меток

Пусть ув. QF пояснит, он имел в виду маркировку или размещение. И в дискуссию надо подключить специалиста по котлам, приглашу.

han-solo написал:

#1173856
Не факт.

Мощность пропорциональна площади колосников, т.е. квадрату линейных размеров котельных. Объёмы угля - кубу. Каждая дополнительная лошадиная сила отжирает приличный объём угля. У большого корабля ещё и А лучше, так что потребность в удельной мощности ниже.

Ничего удивительного, что "Новик" миноносцем считали. Это и есть большой дестроер. Мощная машина - малый запас угля - оптимизация под короткий рывок.

yuu2 написал:

#1173862
А бронированные комингсы на бронепалубе, прикрывающие люки, Вас не смущают?

Чем дальше от борта, тем меньше смущают.

Видится, что большие поперечные ямы лучше с точки зрения живучести корабля. А верхние это доп. бронирование и запас для переходов.

QF написал:

#1173865
Видится, что большие поперечные ямы лучше с точки зрения живучести корабля.

На лайнерах практиковали "кольцевое" размещение ям вокруг котлов: И бортовые ямы, И поперечные. Как способ снижения трудозатрат на перевалку угля в походе. Одна мелочь: даже в 1870е лайнеры могли позволить себе роскошь осадки 9+ метров.