БМВадимка написал:

#1006462
Вы бы не могли сопровождать советы ссылками? Даже не из вежливости, а просто чтобы не попасть в определенное положение.

У меня эти материалы были (и есть) в виде документа.
Однако, поскольку Вам лень погуглить, вот ссылка:

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3377

"чтобы не попасть в определенное положение"? Так Вы вот из него не вылазите, и что?:-)

БМВадимка написал:

#1006462
Кому как. За Вас я рад, если что. Когда день жизни корабля в считанные строки втиснуты... В книгах Эксмо" детальнее.

А я рад за Вас. Действительно, куда проще читать книги от ЭКСМО. Опять же, там по-русски...:-)
А еще лучше читать Мухина. Или Тонину. Там это ещё с приправой:-). Немного вонючей, но зато сразу становится понятен уровень тих персонажей. Он же "масчтаб". А в ЭКСМО разные люди пишут.

А я лишь отметил, что "масштаб" КТВ из приведенных вариантов понятен.
Да, он разный в "журналах" разного уровня. Что разумно.
Да, он не совсем соответствует нашим стандартам. Ну, и?
Тем не менее, это единственно реально доступные нам сейчас док-ты. Анализировать их можно? Да. Они понятны? По бОльшей части - вполне.

БМВадимка написал:

#1006462
Еще раз- про "у борта" не мое. Хотя, как вижу, вероятность, пусть и слабую, и Вы допускаете. Не написали же "никогда и ни за что".

Ну, я человек вежливый. Обычно:-).
Да, вер-сть в 0,01% вполне допускаю:-). В 1% - уже с большим сомнением. В 10% - НЕ допускаю. Так понятнее?

БМВадимка написал:

#1006462
Это ни о чем.

Это о качестве печати. Это ведь Вы начали графологизмом заниматься.
Больше никому в голову не пришло. Даже Тониной:-)

БМВадимка написал:

#1006462
Вопрос о том, кто и с каких источников составлял КТВ, он как бы- "открытый". Что лично меня изумляет.

А кто у нас ЖУСы составлял, знаете? Не изумляет?:-)
Важно, кто их подписывал.

БМВадимка написал:

#1006462
В каких? Где именно они обсуждаются "в той ветке"? По- моему, ничего, кроем КТВ, пока не фигурирует.

Да, документов по ремонту Т я не видел. Об этом речи и не было. Есть описания работ, явно вторичные. Найти их несложно.
Имелось в виду, что д.б. отражены, пусть во "вторичном" вар-те.

После фразы о том, что в книгах описания детальнее, чем в КТВ (при том, что оппонент якобы читал ветку со сканами, где 1 (один) день занимает несколько страниц, к примеру, 3 июля - 8), желание продолжать разговор пропадает по понятным причинам.

vov написал:

#1006695
Хотя опыта у Лунина вроде хватало.

Опыта атаки быстроходных корабельных соединений ни у кого из советских подводников ЕМНИП не было вообще.
На севере атак по кораблям от ЭМ и выше - две, кажется, штуки. Лунин и еще одна щука по паре эсминцев.

vov написал:

#1006695
Люди на войне были, на ПЛ - в очень  тяжёлых условиях.

Для меня главный факт того, что нервы у всех в лодке были на пределе - уверенность, что атака их будет самоубийственной. Выстрелят, попадут, и их за это утопят многочисленные эсминцы. Наши ошибочно считали убогую немецкую ПЛО чрезвычайно мощной и искусной.

vov написал:

#1006695
Говорилось ему. Не верит:-)

Справедливости ради, сканы в ветке по Россельшпрунг были хреновые, а сейчас именно те листы, где подписи, со сдохшими ссылками. Титульные листы, листы с проверками вышестоящими боссами я вообще не выкладывал.

vov написал:

#1006695
Нет, товарищ считает, что "настоящий военный тугамент" - это когда учитывается мнение противника:-)

Меня всегда поражает, когда в доказательство лживости документов начинают приводить примеры бесчисленных уничтоженных врагов, которые оказались виртуальными. Т.е. путаются данные о противнике (которые не могут быть точными по определению) и данные о себе, в которых врать (считай самому себе) никакого смысла нет.

vov написал:

#1006695
Писать "для истории" фальсификат в 1942 году?

Мне таких людей не понять никогда.

igor написал:

#1006587
Поэтому слова "веры нет" не с негативным смыслом, а просто ошибся человек.

Понятно.

igor написал:

#1006587
Тот, кто подписал - командир. Ему люлей вставит проверяющий сверху (командир флотилии, например). За то, что прислали невовремя, за то, что ошибки допущены в описаниях или что-то выпало. И так далее.

Это немного общие слова. "Люлей"- это очень уж неопределенно. Вы ведь устанавливаете примат документов? "Вот подписал один командир КТВ, и решил туда что- то не включать. А вышестоящий решил, что это нарушение, и приказал расстрелять нижестоящего перед строем"- примерно такое, где написано?  Ну, да оставим вопрос открытым. Чего его "крутить". Из ветки, на которую все ссылаются, следует, что сей труд относился к довольному стилю, и не более.

igor написал:

#1006587
Он не сидит в одиночке, отрезанный от мира.

Он вообще не сидит. У него тьма дел. Когда- то руки до КТВ дойдут...

igor написал:

#1006587
Назовите, у кого лучше, у кого исчерпывающе? Все документы такие.

Вообще- то, как мне вменялось выше (немного справедливо)- я ко всем документам с подобной позиции и подхожу. Источник информации, но не более.

igor написал:

#1006589
Что значит - пристрастного плана? Чем доказана их пристрастность?

igor написал:

#1006587
И как мне кажется, исполнители на местах точно об этом никак не задумывались.КТВ писался для вышестоящего командования. КТВ корабля прочитывал командир флотилии

Да неправильно Вам кажется. У меня, к несчастью, довольно большой опыт писания всяких документов. А у Вас, как заметно- нет. Вы автора и подписывающего с невероятной легкостью отождествляете. Вы не видите разницы в документах, составленных "до", "во время", "непосредственно после" и "спустя время". (Любой суд и следствие показания первичные поставит несравнимо выше последующих). Вы- вот в этой цитате выше- почему- то не понимаете совершенно очевидного. Вот сидит некий составитель КТВ, и четко понимает, что он пишет про своего начальника то, что его начальник сперва проверит, а потом отправит уже своему начальству. И составитель этот понимает, что в жизни (а еще краше- на войне) есть места похуже  теплого помещения, и занятия похуже составления бумаг. Напишет он- "мой командир самодур и вор"? Утвердит такой отчет его начальник и отправит наверх? (Я утрирую, чтобы был смысл понятнее). Никакая система не реформируема и не управляема "изнутри", в этом отношении, кстати, советским документам потому и более веры, что там одно идет по политической линии, другое- по особому отделу и пр. И не понесет особист свой отчет на просмотр командиру. Смешно, что Мирослав Эдуардович противопоставляет документы "особистов" этим КТВ. Может, у немцев и есть подобные документы- но, как Вы сказали, недоступны, в отличие от КТВ. Ну и ладненько, я же всего-   о и говорил- надо бы оставить вопрос до окончательного выяснения. А там одно ихз двух- или прояснится, или рассосется.
Я- то что плохого сказал?
Далее Вы спрева с легкостью пишете (и кто вот писал, что немцы слаженно подделывали КТВ, встречный Вам вопрос?)-

igor написал:

#1006587
Для того, чтобы слаженно подделать все документы,

а далее-

igor написал:

#1006587
КТВ порой такие неграмотные "писатели", что диву даешься. Ошибок там тоже много.

Раз это все проверялось, сверялось и пр., откуда там ошибки? И почему в случае с Луниным ошибки быть не может? И как ошибку отличить от сознательной подделки? Как в старой комедии говорится- "ноль попал под рамку".
Как- то мы об одном, но по- разному.

igor написал:

#1006587
Это где такое, например?

Например, в Вашей ветке. Можете сами посчитать, сколько слов там использовано на день боевых действий. Очень удивитесь, думаю. Краткость- она не всегда только сестра таланта.

igor написал:

#1006589
Здесь речь идет об обработке внутри системы с целью

Простите, я читаю, как написано, а Вы трактуете. Вопрос же суждений- он, как бы сказать... Я Вам запросто логически выведу, что в это фразе зашифровано тайное послание господину vov, но это будет суждение, и не более. Я же сразу сказал- "не мое", с автором и надо полемизировать.

igor написал:

#1006589
С этой точки зрения укрытие фактов, даже самых нелицеприятных, становится вообще каким-то адским извращением

Раз уж Вы так часто повторяете: где идет речь о "сознательной массовой подделке" или как там? Об "укрытии нелицеприятных фактов", о "дырах в бортах"?
Я же объяснял (хотя отчего? Я- то в чем виноват?)- считаю, что атака Лунина- была. И была либо неуспешной, либо крайне малоуспешной. Что взрывы- были. И что немцы о них знали, но событие это было несколько для них непонятным (лодку они явно не обнаружили) и одновременно малозначительным. Вот в КТВ оно и не упоминается. М.б., и по другим каким соображениям- я, все же, с Вашим взглядом на "минную опасность" не согласен. Там верно изложено- все сведения о минах. Не только координаты полей. Но эти мои взгляды- дело мое личное. Я книг про Лунина писать не собираюсь, если выяснится, что он вообще не выпустил торпед- не застрелюсь. И тем вроде "мог ли он так попасть, чтобы взрыв был без особых последствий"- тоже не завожу.
Конкретно о КТВ- ну, я уже много высказался. Возражений кроме "будем верить людям", "да ты между строк почитай"- не встретил. Получил от Вас довольно много разъяснений- за что еще раз спасибо. Но они не убедили меня в том, что я что- то не понял в этих КТВ. Обыкновенные документы, да еще и похуже прочих. Для меня- не Библия. Я вообще атеист. Один из источников информации.

igor написал:

#1006587
Сравнивать документы военного времени с послевоенными трудами журналиста-Моррисона - это фантастика.

Вообще- то труды Морисона- Вы хотели сказать, опубликованы после войны. Работу он начал в 42-м. И не только по документам, и не только по "своим", и... Что велись эти работы дольше- так, значит, полнее. Я вообще этот момент недопонял- Вы же сами выше пишете, что все документы о войне, они постфактум. Какая разница, насколько постфактум? Так что КТВ тут в куда худшем положении. Уж если сравнивать.Еще -человек- явление многогранное. С одной стороны, он, может, журналист. Или велосипедист. А с другой- может, и адмирал. Насколько является официальной или неофициальной деятельность, выполняемая в интересах государства, за счет государства и по прямому поручению государства- ну, это тоже вопрос суждений. Я считаю такую деятельность вполне официальной, а кто- то нет.

vov написал:

#1006686
Опять же, там по-русски...:-)

А что тут не так? Я действительно люблю русский язык. Я не знаю немецкого. Мне нравятся переводы, некоторые переводы,  А.Больных, например. Что еще рассказать, какой компромат? А, да! Раз уж тут одну строку по- русски двое по разному трактуют, что уж будет, если в ход пойдут чуждые языки- то...

vov написал:

#1006980
Но в целом, нет другого способа для анализа данных о противнике,  кроме как именно изучения его документов.Логика - в разумном кол-ве

Видите ли, документы- это не "способ анализа данных", а собственно "данные". И это не единственные возможные данные. Да и "анализ" обычно подразумевает некий инструментарий, а не нечто "единственное". 
Вы увлеклись немножко. Зарапортовались.

vov написал:

#1006695
А вот наш Вадимка хочет и рыбку съесть, и... Нехорошо, однако. Надо выбирать

Нууу, так Вы слона не продадите. У Вас аргументация намного хуже конкурентов по содержанию и абсолютно неубедительна по логике. (Еще- с терминологическими "ляпами", да- да, документ- чуть выше). И действенность слабая- ход "верь мне беспрекословно и поддакивай, а то ославлю"- нынче не рабочий. Сейчас репутация вещь условная, характеристики не требуются, а плохой славы не бывает. Не надо запугивать. Не старое время.

Отредактированно БМВадимка (20.11.2015 16:36:20)

БМВадимка написал:

#1007048
У Вас аргументация намного хуже конкурентов по содержанию и абсолютно неубедительна по логике.

Ну, если Вам не нравится, значит я попал таки в цель:-).

Поскольку пошли заячьи петли:

БМВадимка написал:

#1007025
Уж если сравнивать.Еще -человек- явление многогранное. С одной стороны, он, может, журналист. Или велосипедист. А с другой- может, и адмирал.

Тонко, тонко... Продайте Жирику: вполне в его стиле:-).

БМВадимка написал:

#1007048
И действенность слабая- ход "верь мне беспрекословно и поддакивай, а то ославлю"- нынче не рабочий. Сейчас репутация вещь условная, характеристики не требуются, а плохой славы не бывает.

В ссысле? Типа, как ваш вождь? Хоть соком в морду, зато всё время в ящике?
Тады ой:-). Думалось, у нас тут всё же как-то поприличнее, чем в СМИ.

Отредактированно vov (20.11.2015 17:34:39)

Botik Petra Velikogo написал:

#1007142
Только нет там ничего про торпедированный "Тирпиц",

Мирослав Эдуардович! О чем спор? О том, что кто-то по факту "услышанных" кем-то взрывов приписывает кому-то  какие-то успехи? Так  "североморскому дракону"  Шабалину наприписывали аж 32 потопленных посудины, в т.ч. "эсминец" и "транспорт с 2000 егерей"! И попадания торпед не слышали - видели, подтверждали! А реально, как Вы писали, потопил аж 3 скарлупки!
Те, кто не знает, как в СССР делались "маяки" - добро пожаловать в Политпросвет.

SeeMin написал:

#1007383
хотя на момент взрывов утверждающие подобное на месте событий даже не находились (ибо еще не существовали на свете)...

Как и те, кто утверждает обратное

БМВадимка написал:

#1007025
Это немного общие слова. "Люлей"- это очень уж неопределенно.

Если вы имеете богатый опыт в составлении документов, то должны представлять, что начальники могут сделать за плохо написанный отчет. Подозреваю, вас ни разу не расстреляли, за то, что вы отослали документ не вовремя.

БМВадимка написал:

#1007025
У него тьма дел. Когда- то руки до КТВ дойдут

И одно из них, не последнее по важности - проверка состояния дел в вверенных подразделениях/кораблях. С чтением КТВ

БМВадимка написал:

#1007025
Да неправильно Вам кажется.

Докажите.

БМВадимка написал:

#1007025
Напишет он- "мой командир самодур и вор"

"Он"?
Вы видимо, так и не уяснили принцип создания КТВ. Тот, кто физически сделал текст, это практически "машинистка", пускай и мужского пола (какой-нибудь schreiber, ober-schreiber или просто нижний чин пограмотнее). Он не садится сочинять записи в КТВ. Командир дает ему задачу напечатать это и вот это, и он перепечатывает. КТВ написано командиром, даже если на самом деле физически он его не писал. И это подтверждает запись за каждый день.

БМВадимка написал:

#1007025
Раз это все проверялось, сверялось и пр., откуда там ошибки?

Как откуда? Именно проверкой и выявляются ошибки. Если же они остаются нетронутыми, то просто потому, что они на самом деле не меняют сути. Что сильно поменяет, если название судна написано с ошибкой? Особенно, заграничного? На грамматику и синтаксис вообще внимания не обращали господа проверяющие. Я об этом писал, а не о том, что кто-то забыл написать, что его торпедировали.

БМВадимка написал:

#1007025
я, все же, с Вашим взглядом на "минную опасность" не согласен. Там верно изложено- все сведения о минах.

Вам, конечно виднее - вы немецких доков прочитали, похоже, поболе моего.

БМВадимка написал:

#1007025
Я же объяснял (хотя отчего? Я- то в чем виноват?)- считаю, что атака Лунина- была.

Ну, и отлично. Это уже все зафиксировали. И никто не спорит.

БМВадимка написал:

#1007025
И была либо неуспешной, либо крайне малоуспешной.

Что такое "неуспешная", понять можно. Стрелял, не попал.
А вот что такое "крайне малоуспешная"?  Стрелял, не попал? Стрелял, попал плохо?:-) Стрелял, попал, не утопил?

БМВадимка написал:

#1007025
Что взрывы- были.

Так и с этим особо спорить не хочется. Только, как уже отмечалось, правильнее было бы "звуки, похожие на взрывы".  Как и ещё три длительных "взрыва" спустя 20 мин после атаки. Которые потом были приписаны (с подачи  "штабных специалистов по..." "взрывам ГЛБ на тонущем ЭМ".
Т.е, звуки были, здесь не верить команде тоже как-то необоснованно. Но то, что они являлись "взрывами торпед", ничем с нашей стороны не подтверждено. Как и с немецкой.

БМВадимка написал:

#1007025
Что взрывы- были. И что немцы о них знали, но событие это было несколько для них непонятным (лодку они явно не обнаружили) и одновременно малозначительным. Вот в КТВ оно и не упоминается.

Отлично. Это, по крайней мере, некая версия. И она согласуется с темой топика.

Но, если это взрывы торпед на корпусе Тирпица, то не заметить и принять за "малозначительное событие" их довольно сложно. Поскольку даже при взрыве 2х300 кг сильного ВВ на глубине 2 м или менее будет выброс больших масс воды и газов (кстати, обычно окрашенных). (Посмотрите на фото или хронику любого взрыва торпеды). И шум будет, конечно:-). Или это взрыв без шума? Который можно услышать только на ПЛ?

Если же торпеды попали не в пояс, то от 2 попаданий будут далеко ненулевые последствия. О чём, собственно и был этот топик до вступления в дело конспирологов.

БМВадимка написал:

#1007025
И тем вроде "мог ли он так попасть, чтобы взрыв был без особых последствий"- тоже не завожу.

Понятное дело. Вы же специалист, в отличие от всяких там...
И Вам всё ясно: "немцы о них знали, но событие это было несколько для них непонятным". Как, что, почему - не интересно. "Несколько непонятным", что тут ещё выяснять:-).   

БМВадимка написал:

#1007025
Конкретно о КТВ- ну, я уже много высказался. Возражений кроме "будем верить людям", "да ты между строк почитай"- не встретил.

Зато высказал много соображений по поводу пользы "старых пишмашинок в штабах". Как бы с прозрачным намёком на то, зачем это нужно:-)

Так всё же, в чём состоит Ваша версия? Неудачная атака, "немцы знали, но сочли малопонятным"(?), или подлог в КТВ? Если последнее, то когда: при составлении, или по тонинской классике: "поджигателями холодной войны" (с)?

А то, получается, всё в одном флаконе. Как в бессмертном: "Тётенька, тётенька, пустите в дом погреться, а то так жрать хочется. что переспать не с кем!"

han-solo написал:

#1007885
Вопрос:а минные поля в районе атаки были?

Нет. Все происходило севернее немецких заграждений, поставленных в проливах между островами.

han-solo написал:

#1007885
Я КТВ ни разу не читал,а командир подписывает его?

Непременно.

vov написал:

#1007962
Только, как уже отмечалось, правильнее было бы "звуки, похожие на взрывы".

Если почитать донесения командиров наших ПЛ в товарных количествах, становится понятно, что взрывы фиксировались регулярно. В зависимости от действий лодки эти взрывы принимались либо за взрывы своих торпед, либо за взрывы глубинных бомб преследователей. Достаточно характерен пример конца 41-го года, когда на основании регяларно слышимых взрывов наши подводники сделали вид, что противник использует рыболовные норвежские мотоботы (никого другого в перископ увидеть не удавалось!) для профилактической бомбардировки районов нахождения ПЛ. Этим и объяснялся расстрел ряда мотоботов нашими ПЛ в конце 41-го - начале 42-го годов. Еще более ярким примером являлись "преследования" наших ПЛ в районе Севастополя в июне - июле 42-го, когда подводники докладывали и о 250-300 взрывах глубинных бомб, сброшенных преследователями. Да на борту всех немецких и итальянских катеров, блокировавших Севастополь столько бы не поместилось! Эти доклады тоже нельзя ставить под сомнение?

Botik Petra Velikogo написал:

#1007976
Если почитать донесения командиров наших ПЛ в товарных количествах, становится понятно, что взрывы фиксировались регулярно. В зависимости от действий лодки эти взрывы принимались либо за взрывы своих торпед, либо за взрывы глубинных бомб преследователей.

Я именно про это.
Хотя ПЛ специально никогда не занимался, но это настолько бросается в глаза.

Именно так вот:

Botik Petra Velikogo написал:

#1007976
районе Севастополя в июне - июле 42-го, когда подводники докладывали и о 250-300 взрывах глубинных бомб, сброшенных преследователями. Да на борту всех немецких и итальянских катеров, блокировавших Севастополь столько бы не поместилось!

Справедливости ради, зарубежные подводники тоже периодически сообщали о атаках кораблей ПЛО, которых не было. (Во всяком случае, прот-к их не отмечал.)

С чем это связано? ИМХО, как раз с той самой физикой прохождения звука в воде. Там действительно можно иногда фиксировать даже слабые звуки (и плохо слышать сильные, в зависимости от особенностей гидрографии). Опять же, ИМХО, простая продувка балластных цистерн (хотя бы для поддержания глубины) может породить "взрывные" звуки, особенно "протяжённые".
(Это всё, конечно, только на уровне предположений.)

Botik Petra Velikogo написал:

#1007976
Эти доклады тоже нельзя ставить под сомнение?

Ну, ясно же было сказано вадимками:"советские моряки не врут" (с)
И вот здесь возникает любопытный момент. Во всех странах достаточно нормально воспринимают документы противника, спокойно отмечая несоответствия, но не подвергая их особым сомнениям. Те же КТВ считаются надёжными источниками. И только у нас "мастера по части документов" не раз и не два выдвигают гипотезы подделки, "незамечания" и т.п. И с чем бы это могло быть связано?:-)

На тему того, что может "привидеться/прислышаться" в морском бою, сейчас читаю в описании атаки конвоя "Дуйсбург".Если вкратце, два итальянских тяжелых крейсера с нескольких миль выпускают в англичан уйму снарядов, но те не видят ни противника, ни всплесков, и вообще не подозревают об их присутствии. Зато англичанам видятся идущие к ним торпеды, но итальянцы клянутся, что торпедами не стреляли.

CAM написал:

#1008106
На тему того, что может "привидеться/прислышаться" в морском бою, сейчас читаю в описании атаки конвоя "Дуйсбург".Если вкратце, два итальянских тяжелых крейсера с нескольких миль выпускают в англичан уйму снарядов, но те не видят ни противника, ни всплесков, и вообще не подозревают об их присутствии. Зато англичанам видятся идущие к ним торпеды, но итальянцы клянутся, что торпедами не стреляли.

Prinz Eugen написал:

#1008109
Что-то похожее было и в Датском проливе: торпеды привиделись немцам.

Как много писалось и в этой ветке,людям в боевых условиях видится и слышится иногда и то,чего нет.Но предполагаю, что таких случаев не так и много. Зачастую они действительно слышали и видели, но не то, что было.Помните:"Каждый слышит только то,что хочет услышать." (с) Поясню мысль насчёт человеческого фактора:

.Кроме того, что все на пределе и чувствительность на максимуме у всего экипажа,обратим внимание на разницу в акустике:"Тирпитц" двигался в слое тёплой приповерхностной воды и создавал мощное акустическое поле,те его гидроакустики могли не услышать далёких взрывов. имею в виду не взрывы торпед К-21,а какие-то далёкие.Не могли услышать и всё.
  К-21 погрузилась вроде как на 30 метров и оказалась в слое более холодной воды. мелочи? Нет."Неравномерный прогрев воды вызывает искривление звуковых лучей-рефракцию. у гидроакустиков существует довольно удачное мнемоническое правило;"звуковой луч в морской воде , как жаждущий человек , стремится в сторону холодных (а так же менее солёных) слоёв воды."Ночью эти более холодные слои располагаются у поверхности моря,и луч стремится туда (так называемая положительная рефракция);в жаркий день он уходит в глубину (отрицательная рефракция)."(Книга "Звук и море" И.И.Клюшкин. 1973г.Судостроение). Таким образом подлодка находилась в более выгодных акустических условиях,чем линкор и благодаря отрицательной рефракции экипаж мог слышать взрывы,которые были за много километров. Имея сейчас информацию,можно попробовать найти источник взрывов:может где-то бомбила авиация, или корабли атаковали ГБ какую-то цель (не охранение линкора,а далеко и другие корабли) или береговая артиллерия производила стрельбы. ИМХО что-то из этого экипаж К-21 и услышал. а повторяющиеся взрывы-может быть реверберация (отражение звуков, подводное эхо) какого-то взрыва.Очень уж три протяжных взрыва на это похожи. Оговорюсь-я не гидроакустик, просто любитель.

Botik Petra Velikogo написал:

#1007976
Еще более ярким примером являлись "преследования" наших ПЛ в районе Севастополя в июне - июле 42-го, когда подводники докладывали и о 250-300 взрывах глубинных бомб, сброшенных преследователями. Да на борту всех немецких и итальянских катеров, блокировавших Севастополь столько бы не поместилось! Эти доклады тоже нельзя ставить под сомнение?

Думаю не нужно ставить их под сомнение,а сопоставить факты.Здесь тоже наши ПЛ находились на глубине,в слое более холодной воды,тоесть в зоне отрицательной рефракции. Что могло быть;немецкое орудие выстрелило и снаряд разорвался в воде. Не смотря на расстояние,акустическая волна пришла к лодке и воспринята экипажем как взрыв ГБ. Далее,не забываем о реверберации:происходит отражение акустической волны от поверхности моря (Это раз), от дна (это два) и от слоя температурного скачка(это три). таким образом акустик и экипаж мог воспринять далёкий взрыв снаряда из-за капризной гидрологии моря за четыре взрыва ГБ. Тоесть можно попробовать сопоставить время обстрелов немецкой артиллерией Севастополя, бомбёжек,с тем что слышали наши подводники.Очень подозреваю,что может совпасть. Я не конспиролог, думаю акустики прояснят, могло это быть или нет.