хехе, быстроходный броненосец, в принципе да такой с усиленной броней можно ставить в линию ещё долго.

Следующий плюс что пока он не будет в скорости уступать дреднаутом он в принципе может оперировать и в одиночку в открытом море.

----------

Хотя в принципе может что то подобное можно было сделать и с 14"45, тогда ага практически настоящий карманник

Агриппа написал:

#1003274
В 30-х годах "извращались" в рамках договорных ограничений. Без них - новый, с указанными Вами характеристиками, построить дешевле, да и быстрее, чем "перепиливать".

А в ветке, насколько понимаю, говорят о броненосце в довольно низкой степени готовности, когда разобрать и перезаложить как дредноут уже жалко, а от достроенного по проекту толку мало.

Отредактированно Заинька (09.11.2015 18:03:00)

Заинька написал:

#1003277
разобрать и перезаложить как дредноут уже жалко

Т.е. корпус уже сформирован хотя бы до броневой палубы? Тогда все равно придется "пилить" для изменения обводов или не замахиваться на бОльшую скорость.

адм написал:

#1003278
Реально нарастить нос и корму, особо не трогая цитадели, благо это еще и мореходность улучшит.

Мореходность возможно, но вот обводы для более быстроходного корабля будут явно не оптимальны!

Заинька написал:

#1003287
А можно и "пилить", не так уж и много придётся разбирать.

Очень интересно познакомиться с обоснованием этого "не так уж и много", особенно если изменится теоретический чертеж.

а может банально более мощная КМУ, + переделка носа, что то такое предлагалось, у Мельникова:

На рубеже 1910 и 1911 гг. оставались нерешенными принципиальные проектные задания. На основании испытаний, проведенных в опытовом бассейне И.Г. Бубновым в декабре 1910 г., Балтийскому заводу МТК поручил (под наблюдением И.Г. Бубнова) разработать чертеж "площадки" в носовой части кораблей, "служащей" для отражения волн и бурунов, а затем изготовить модель для испытаний. Это было самое дешевое и наименее эффективное средство в сравнении с вариантами проведенных в бассейне испытаний. Переделкой носа с удлинением ГВЛ на 3,23 м бурун при скорости 19,3 уз вместо 6,7 м уменьшался до 2,7 м.

Ну и облегчение броненосца, отказ от башен СК даст до 1000 т экономии веса

Заинька написал:

#1003292
Но лишь оконечностей. Середину трогать дело безблагодатное, конечно. И, конечно, обводы будут не самые оптимальные для желаемой скорости.

Ратник предлагал резать по центру... И Не кажется ли леди, что надо бы урезать осетра? Или скорость или пушки, чайники уже в постройке... И если бы наших высоко мудрых посетило озарение о ущербности их сделать они моглибы не много... но вот облегчить котельную группу за счет установки котлов более современныхмогли.. И строить их под новые планировавшиеся 50-калиберные(что 52 состоялись)пушки тоже могли .... Увеличть полноту обводов в подводной части тоже могли, вот вопрос сколько бы весила одноорудийная башеная установка с 12"/52? и реально бы четыре. такие впихнуть вместо двухорудийных 8" башен? уродец бы вышел редкостный но 6 орудий на борт всяко лучше 4

А так прикольно если сопоставить размеры:
«Лорд Нельсон» (Lord Nelson)     
16 090/17 820 т, 135,2x24,23x7,92 м.
ВВ-27 «Мичиган» (Michigan) 
16 000/17 700 т, 138x24,5x7,5 м.
«Эспанья» (Espana)
15 452/15 700 т, 140x24x7,8 м.
«Андрей Первозванный»   
17 320/18 580 т, 140,21x24,38x8,53 м;
«Нассау» (Nassau)
18 873/20 535 т, 146,1x26,9x8,57 м;

АП сам по себе ущербно-компромисный проект, время и НТП сделали его бесполезным утилем.

Отредактированно mangust-lis (09.11.2015 23:46:51)

Titanic написал:

#1003363
С таким же успехом пойдет и мой вариант с 6х305 мм и мелочевкой.

он может и подойдет но с значительно большим обьемом переделок корпуса, массы, или потребует необычных технических решений.

А вот 4x14" позволяет сохранить старую испытаную и кроме этого довольно компактную компановку ЭБР. В принципе 14"40 можно была сделать и к году 1900му, и этого достаточно на следующие лет 10.

Titanic написал:

#1005588
Сделать башни такие же, как для Сев - реально. Вставить их в имеющиеся корабли - да, сложнее. Но не сильно сложнее, чем 4х14.

да в принципе согласен, вариант конечно гораздо более простй чем разработка новых да ещё 14" пушек.
В принципе ещё вариант это заменить 8" артиллерию на 4 одноорудийные башни с 12" пушками.


В любом случае если есть такой проект то имеет смысл с основой на него и предоставить в думу новый план развития флота, что бы выбить ещё пару таких броненосцев.

4 таких корабля с 6x12" уже для немцев заметный отряд.

Titanic написал:

#1005588
Теоретически да, практически - вряд ли об этом кто-то тогда задумывался...

вот это и удивляет так как с одной стороны снаряд стал отставать от брони что позволило снижать толщину ГП с 16-17" к началу 1890х до 7-8-10".

С другой стороны к 1900му все захотели увеличивать мощность вооружения и оказались готовы к увеличению водоизмещения, но ограничились увеличением среднего калибра на что в принципе излишки и тратили как на площадь бронирования.

В результате в РЯВ пародокс, СК мало эффективен а ГК швыряет фугасы

Хотя в теории, сделать 14"40 желательно скрывая до последнего, тогда броненосцы других стран идеальная цель, на близких дистанциях мы пробиваем ГП и башни а при попаданиях в районы с противофугасным бронированием есть хорошие шансы взвести взрыватель.

На больших дистанциях СК противника неточен а наш более тяжолый ГК точнее ГК противника, стрелять полубронебойным 700 кг снарядом с 60 кг ВВ, хотя в принципе и 90 кг влезут если оруентироватся по тяжолым 12" фугасным снарядам. Против компактных броненосцев интерено.

QF написал:

#1010107
14"/40 не нужны. Проблема решается внедрением удлинённого баллистического наконечника и оживальной хвостовой части снаряда. Второе опционально. Это где-то в два раза снизит падение скорости снаряда без снижения начальной.

это новые технологии, и 14"/40 будет мощнее :-)

иначе они были бы, а их небыло

Alkirus написал:

#1009487
В принципе ещё вариант это заменить 8" артиллерию на 4 одноорудийные башни с 12" пушками.

А что тогда из мелочи поставим? СК-то не будет вообще, по сути... разве 120-мм напихать.

Alkirus написал:

#1009487
4 таких корабля с 6x12" уже для немцев заметный отряд.

Ну либо 6х12 в 3-х орудийных башнях (как у Сев), плюс 4х12 в одноорудийных башнях (вообще зверь-машина получается), либо 2х12 в 2 башнях и те же 4х12, что тоже очень неплохо...