Alex_12 написал:

#1015023
А был ли в истории другой случай успешного использования плавающих мин, сброшенных спереди по курсу неприятеля ?

А случай успешного использования буксируемых мин?
Это все детские болезни нового оружия.

Тут ув.Хан-Соло обещался про плт-2 рассказать.
Опять же у немчиков была "кугельтрайбмине 41" и ems. Тоже наверное применяли.

Alex_12 написал:

#1015023
А был ли в истории другой случай успешного использования плавающих мин, сброшенных спереди по курсу неприятеля ?

не помню. Но в 20-30 е этим грезили, отчасти от того, что не было действующего эффективного оружия.

Ольгерд написал:

#1014775
Знаете, господа, вы право-слово как дети. Меня хоть забаньте, но я до сих пор оспариваю, что приведённая выше конструкция могла работать на волнении, когда у "Наварина" СРЫВАЛО ПЛАСТЫРЬ с десятками матросов (а этой чемоданной аппарели хоть бы хны!) Да просто скрутило бы её спиралью вместе с минами, ну вот сомневаюсь я в прочности конструкции! Тут на берегу порой такое бывает! А чтоб ночью найти броненосец, определить его курс, рассчитать точку поворота всего отряда и так сбросить "вязанки" на ВОЛНЕНИИ? И чтоб аж 2-3 из них подорвали броненосец? Не потому что невозможно (хотя и затруднительно) сбросить мины на волнении, а потому что на волнении ночью практически маловероятно определить истинный курс броненосцев.  Они у вас по Джи-Пи -Эр-Эс ходили что ли в те года? Ну а вот если вдруг прошли вдоль борта - лупи торпедой, второго шанса вряд ли будет! Но вот как оказалось, и вторых торпед нэма... Зато мин хоть залейся, аж по восемь штук на борт (что мешало оставить на борту штатные запасные торпеды?)! И нахрена до сих пор эсминцы торпедные дуры на борту таскают?

Шансов мало и трудности перечисленные были. Но сработало, правда всего на одном подранке, благо броненосец бедствовал и шёл малым ходом. Тем более работал прожектором. Вышло. Но думается проанализировав результаты японцы вместо торпед мины на эсминцы устанавливать не стали. И поняли, что запасная торпеда всегда лучше, может тогда они озаботились созданием устройств перезарядки ТА в бою? В первом приближении.

invisible написал:

#1014728
Жутко сомневаюсь, что он на них подорвался.

Владимир говорит, что торпед не пускали.

Geomorfolog написал:

#1014831
Но по тексту 24 мины
02:00　村雨を除いた第4駆逐隊の投下した24個の機雷に接触、ナヴァリン沈没。
http://homepage3.nifty.com/y-masu/A5_11.htm

Не спорю. Похоже ошибся рисовальщик.

invisible написал:

#1014993
Он либо сам затонул бы, либо в плен сдался.

ИМХО: первое попадание с учётом обеспечения непотопляемости было смертельным. в лучшем случае продержался бы до утра.

invisible написал:

#1015020
Ну да, окружили 4-мя миноносцами, дает 4 узла, не стреляет, один прожектор светит( уже не светит!), матросы прыгают в воду - это называется техническое состояние неизвестно.

Не думаю, что с такой дистанции они бы разглядели детали. Дифферент навярняка разглядели, но корабль двигался, светил прожектором и как-то стрелял. Сигнала сдачи не подавал, потому японцы атаковали без сомнений, надеясь исключить противника из дневного боя.

invisible написал:

#1014993
Попробовали бы они пройти бортом освещенными под стреляющей башней 12-дм орудий.

Мы никогда не узнаем, как оно было на самом деле. Но есть факты: корабль шёл (значит котлы работали и в магистрали пар был), велась борьба за живучесть (опять таки помпы работали), работал один прожектор (генератор был в работе). Основной приоритет- борьба за живучесть и отражение неприятельских атак. Видимо пара на это хватало, раз давали и на машины. Но как действовали паровые помпы гидроприводов ГК? Стреляли они или нет, надо искать в японских рапортах. Но дифферент и так затруднял действие не спрешных установок и мешал прицеливанию. Так что опасность 305мм орудий для миноносцев с учётом скорострельности- минимальна. Дифферент мешал и 152 мм, потому они успеха не добились, а мелкокалиберные миноносцы остановить не могли. Потому и вышла атака минами. ИМХО.

han-solo написал:

#1015259
Мы никогда не узнаем, как оно было на самом деле. Но есть факты: корабль шёл (значит котлы работали и в магистрали пар был), велась борьба за живучесть (опять таки помпы работали), работал один прожектор (генератор был в работе). Основной приоритет- борьба за живучесть и отражение неприятельских атак. Видимо пара на это хватало, раз давали и на машины. Но как действовали паровые помпы гидроприводов ГК? Стреляли они или нет, надо искать в японских рапортах. Но дифферент и так затруднял действие не спрешных установок и мешал прицеливанию. Так что опасность 305мм орудий для миноносцев с учётом скорострельности- минимальна. Дифферент мешал и 152 мм, потому они успеха не добились, а мелкокалиберные миноносцы остановить не могли. Потому и вышла атака минами. ИМХО.

и от чего он погиб тоже не узнаем. Я просто говорю, что пройти бортом перед носом полноценного ЭБР - смертельный номер.

Пересвет написал:

#1015201
Откуда сведения? Я цитировал участников событий. А тут - кто свидетельствует?

А там в его книге они приводятся.

Отредактированно invisible (13.12.2015 05:38:27)

Пересвет написал:

#1015401
Менее "смертельно", чем провести против него минную атаку. По крайней мере, атакуемый ЭБР не может вести сильный бортовой противоминный огонь, а лишь на носовых курсовых углах. А "стволов" ПМК там поменьше.

Бросьте. После минной атаки миноносец сразу деру дает. А когда сильный огонь вообще близко подходить не будет.

Пересвет написал:

#1015401
Конкретнее. Цитата + сноска (источник).

Что Арбузова найти не можем? Там свидетельства выделены в отдельные главы.

Скучный Ёж написал:

#1015197
Тут ув.Хан-Соло обещался про плт-2 рассказать.
Опять же у немчиков была "кугельтрайбмине 41" и ems. Тоже наверное применяли.

Очень разные мины и тактика. В обоих случаях это активные минные заграждения, но дальше начинаются нюансы. Наверно лучше перейти к терминологии 20-30х, по ним можно японский девайс отнести к манёвренному\динамическому заграждению. Тоесть мы видим противника и оперативно выставляем заграждение на его пути. Работает или нет, вопрос другой, но это японцы пробовали.
У подводной лодки успеть выйти на путь корабля и выставить ПЛТ-2 шансов нет, да и никто это делать не собирался: были мечтатели и ремеслянники, но до абсурда затею не довели. Несовершенство авиаторпед и их дороговизна+ отсутствие альтернативного оружия привели к идее динамического вомизометания. Тоесть самолёты разбрасывали парашютные якорные мины на пути эскадры и создавали угрозу на пути следования. Это советский аналог японской идеи.
Задумка плавающей контактной мины возникла после анализа подрыва кораблей и судов в ПМВ. тут тоже активная постановка, но ни как не манёвренная и динамическая: мины выставляются в районе с глубинами не позволяющими постановку якорных мин\ в районе где идёт интенсивное судоходство\ в районе где проходит регулярное и качественное траление якорных мин\ в проливах и узостях, где господствующие течения доставят мины к месту. Например Босфор. Метод конечно малоэффективный и больше диверсионный: лодка вывалила мины в нужном районе, где своих кораблей гарантированно не будет. И ушла. Очень спорная идея и ИМХО  хорошо если на тысячи таких мин взорвутся три корабля.
Так что думаю японские мины и ПЛТ-2 всё-таки очень разные.

Скучный Ёж написал:

#1015672
Я ранее как раз сравнил с советскими и немецкими циркулирующими торпедами.

Ваше сравнение корректное.

han-solo написал:

#1015603
разрыв по времени между подрывами озадачивает

О каком "озадачивающем разрыве" идёт речь? ПО свидетельству участника событий подрывы произошли "почти одновременно".

han-solo написал:

#1015603
стрельба казематных 6" на острых углах- не очень эффективна

Из-за конструкции каземата на "Наварине" она была вообще невозможна.

Объясните, в чем тут фишка?

Отредактированно invisible (14.12.2015 08:03:56)

Пересвет написал:

#1015683
Из-за конструкции каземата на "Наварине" она была вообще невозможна.

А для ГК предельно осложнена дифферентом на корму... Или, даже, так же невозможна. И о скорострельности 12" "Наварина" тоже не забываем...

Alex_12 написал:

#1015717
но зачем, если уже есть торпеды ?

Похоже, что они их отстреляли, добивая вечером "Суворова"... Тот, во-первых, стоял - вязанку под ходовую цель подсовывать надо, а во-вторых, Курсель с Богдановым и их трехдюймовкой...

Alex_12 написал:

#1015717
и светит прожектором, что очень мило с его стороны.

Не светил он прожектором

комендор Степан Кузьмин написал:

#1001243
огней на верхней палубе не было, но в батарее и жилой палубе были.

кочегар 2 ст. Порфирий Дергачев написал:

#1001243
Ночью было несколько минных атак, мы открывали огонь из всех орудий, но прожекторами не светили.

Ольгерд написал:

#1015745
А перезарядить т/а после "Суворова" запасными торпедами была не судьба?

А если им пришлось это делать еще в ходе атак на "Суворов"?

Но - не суть. Допустим, что торпеды у них были. Но, из схемы явствует, что командир дивизиона был кем угодно, но не отморозком. Догнав броненосец с кормы и столкнувшись с его встречным огнем, он обошел его на сравнительно безопасной дистанции, походу оценивая состояние противника. И когда понял, что "Наварин" сидит кормой, решил: 1. атака с носовых курсовых относительно безопасна. 2. Торпедная атака повлечет за собой выход из нее в зоне эффективного бортового огня броненосца. Не комильфо. И решил сперва попробовать использовать вязанки, вдруг русский не поймет, что мы делаем?. Русский понял. Но управляемости у подбитого корабля уже не хватило, чтобы выйти за "перехваченный" тремя гирляндами сектор...