Mihael написал:

#1017440
как минимум у части авианосцев 30-40хх гг. полётная палуба была частью надстройки, а не корпуса

Вопрос в том, что вы считаете несущей палубой – полетную или ангарную. В зависимости от этого, палубную броню соответственно укладывали на палубу несущую – ангарную (США, Япония) - или полетную (Англия). Соответственно, и там, и там были свои плюсы и минусы. Соответственно же, жесткий корпус (каркас) у АВ США и Японии доходил только до ангарной палубы, у англичан – включал и полетную палубу.

QF написал:

#1017475
Ожидаете там какие-либо ещё открытия, вроде использования сварки?

Нет ожидаю узнать были ли связи между листами такой же прочности как и сами листы. Если их клепали друг на друга.

sas1975kr написал:

#1017510
Верхнюю как минимум учитывали. Толщина подложки 20 мм на Нассау для главной бронепалубы говорит о том, что какую-то силовую нагрузку она тоже несла.

Главная бронепалуба это кто, панцердек? Так по определению то что она толще не значит что она несет какую-то большую нагрузку.

sas1975kr написал:

#1017510
Дык я ж говорю, тупые! Вам понятно. А они сделав Лекс с закрытым ангаром, "от дури" клепали потом Йорктауны и Эссексы с открытым.

Правильно ли я понял что о том что было после Эссексов Вы не курсе, как и о проблемах с прочностью корпуса на них?

sas1975kr написал:

#1017510
В списке Грёнер, Стаф, Кооп, Шмольке, Брейер. Вы наверное можете не затрудняясь назвать кучу авторов, более авторитетных чем нащзванные, кто писал по немецким ЛК? По броне есть Кэмпбел, хотя по нему есть вопросы. По Фридману вопросов не меньше чем по Брейеру. По Остфрисанду я еще не смотрел одну стаейку, из которой вы дали схему. И это как бы все. По типам Нассау, Кениг и Кайзеру как бы и вспомнить даже больше ничего не могу...

Гренер чистый справочник, со всеми вытекающими. Ничего полезного про бронирование у него нет.
Стаф - не технический автор, лучше бы историю писал.
Коопошмольке создатели невероятной путаницы, достаточно глянуть их книжки по кригсмарине.
Брейера, после пояса айовы, сложно воспринимать всерьез.
Их проблемы в том что они либо бездумно переписывают друг друга либо дают цифры из неоконченных проектов.

sas1975kr написал:

#1017510
Чтобы вы не бросались такими голословными утверждениями, Вы соотношение водоизмещений и толщин брони сами посмотрите, или мне его вам расписать в тройке Нассау / Ш / Б?

Конечно распишите, мне интересно что еще Вы придумаете.

sas1975kr написал:

#1017510
Не вопрос, куплю. Как только вы покажете на британских схемах 25 мм батарейной, по ней же 30 мм вне каземата и 40 мм шлюпочной над ДП...

1 25мм Как я говорил 1 цифра не совпадает - 25мм (Виноградов ее вообще не указывает). Возможно, это узкий кусок настила пола каземата между его поясом и нижним 30мм экраном - противоосколочная защита от снарядов в бункере.
2 30мм No. 5 Bomb. (Plate 55)... Where Placed. – Port side of upper deck abreast “Y” turret and 6’ from this... Thickness of deck 1 3/16” and 2½” teak.
3 40мм
Если че, 1 9/16" = 40мм
_____________________________________
И далее, я все жажду узнать что же все таки на Бадене не нарисовали. Может соизволите объясниться?

Отредактированно Serg (18.12.2015 19:38:25)

sas1975kr написал:

#1017510
Вы наверное можете не затрудняясь назвать кучу авторов, более авторитетных чем нащзванные, кто писал по немецким ЛК?

Уже называл - Кемпбелл и Виноградов. Плюс служебная книжка Deutsche Kriegsflotte Band 1 Linienschiffe (не знаю кто автор). В статье про Остфрисланд  переведена часть ее таблиц. Кое что из нее перепало в статью про кениг в профайле.

vov написал:

#1017677
Это скорее признак того, что качественно про них не писал никто.
Вообще, герм. флот этого времени (ПМВ) сильно отстал от остальных по наличию хороших описаний. Это факт.

Как бы да. С оговоркой что в таком случае качественно по дредноутам и ЛКР вообще никто не писал. Из мной читаного (бриты+немцы+американцы) разве что по Дредноуту более-менее полное описание. И то кое-какие вопросы остались. Фундаментально у Гриссмера, но только история разработки. За РИ не скажу, детально не копал...

Serg написал:

#1017626
Главная бронепалуба это кто, панцердек? Так по определению то что она толще не значит что она несет какую-то большую нагрузку.

Еще раз. "Подкладка" под панцердек у Нассау 20 мм. При том что промежуточные палубы порядка 6-12 мм. Это говорит о том, что она воспринимает какую-ту нагрузку. И я согласен с вами в том, что не от продольного изгиба...

Serg написал:

#1017626
Правильно ли я понял что о том что было после Эссексов Вы не курсе, как и о проблемах с прочностью корпуса на них?

Вас еще раз спросить? Американцы тупые и не понимали того, что понимает такой ламер как вы? Или может все же не прочностью единой определяется какая палуба - ангарная или полетная будет включена в силовой набор?

Serg написал:

#1017626
Конечно распишите, мне интересно что еще Вы придумаете.

Ок. Чуть позже...

Serg написал:

#1017626
1 25мм Как я говорил 1 цифра не совпадает - 25мм (Виноградов ее вообще не указывает). Возможно, это узкий кусок настила пола каземата между его поясом и нижним 30мм экраном - противоосколочная защита от снарядов в бункере.

хоть в этом согласие

Serg написал:

#1017626
2 30мм No. 5 Bomb. (Plate 55)... Where Placed. – Port side of upper deck abreast “Y” turret and 6’ from this... Thickness of deck 1 3/16” and 2½” teak.

Пока я ищу кошку в темной комнате, вы ищите под фонарём
Это откуда? Что-то мне  Bomb говорит о том что это не из отчета Экселента, который выложил СДА. И строго говоря это уже верхняя в районе кормовой башни ГК. А с точки зрения "существенности" нужны толщины в районе МКО. Не всегда они совпадали. В самом же отчете экселента я нашел упоминание о толщине палубы в этом месте только один раз. На схеме 8 попадания. И там 3/16, а не 1 3/16.   

Serg написал:

#1017626
3 40мм http://s29.postimg.org/8cau09pfb/image.png
Если че, 1 9/16" = 40мм

Тот же вопрос. Это откуда? В отчете который выложил СДА на продольном разрезе это всё не разобрать - размыто. То что номера попаданий в отчете экселента идут не римскими, а арабскими цифрами, что-то мне говорит что это не из отчета экселента, хоть и явно какой-то отчет по Бадену. Так откуда это? У вас закрома явно богаче чем у СДА. В отчете Экселента на поперечных разрезах цифры 1 9/16 цифры нет. Только 1 3/16 которые можно отнести к ней. Хотя на попадании 7 это указать стоило бы.

Serg написал:

#1017626
И далее, я все жажду узнать что же все таки на Бадене не нарисовали. Может соизволите объясниться?

Это троллинг такой? Я вам уже написал что есть сомнения что под броней на полубаке и панцердеке нет подложки в виде обычной палубы. Они хоть и слабые, но пока остались. Именно по причине того что нет упоминаний ни по Бадену, ни по Кайзеру/Кенигу, что броня верхней и палубы полубака включалась в силовой набор.

Отредактированно sas1975kr (18.12.2015 22:32:26)

Serg написал:

#1017710
это технические описания ЛК, чертежей там видимо нет.
Тех денег которые затребуют врядли стоят, тем более на старонемецком.

И что тогда искать? Schiffskunde?

sas1975kr написал:

#1017765
Это говорит о том, что она воспринимает какую-ту нагрузку. И я согласен с вами в том, что не от продольного изгиба...

Зря соглашаетесь.

Во-первых, бронепалуба просто в силу своей формы (со скатами) не может вся проходить по нейтрали и потому восприятие ей продольных нагрузок неизбежно, а уж какие именно они будут по величине это дело десятое.

Во-вторых, на момент проектирования рассматриваемых кораблей, вот уже как несколько десятилетий популярностью пользовались крупнокалиберные фугасные снаряды и, возможно, у проектировщиков боевых кораблей, я бы даже сказал, линкоров, начали появляться определённые подозрения в отношении судьбы всех легкобронированных частей корпуса после обстрела их фугасами. Отсюда должно было проистекать закономерное желание разделить прочность вообще и боевую прочность. По аналогии с запасом плавучести.

sas1975kr написал:

#1017849
Лист очень плохо воспримает любую нагрузку кроме растягивающей.

И много в условиях корабля сжатия без растяжения?

sas1975kr написал:

#1017849
Так что скос тут мало поможет, он скорее устойчивость потеряет

Если он не будет силовым элементом, то да, именно что потеряет устойчивость и рассыпется.

sas1975kr написал:

#1017849
менее 10% от этой нагрузки

Даже от менее чем 10%.

sas1975kr написал:

#1017849
Но по этой логике

Силовые элементы, обеспечивающие прочность в условиях воздействия огня противника, должны находиться в самых защищённых местах корабля.

Отредактированно QF (19.12.2015 12:49:33)

sas1975kr написал:

#1017866
Сами же знаете что изгиб это сжатие с растяжением

Именно.

sas1975kr написал:

#1017866
работают другие элементы

Т.е. в одном, отдельно взятом листе палубы, при изгибе имеет место быть только сжатие?

sas1975kr написал:

#1017866
Если он не будет включён в силовой набор, то тогда и нагружен не будет

Будет конечно же. Качка.

sas1975kr написал:

#1017866
вот только нагрузки в том месте слабые

Это на целом корабле они слабые. А когда днищевой набор повреждён миной/торпедой, а верхняя палуба - 15" фугасами, то ситуация малость другая.

Не знаю какие пароходы Вы нашли, чудес не бывает. Если цифры действительно такие, то сама площадь бронирования должно быть мизерная.

Жаль, что уважаемые мэтры не сравнили качество российской брони на Измаиле и броню иностранных конкурентов.

Prinz Eugen написал:

#1566513
Расскажите, как это адекватно сделать?

Качество отечественной брони уже оценивали же, и даже на этом форуме) наверняка есть результаты испытаний и германской, и английской брони. Их систематизировать с помощью FACEHD - и можно уже делать выводы.