Вы не зашли.
Тема закрыта
Олег написал:
#1035920
Я про это не знал
Вот, и я о том же. В то время как наша прелесть процитирует у себя какой-нибудь сто лет назад опубликованный документ, сославшись на архив, или упомянет какой-нибудь факт, уже упоминавшийся предшественниками, не то что не сославшись на них, но и не упомянув, после чего подходит чуть не ко всем встречным и рассказывает о "великих открытиях". Лебедев же просто тихо публикует, а потом удивляется, почему его в "непризнанные гении" зачисляют.
Олег написал:
#1035920
это как классифицировать малые двухдечники
Но об этом-то как раз и надо говорить, уточнять. Разумеется, если речь идет об исследовательской, научной работе на данную тему.
iTow написал:
#1035924
Лебедев же просто тихо публикует,
Лебедев признанный и авторитетный человек, а то что он не нахал и пролаза, это только плюс его человеческим качествам. С Гребенщиковой дел не имел, мало того много чего плохого слышал о ее характере и манере общаться. Посему ее защитником быть не собираюсь (повторюсь в 10-й раз паруса не мое) - рвите ее на части сколько угодно. Я ПРОСТО довел до ув. сообщества инфу о выходе книги и все...
Вот таких два труда вышли, кто занимается этими вопросами очень и очень рекомендую - действительно профессиональные книги. Тут я могу уже высказать свое мнение прямо, и не надо напрягаться и искать какие-то логические связи, там, где их нет...
Юрген написал:
#1036046
рвите ее на части сколько угодно
Да побойтесь бога, Юрий Федорович, кто же замыслит такое черное дело нашу лапушку на части рвать? Мы более или менее тактично указываем на допущенные ошибки. А то, что ошибок оказывается уж очень много, так мы тут бессильны что-либо изменить - она, к сожалению, даже мысли не допускает, чтобы кто-то ее рецензировал перед версткой, не то, чтобы редактировал.
На любителя, т.с. свежий выпуск.
http://www.menslook.spb.ru/mencht2015.pdf
А.Иванов написал:
#1036259
На любителя
Это точно. Статья Артамонова в научные попала явно по недоразумению - человек, надо полагать, у нас проездом с Венеры на Марс и не успел ознакомиться с историографией вопроса. А вопрос о тактике Ушакова имеет весьма обширную историографию, и там немало интересного, прежде всего, тексты Грибовского по этому вопросу, которые в статье не упоминаются.
интересно..а копченого в авторах..нет еще ??
Кстати, С.В. Несоленый уже писал монографии про миноносцы в РЯВ и Громобой и статьи в гангуте тоже были, может что-то еще издавалось. Издавались в той же серии. Интересно конечно чем описание боя отличается от старой книжки. Если он даст подробную раскладку по потерям на Громобое с местами гибели л/c это уже будет хорошо.
Отредактированно Arioch (10.02.2016 09:27:50)
Arioch написал:
#1036987
Интересно конечно чем описание боя отличается от старой книжки.
В любом случае, будет любопытно посмотреть.
Arioch написал:
#1036987
Если он даст подробную раскладку по потерям на Громобое с местами гибели л/c это уже будет хорошо.
Было бы хорошо, но сомневаюсь.
Это же вроде очередная арбузовка?
vov написал:
#1037010
Это же вроде очередная арбузовка?
Да. Причем, текст предлагался в издательство "Гангут" и был там отрецензирован и даже отредактирован, но автор предпочел не дожидаться и вышел прямо на Арбузова, поэтому все "особенности" текста на совести автора.
iTow написал:
#1037011
Да. Причем, текст предлагался в издательство "Гангут" и был там отрецензирован и даже отредактирован, но автор предпочел не дожидаться и вышел прямо на Арбузова, поэтому все "особенности" текста на совести автора.
Тогда за автора я скорее рад, он получит некую небольшую денюшку. (Говорят, Арбузов сейчас что-то платит.) А за нас - не очень:-)
Впрочем, всё равно, надо будет просмотреть. Тема всегда интересная.
iTow
Причем, текст предлагался в издательство "Гангут" и был там отрецензирован и даже отредактирован
В книге есть что нового или это просто добротная компиляция Егорьева/Мельникова/Кладо и т.п.?
Отредактированно Arioch (10.02.2016 13:22:23)
Arioch написал:
#1037049
В книге есть что нового или это просто добротная компиляция Егорьева/Мельникова/Кладо и т.п.?
что может быть нового ???
может мне ктото обьяснит ?
/подняты уникальные документы в архивах..на которых блоха не сидела ??
ну что может быть нового..только компиляция..ИМХО..
все тоже самое только своими словами.
Arioch написал:
#1037049
В книге есть что нового
После Егорьева там очень трудно внести что-то новое непосредственно по теме. В представленном в редакцию варианте (видимо, он и был напечатан Арбузовым - я его не видел еще) появилось введение, с общими рассуждениями, а также глава "Эволюция броненосного крейсера в российском флоте в последней трети XIX века". У нас они вызвали ряд вопросов, хотя автор старался опираться на Мельникова, Грибовского и т.п. В основное изложение, которое, собственно, является пересказом, а местами цитированием Егорьева, введены сюжеты из работ того же Мельникова, из "Война на море в 37–37 гг. Мейдзи ", "Войны и мира крейсера «Рюрикъ»" и т.д. Вставки иллюстрируют те или иные положения Егорьева. Как-то так.
iTow написал:
#1037065
После Егорьева там очень трудно внести что-то новое непосредственно по теме.
сто пудов..яж говорю...перекомпоновка старого выжатого сока.
Анатолий написал:
#1037064
что может быть нового ???может мне ктото обьяснит ?/подняты уникальные документы в архивах..на которых блоха не сидела ??
Ну, хотя бы использование японских материалов.
Или - по самому минимуму - их же, из третичных англо- и др -язычных источников.
Можно было бы поискать, наверное, и в наших архивах. Вдруг есть аналоги мед.отчета по Варягу, например.
iTow написал:
#1037065
появилось введение, с общими рассуждениями, а также глава "Эволюция броненосного крейсера в российском флоте в последней трети XIX века".
Понятно. То, что написать может едва ли не каждый, знакомый с темой.
(Тiльки не Лисицын, ради бога! :-)
Анатолий написал:
#1037064
подняты уникальные документы в архивах
Архивные документы также есть, но нельзя требовать от автора, чтобы он нашел какой-нибудь важный документ после Егорьева.
vov написал:
#1037073
хотя бы использование японских материалов
Егорьев использовал "Описание военных действий на море в 37 – 38 гг. Мейдзи". К сожалению, тут принципиально нового нет, хотя у нас в последнее время появились переводы японских работ.
vov написал:
#1037073
написать может едва ли не каждый, знакомый с темой
Написать может. Вопрос в том, сколько ошибок такой писатель совершит и насколько спорными окажутся его утверждения.
iTow
После Егорьева там очень трудно внести что-то новое непосредственно по теме.
Как сказать, вопрос фактических потерь среди прислуги 37-75мм. Громобоя подробно нигде и не раскрыт. Отдельные упоминания есть по фактам гибели, а вот чтоб подробная раскладочка - так еще никто не написал.
Отредактированно Arioch (10.02.2016 17:17:17)
iTow написал:
#1037098
Написать может. Вопрос в том, сколько ошибок такой писатель совершит и насколько спорными окажутся его утверждения.
Вот и я про то же.
Причём объективность критики может оказаться того же достоинства:-)
Arioch написал:
#1037174
вопрос фактических потерь среди прислуги 37-75мм. Громобоя подробно нигде и не раскрыт. Отдельные упоминания есть по фактам гибели, а вот чтоб подробная раскладочка - так еще никто не написал.
Скорее всего, просто нет исходного материала. По сводным отчетам о потерях получается слишком неопределенно.
iTow написал:
#1037098
Егорьев использовал "Описание военных действий на море в 37 – 38 гг. Мейдзи". К сожалению, тут принципиально нового нет, хотя у нас в последнее время появились переводы японских работ.
Ну, начать с СС Мэйдзи:-)
Arioch написал:
#1037174
чтоб подробная раскладочка
Не берусь судить, что Вы понимаете под "подробной раскладочкой", но в том тексте, который был в редакции, потери упоминаются по всем трем крейсерам, включая и "Громобой". Автор опирался на архивные документы, и в отношении потерь, насколько помнится, у него материала больше, чем у Егорьева, но какой-то особой подробности я не усмотрел. Там повреждения матчасти, пожалуй, описаны подробнее.
vov написал:
#1037193
Причём объективность критики может оказаться того же достоинства
Это, как правило, видно - чем больше воды, тем больше хрени.
vov написал:
#1037193
начать с СС Мэйдзи
Автор опирался на опубликованное в 1909 - 1910 гг. издание. Новейшие переводы японских источников он, как помнится, не использовал.
iTow написал:
#1037200
Автор опирался на архивные документы, и в отношении потерь, насколько помнится, у него материала больше, чем у Егорьева, но какой-то особой подробности я не усмотрел. Там повреждения матчасти, пожалуй, описаны подробнее.
По любому, это хорошо.
iTow написал:
#1037202
Автор опирался на опубликованное в 1909 - 1910 гг. издание.
Оно разве чем-то отличается от первого?
iTow написал:
#1037202
чем больше воды, тем больше хрени.
Пожалуй... :-)
iTow написал:
#1037011
текст предлагался в издательство "Гангут" и был там отрецензирован и даже отредактирован, но автор предпочел не дожидаться и вышел прямо на Арбузова, поэтому все "особенности" текста на совести автора.
Автор предпочёл работать без посредников? ЕМНИП, за последнюю неделю всплыл уже второй автор, отказавшийся от посреднических услуг "Гангута"
Тема закрыта