Эд написал:

#1035443
вчерашнее Олега, №1550

У Вас, видимо, какой-то глюк браузера. Сообщение № 1550 - Ваше от 17:23:00.

iTow написал:

#1035298
В соседней ветке на этот вопрос ответа не последовало

Это в которой?

iTow написал:

#1035298
В соседней ветке на этот вопрос ответа не последовало. А между прочим, начиная с 1914 года, разговор о числе турецких кораблей при Чесме требует массы оговорок и уточнений.

Хорошо. Завтра в разделе Новой истории выложу то, что нашел у турок.

Юрген написал:

#1035649
Ну давайте к нашим баранам,

Можно вас попросить ответить на элементарный вопрос - сколько турецких линкоров в книге Гребенщиковой про Чесму?

Олег написал:

#1035652
сколько турецких линкоров в книге

Я понимаю, что для Вас этот вопрос служит маркером адекватности изложения. Но, право, с линкорами не все так просто - все, что выходит за рамки привычного представления о фрегате, можно выдать за линкор, пусть и с оговорками. Между тем, в исходном тексте (фрагменте "БФ в период царствования Екатерины") было множество очень серьезных ляпов, причем, явных ошибок. И то, перешли ли они в эту версию, гораздо важнее - это показатель существенно более принципиальный.

CES написал:

#1035378
кто вбрасывает непроверенную информацию про А.В. Платонова:

С Андреем Витальевичем я знаком много лет, у нас есть совместные книги, сей вброс был для меня очень неприятным ударом. Если у вас есть хоть чуть чуть серого вещества, то вы посмотрите на форуме, кто это сюда принес. Тем более, что человек уже извинился. А если у вас напрочь отсутствует данная субстанция, то выражаю вам свое искреннее соболезвование.

Боярин написал:

#1035669
Неоправданно раздут объём книг: страницу можно компоновать рационально.

На будущее для автора: я бы резко уменьшил количество вклеек. Большинство чертежей лучше дать по длине страницы,  при необходимости - слегка уменьшив. Конечно, без перегиба на склейке. В книге реально только несколько чертежей достойны формата большего, чем А4.

Юрген написал:

#1035826
Пусть сама отвечает...

Спасибо. Вопрос был действительно сложный - на одной и той же страницы есть упоминание о 16 и 17 ЛК (откуда взялась вторая цифра ума не приложу).
Потом приводит данные по турецким источникам - ЕМНИП впервые в российской историографии. О числе пушек умолчала, но все равно, Гребенщикова оказалась первой, кто привел данные противоречащее официальной легенде. К сожалению, тему с составом турецкого флота развивать не стала - но это для нее вообще характерно. На мой взгляд, даже такое описание лучше любого из ранее изданных.

Отредактированно Олег (07.02.2016 21:52:12)

Юрген написал:

#1035818
вы посмотрите на форуме, кто это сюда принес.

Посмотрел: Цусима. форум. Новые книги. сообщение № 1107 от 14.12.2015 12:34:35 Принадлежит Юргену.

Юрген написал:

#1035818
Тем более, что человек уже извинился.

И что это меняет? Даже "маленькая ложь рождает большое недоверие", говаривал известный персонаж. А здесь? Если такая информация, да еще на хорошо знакомого человека выдается без проверки, то, что может скрываться за остальной?!!!

Юрген написал:

#1035818
А если у вас напрочь отсутствует данная субстанция, то выражаю вам свое искреннее соболезвование.

Как же все таки часть наших доблестных военных любит переходить на личности и вешать ярлыки...  А лучше бы на себя посмотреть.

Олег написал:

#1035833
Гребенщикова оказалась первой, кто привел данные противоречащее официальной легенде

Нет. В 1914 году были опубликованы, хотя и не исследовательские данные, а источник - по предположению переводчика, рассказ Уильяма Уэсли, участника Чесменского сражения. Там фигурируют "всего 14 линейных кораблей, два больших фрегата, несколько меньших ...". А несколько лет назад о турецких данных заговорил здесь Эд. Принципиально важно, что разные данные не комментируются, нет попытки осмысления этой ситуации.

iTow написал:

#1035864
нет попытки осмысления этой ситуации.

А по большому счету ситуация не поменялась. Что русский флот уничтожил в 1,5 раза более сильного противника, что равного себе - все равно это самая результативная победа русского флота за всю историю с максимальным стратегическим результатом. Ну разве что раньше можно было гордиться победой круче Абукира, а теперь она всего-навсего такая же как Абукир

Олег написал:

#1035874
Имеется ввиду в официальных изданиях

Я не понимаю, причем здесь "официальные издания". У нашей прелести вышла обычная книжка, нисколько не "официальная". Если речь идет о том, кто вводил турецкие данные в печати, то стоит вспомнить о Лебедеве, которого наш Юрий Федорович, если я правильно понимаю, по личной неприязни зачислил в "непризнанные гении". Не знаю как там с гениальностью, но по части непризнанности он, действительно, даст фору многим другим. Так вот, в статье "Хиос и Чесма в свете шканечных журналов русских кораблей", опубликованной в мае 2014 года (Гангут № 80, 81), он привел данные отсюда, с "Цусимы", соответственно сославшись на Созаева (см. № 80. С. 30), и тем самым "запечатлел в бумаге". Вопрос - кто-нибудь обратил внимание? Более того, цитируя судовые журналы, Лебедев, по сути дела, впервые ввел те самые "данные противоречащее официальной легенде", причем, не иностранные, а отечественные - по журналу "Св. Януария" (№ 81. С. 38) 15 линейных кораблей, по журналу "Ростислава" (№ 81. С. 47) и "Саратова" (№ 81. С. 55) и вовсе 14-ть. Спрашивается, кто это заметил? Почему у нашей прелести нет соответствующих упоминаний об этой публикации и ссылок?

Отредактированно iTow (07.02.2016 23:49:47)

iTow написал:

#1035910
то стоит вспомнить о Лебедеве,

Я про это не знал.

iTow написал:

#1035914
иностранных данных о 14 ЛК,

По большому счету, это как классифицировать малые двухдечники - можно считать линкорами, можно фрегатами, а можно вообще "не замечать", если корабли не принадлежать государству.