invisible написал:

#1051226
Только он итак уже тонул,

Тонул, погрузившись кормой по башню ГК. Судя по свидетельствам очевидцев (3 матроса непрофильных для корпусных работ специальностей) пытались пластырь завести, только его смыло вместе с работавшими.  Конечно, затонул бы и без торпедных попаданий, но для японских МН, он был идеальной целью: Топи их всех!

helblitter написал:

#1051229
Ясиме хватило двух
Насиба приказал изменить курс, но при выполнении поворо­та на мину наткнулся и броненосец «Яси­ма». В результате он сразу же получил крен на правый борт и дифферент на нос, а че­рез несколько мгновений под его корпусом произошел второй взрыв...

Ясима еще несколько часов держался на плаву. Потонул потому что ИМХО у него сдохла котельная установка: причины начиная от крена, затопления КО в т.ч. и насосов обеспечивающих работу котлов. Без этого нет откачки воды и локализации повреждений. Попытки оказать помощь с БпКр закончились ничем. Не тянут БпКр на роль спасателей.
ИМХО будь в составе японского флота спец. спасательное судно Ясиму были шансы спасти. В одиночку Ясима потонул бы раньше.
У Наварина проблем с ЭУ и водоотливными системами после попаданий снарядов не было. После первой торпеды в корму тоже.
В этом принципиальное отличие повреждений Наварина от повреждений Ясимы.

helblitter написал:

#1050532
А систершип потоп от одной мины с пироксилинрвым зарядом..

helblitter написал:

#1051229
Ясиме хватило двух

может еще число мин увеличим???

helblitter написал:

#1051264
Вопервых все пробоины давали течь (а переборки не держали, ибо ремонт в Кронштадте не сделали)
Во-вторых, около 20 часов лопнул паропровод.

Пробоины почти всегда дают течь. С ней должны справляться водоотливные средства. Равно как и с фильтрацией через переборки.
Лопнувший паропровод не есть угасание всей ЭУ. С падением давления пара до нуля.

helblitter написал:

#1051264
В-птреьих, до первого попадания торпеды, Наварин сохранял ход и управление, в отличии от Ясимы...

Разумеется. КМУ Наварина от нескольких попаданий снарядов из строя не вышла.
Вы не различаете повреждения подводной части от торпед или мин от повреждений полученных от снарядов?

helblitter написал:

#1051456
вот и пишу, что Ясиме(сиречь Фудзи) хватило одного подрыва, чтоб выйти из строя..
А Наварину, не смотря не отсутствие ремонта переборок, понадобилась два..
Так кто из них самотоп?

Я-таки извиняюсь, но вы-таки уверены, что это-таки репрезентативная выборка?

helblitter написал:

#1051492
Также можно сравнить "Сысой Великий" и броненосцы типа "Фудзи"

так в чем же дело? СВ вполне себе корабль в конечном итоге -новая артиллерия и АУ, улучшена мореходность по сравнению с Навариным
лучшего с учетом некольких пересмотров проекта на тот момент нельзя было и желать. тем более что СВ получил развитие в виде "Полтав".
правда про СВ поговаривают что вот с самим качеством строительных работ "не особо". По кр мере после инцедента с разрывом орудия выявилось немало других "досадностей".

Dilandu написал:

#1051487
Я-таки извиняюсь, но вы-таки уверены, что это-таки репрезентативная выборка?

сравнивать подрыв на поставленной Мине(ах) и попадание(я) торпед(ы) при полном отсутствие в обоих проектах конструктивной защиты от таковых..уже само по себе)))
видимо следующим будет сравнение - кто самотоп ЭБР Петропавловск и ли ЭБР Севастополь?))

Отредактированно Игнат (29.03.2016 18:56:22)

helblitter написал:

#1051492
шло сравнение броненосцев типа "Фудзи" и броненосца "Наварин", ибо был видвинут тезис о русских броненосцах самотопах..Также можно сравнить "Сысой Великий" и броненосцы типа "Фудзи"

Вот и сравнивайте. С и Н набрались воды от нескольких попаданий, а Фудзи прошел 3 сражения и ничего.

helblitter написал:

#1051834
Считайте количество попаданий:
Наварин

а кто на Наварине занимался подсчетом попаданий?

helblitter написал:

#1051859
сигнальщик И.Седов:

на Орле тоже нижний чин "а-с-н-п" 300 пробоин счел.

helblitter написал:

#1051859
Его гибель, как и гибель других русских кораблей во время русско-японской войны, стала следствием не столько конструктивных недостатков

т.е переборки до жилой палубы это не в счет? или неуравновешенные 12 дм АУ 6-дм на "гравитационном" станке на 1904г это современно?

я о том что о Наварине мало достоверных данных. непосредственно от экипажа).
если уж о причинах "блюда с музыкой" гибели споры.
потащали его по принципу "мы все собрали что смогли". в линию тоже поставили не от хорошей жизни. туда же и Нахимова пришпандорили.
а куда Наварин Еще то? Кладо пытался указать что "дымникам" надо  транспорты охранять,хотя и сам признал - что задача это не первостепенная.
Первостепенная -бой с линейными силами. Японцы впрочем тоже - их КРЛ кроме собак.занимались далеко не первостепенной задачей - для взаимодействия с крупняком они негодны не по скорости ни по защите ни по вооружению. Тоже про Мацусим и Чин-Иена. Потому оказались японские "старики" и иже с ними "вещью в себе" - не было бы русских транспортов- я лично не знаю, чем бы они занялись. Да и задачу- потопить траспорты они выполнили только частично

Отредактированно Игнат (30.03.2016 22:50:10)

invisible написал:

#1051948
Каких еще подводных?

Торпедных..
Первую заделали пластырем...

Игнат написал:

#1051862
т.е переборки до жилой палубы это не в счет?

А что сделал Макоров, будучи начальником Кронштадского пароходного завода?, Ах да, он писал письма о сухопутной обороне Порт-Арьура и путешествавел за счёт Министерства Торговли на ненужном флоту "Ермаке"

Агриппа написал:

#1052093
А он был начальником завода???? Источником не поделитесь...

Ему,  бывшим военным губернатором города Кронштадта и главным командиром Кронштадтского порта , завод подчинялся на прямую..
В период с 1887 по 1903 год завод освоил ремонт с большим объемом работ на фрегатах, броненосцах и крейсерах.
      К числу этих кораблей относятся фрегаты: «Герцог Эдинбургский», «Князь Пожарский», «Дмитрий Донской»; броненосцы: «Кремль», «Адмирал Назаров», «Адмирал Грейг»; крейсера: «Азия», «Адмирал Корнилов», «Минин», «Адмирал Нахимов» и ряд других.
в Кораблестроительном отделении МТК по приказанию главного командира Кронштадтского порта была создана комиссия для освидетельствования корпуса "Петра Великого", который к тому времени прослужил двадцать девять лет после спуска на воду. 13 августа 1901 года члены комиссии, в состав которой входили главный корабельный инженер Кронштадтского порта, командир корабля и представители МТК, произвели освидетельствование обшивки с внутренней стороны. Осмотрели по левому борту угольные ямы № 16 и № 20, котельное отделение, междудонное пространство котельного отделения (42 и 50 шп.); по правому борту – водяную цистерну (16 и 21 шп.), минный погреб и ахтерлюк. Для выяснения качества металла в указанных местах отбивалось цементное покрытие, соскабливался сурик. Оказалось, что листы обшивки как наружного, так и внутреннего дна, флоры, стрингеры, вертикальный киль находились в хорошем состоянии. "Броненосец заслуживает перевооружения", – говорилось в решении комиссии.

И все же "Петру Великому" так и не суждено было пройти перевооружение. Усиленное строительство кораблей для Тихого океана в противовес неуклонно растущему японскому флоту обострило финансовые проблемы, которые постоянно преследовали Морское министерство, несмотря на отпускаемые правительством громадные денежные средства. Поэтому естественным и вполне оправданным действием Морского министерства, ГУКиС и МТК было принятие решения об отсрочке перевооружения на неопределенный срок.

Вновь вопрос о "Петре Великом" поднял С. О. Макаров, который в мае 1903 года отправил письмо председателю МТК Ф. В. Дубасову, желая окончательно разрешить вопрос о перевооружении. http://www.e-reading.club/bookreader.ph … likiy.html
Т.е. "Птром Великим" время есть заниматсяч, а более новым и более необходимым  на театре военных действий "Наварине" некогда?

Отредактированно helblitter (31.03.2016 16:27:19)

Агриппа написал:

#1052125
Т.е. все-таки сроки перевооружения рассматривались "ГУКиС и МТК", а не являлись прерогативой главного командира?

Ставится вопрос о подготовке к войне резервов флота.
ГУКиС, как любой производитель, заинтересован в сбыте новой, менее трудоёмкой и более дорой, продукции (в данном случае корабли_
МТК-координируюший и совещательный орган, принимающий решение на основании заклюсений специалистов.
В случае артиллерии таким считался Макаров.
Нам "авторитетные" историки провозглашают, что Макаров был озабочен подготовкой флота к войне.
Вот например:
Хотя этот чин и мог быть присвоен на четырёх действующих должностях (управляющий министерством, начальник ГМШ, главные командиры Черноморского флота и Кронштадского порта), но обычно стать адмиралом успевал только управляющий министерством и некоторые вице-адмиралы при назначении их в Государственный или Адмиралтейств-советы или при увольнении их в отставку. Список из двенадцати адмиралов Российского флота (не считая генерал-адмирала и германского императора Вильгельма II) в 1904 г. возглавлял почтенный 73-летний Н.М. Чихачев. Ни он, ни другие адмиралы, кроме Е.А. Алексеева (второй по списку), не занимали командных должностей, то есть не играли заметной роли в управлении Флотом. В списке из 25 вице-адмиралов пятым был С.О. Макаров, самый молодой по возрасту и самый старший в чине из тех, кто находился на командных постах. Возраст вице-адмиралов колебался от 55 до 71 года (предельный по положению - 65 лет). Во время войны оказалось, что из их числа вовсе не просто выбрать кандидатов на должности командующих флотами или эскадрами. http://keu-ocr.narod.ru/Gribovsky/part1.html#chap5
В МТК заседали только действующие,т.е. Макаров,если бы хотел, мог провести любое решение.
Например, перевооружение и модернизация одних кораблей всместо других..
К тому же, имел прямой выход на Императора(согласно должности)