Заинька написал:

#1052052
¿Может просто 4 вала, разврат же?

А как это можно скомпоновать? Тоже как-то извратно.

Отож:) Примерно как на "Худе", 2 машины рядом, две друг за другом.

Заинька написал:

#1052070
Отож:) Примерно как на "Худе", 2 машины рядом, две друг за другом.

То есть валы передней пары ПМ проходят сбоку от задней пары ПМ? А не шибко широкой кормы мини Новика хватит, чтобы уместить 4 винта?

helblitter написал:

#1052069
Дык сделали в 1906 году.."Добровольцы" и тип "Капитае Сакен" на ЧФ...

Сделали... Замечательные бы были кораблики для РЯВ, но оказались, увы, посредственными для ПМВ.

адм написал:

#1052057
Вряд ли. Вал второй машины должен выдерживать двойную нагрузку.

Скорее всего так с учетом того, что миноносные ПМ максимально облегчены, а обороты давали повыше крейсерско-эбровских.

адм написал:

#1052057
Просто в 19 веке так еще не делали.

Богатые и умеющие естественно не делали, двигаясь по курсу создания сбалансированных и многочисленных флотов в классической классификации. У нас в АИ это могло бы быть частью плана по созиданию в 90-х годах флота удешевленного и упрощенного в виде 3-х главных типов кораблей, составляющих эскадры. Первый - ЭБР линии эконом вида - строится с 91 по 97 год. Суммируем тоннаж от Сисоя и Три Святителя до Ростислава + 3 ББО ( по Мельникову ) = 7 ЭБР на БМ и ЧМ по 11700 тонн. ГК классическое, СК - 8 Х 6" в каземате. Желательно 3 орудия Канэ применительно к одному борту поднять на уровень верхней палубы, а 1 орудие по центру оставить как было на Сисое. То есть казематированная батарея имеет Т-образный вид. Броневой пояс по тоньше, экономить, так экономить. Зато КМУ помощнее, чтобы 17 узлов дал как "Отче наш". Котлы ВТ хоть умри за вес КМУ.
Как я понял из постов выше из Светланы ничего замечательного не вытянешь и шут с ней. Будем искать крейсерский элемент в другом месте. В 95 году имеем проект Пересвета, и тотально не меняя, переформатируем его в крейсерскую сторону. ГК купируем до 203,2 мм или до 229 мм ( в этом случае у нас на БА идет немецкое лицензионное орудие 280 мм ). Броневой пояс уменьшаем до 178 мм, но делаем по типу Асамы, но оконечности защищаем посолиднее до 102 мм минимум. Башни и барбеты ГК тоже 178 мм. Число котлов увеличиваем до 32-х, чтобы 19 узлов с хвостиком было непременно. Всего таких кораблей 5 вымпелов от России до Победы.
Тратиться на богиней это как деньги на ветер, поэтому вместо них лучше построить 6-й улучшенный Сисой, еще и лишние деньги останутся. Но поскольку объективная нужда в разведочно-посыльных быстроходах остается, а объять необъятное ресурсов нет, тут нестандартный вариант мини Новика о трех Китовых валах или двух Новиковых лучше всего подойдет. Вместо двух классов кораблей - скаутов и истребителей 350 тонн - заводим один гибридный во имя экономии и упрощения сущностей. Какой вариант лучше и надежнее сделать, это наверное смогут сказать только инженеры Шихау. Им же за недобор скорости отвечать. Вот так мне видится ответ на вопрос темы, как найти баланс между своими и покупными кораблями к РЯВ.
П.С. Повторяюсь, что РИ заказ Китов-Форелей остается в силе.

ВАЛХВ написал:

#1052129
не шибко широкой кормы мини Новика хватит

Так машины с мимоносца, обороты адские, винты маленькие=)

Mihael написал:

#1052132
А если соосно по два вала?

Пардон, это как конкретно?

адм написал:

#1051942
На истребителях к такому уровню КМУ подошли уже в 90-х

Выше речь шла об использовании "крейсерской" КМУ.

адм написал:

#1051942
нужно только понимание необходимости

Не находите странным, что "понимание" не пришло ни к кому, даже к англичанам, "похоронивших" развитие своих TGB, отказавшись от установки на них "дестройерной" КМУ. Им "не хотелось" иметь "дестройеры" с 120мм артиллерией и улучшенной мореходностью?

Mihael написал:

#1052244
UPD. Нарисовал, порадовался, и до меня дошло, что если там паровая машина, то у неё коленвал, и так сделать не получиться. Тут разве что с паровой турбиной выйдет, или нужно делать не прямой привод от паровой машины на вал, а через шестерни:

Нее, шестеренки начнут еще ломаться от крутильных колебаний. С ПМ только прямое спаривание как на Рюрике, но ни разу не встречал упоминаний, чтобы такой вариант применялся с миноносными ПМ. А вот про критическую оценку рюриковских спарок слышал, правда, не попадалась конкретика, что там было не так? Действительно что, ведь не из-за машин он погиб, они до последней героической минуты исправно работали.

Alkirus написал:

#1052293
У Шведов в 1905м и флот слабее и главное сухопутные войска слабее, она могла только проиграть.

По сравнению с тем, что у нас осталось в 1905 году - очень даже сильный флот, и наша сухопутная армия не очень помешает, например, захвату Аландских островов, если Швеция будет "владеть морем".

Alkirus написал:

#1052293
Эти корабли закладки 1870х против французских броненосцев закладки 1880х-90х могут только принять бой и погибнуть.

А дальше подходят английские новые ЭБры...

Alkirus написал:

#1052293
Что могут успеть французы, если англичане у входа в финнский залив а французский флот войдет в канал для конвоя транспортов с войсками?

В самом деле - что?! Особенно, если английские ЭБРы ходят к Финскому заливу периодически (регулярно - только крейсера). Его основная задача - не выпустить русских за датские проливы.

Alkirus написал:

#1052293
английский флот не "сидит дома" а защищает самую важную часть империи

Защищать нужно, не сидя у Альбиона, гадая, куда именно подойдут русские, или где появится русский "рейдер", а карауля его возможный выход из датских проливов.

Alkirus написал:

#1052293
для удолетворения минимальных потребностей хватит

Для активных действий "минимальная потребность" - выйти на "оперативный простор" с Балтики.

Alkirus написал:

#1052293
если наши броненосцы в БФ в первую очередь для прибрежных операций то их именно поэтому можно заменить дешовыми ББО

Да, в том числе и у побережья Германии. И ББО вполне подошли бы.

Alkirus написал:

#1052293
с Рюриками таких проблем небыло

Потому, что их строил Балтийский завод! Вы на нём одном все ЭБРы строить хотите?

Alkirus написал:

#1052293
1888-1894 на БМ заложены Гангут, Наварин, С В, 3 Полтавы и 2 ББО

Всё это не трогайте. Эти броненосцы не имели никакого отношения к "крейсерской концепции".

Alkirus написал:

#1052293
Что с Наварином так, ГК меньше, количество 6" меньше, автономность меньше, с точки зрения создания чего то формально сравнимого Наварин подходит, для флота который действительно дратся не собирается.  Если мы планируем действительно вступать в бои с английскими броненосцами то уступать при этом по ТТХ непозволительно.

Увеличить водоизмещение наших ЭБРов (того же "Наварина") до водоизмещения "ройал соверенов"?! На какие "шиши"?

Alkirus написал:

#1052293
кратковременная прогулка флота канала к Гибралтару в 1899 сразу пробудила у французов фантазию

Фантазировать никому не запрещено.

Alkirus написал:

#1052293
вот поэтому РИФ стоило бросить как можно больше средств на ЧНФ что бы иметь шансы на том ТВД за который и будет вестись война

Ну какие у нас будут шансы при подходе в любом случае более сильной неприятельской эскадры. А у нас - разрушенные турецкие арт. батареи.

Alkirus написал:

#1052293
зачем его одного гонять, это непотопляемый корабь с АЭУ?

Главное что имеющия большое значение польза от таких разведчиков в операциях русских и германских флотов вдоль побережья не просматривается.

Разведчика надо не допускать к нашим главным силам. И "вдоль побережья" вовсе не означает "передвижение эскадр на виду у береговых наблюдателей".

Alkirus написал:

#1052293
полностью укомплектованные корабли и инфраструктура для них,

И что не так было с инфраструктурой для кораблей у китайцев и испанцев? Или, может, на "дин-юанях" и "инфантах" был "некомплект", не позволяющий заниматься боевой подготовкой?!

Alkirus написал:

#1052293
с 1898 сделали ставку на линейный флот для эскадренного сражения, я предлагаю это сделать с начала 1880х

Для эскадренного сражения с японцами или немцами! Начинать с ними "гонку вооружений" ещё в начале 80-х?!

Alkirus написал:

#1052293
свое преимущество в бортовом залпе Энсон может реализовать только если будет разворачиватся бортом идущей на таран Чесме, или Екатерине, если Энсон не будет подставлять борт то и свое преимущество в бортовом залпе реализовать не сможет.

""Энсон" и Ко" имея бОльшую скорость будут избегать тарана от неповоротливой "шеренги" "екатерин" и вполне реализуют свой бортовой залп. Не сработает "таранная тактика" при превосходстве противника в скорости - в лучшем случае фланги строя будут "подставляться" под огонь противника, вот и всё.

Alkirus написал:

#1052293
там где были приоритеты на БМ могли строить ещё быстрее

Так ведь у Вас "приоритет" отдан Черноморскому флоту.

Alkirus написал:

#1052293
посмотрите на строительство Адмирала Нахимова

Балтийский завод!

Alkirus написал:

#1052293
Я писал про три

Вместо двух "императоров" и "Памяти Азова" - только два.

Alkirus написал:

#1052293
вместе с черноморской тройкой они будут для англичан опастностью

Легко блокируются в своих "лужах" и те, и другие.

Alkirus написал:

#1052293
будут для англичан опастностью с которой не как не сравнится Память Азова.

"Память Азова" с этими ЭБРами и по цене - "не сравнится".

адм написал:

#1052323
Проект Бурмейстер и Вайн. Правда он достаточно поздний.

Это Боярин что ли или нет? Но нам то надо радикально решать в 95 году, потом будет поздно шампанское разливать.

адм написал:

#1052323
Даже если взять машины Боярина, которые полегче будут чем у Новика, и поставить на Боярина котлы Новика, урезать и облегчить корпус, уложиться в 2000 тонн водоизмещения, скорохода все равно не получится.Тут нужен переход на другой уровень.

Без миноносных машин и котлов никак не обойтись. Вопрос - как рационально разместить 3 китовые ПМ и 6 китовых котлов. Последовательно 2 ПМ - 1 ПМ, 4 котла - 2 котла. Не слишком ли длинный пароход получается? Как бы не переломился. Вот если бы 3 китовые ПМ разместить рядком с  некоторым увеличением ширины корпуса. У Кита она 7 метров, а по Лейтенанту Шестакову дают 7, 5 метров. Я смотрю на плане машины Кита практически сблокированы боками и валы получается идут под топками кормовой группы котлов. Может быть получится пропустить 3 вала под кормовым КО? А конденсаторы в этом варианте убрать с бортов, поставив их поперек впереди ПМ -  2 и 1 или 1 и 2, как будет удобнее для проводки арматуры. Тогда длина возрастает на 2 котла и ширину 2-х конденсаторов. А вообще нерешаемый ребус для меня особенно.

адм написал:

#1052323
Хороший пример - низкая потонная стоимость Пересветов, когда тяжелый корпус ЭБР заполнили дешевыми агрегатами и дешевой броней.

Любопытно, насколько % снизилась бы стоимость Пересвета-крейсера ( истинного ), если бы его корпус заполнили чисто  крейсерским ГК 8" или 9" и двумя ПМ России с 32 котлами Бельвилля, да броню ГБП и башен купировали до 178 мм.

ВАЛХВ написал:

#1052384
Это Боярин что ли или нет?

У них было предложение не только на Боярин, а и на крейсер в 5000 т.

Аскольд написал:

#1052468
А много ли? "Мини Новик" по смете будет ближе к миноносным 2000 рублей за тонну чем крупняк с 1000 рублей за тонну. Сравните цены Новика/Боярина с Аскольдом/Богатырем/Варягом.

Конечно, не получится даем стране угля, мелкого, но до фига.... Но сказать, что совсем уж мало тоже нельзя. Просуммировал крейсерскую программу от Варяга до Камушков. Получилось изрядно 37737021 руб. Это без Алмаза, про него пишут 2,5 млн. руб. Надо определиться, сколько взять руб за тонну мини Новика. Если взять 750 тонн, ориентируясь на Добровольцев, и вашу расценку 2000 руб, то выходит конверсия в 25 минных крейсера. Смотрим на 350 тонники с учетом того, что импортный заказ Форелей-Китов-Сома будет исполнен. По 03 год включительно невок заложили 13 штук Х 350 тонн = 4550 тонн всего. Имеем эквивалент 6 минных крейсеров. Еще построили по 04 год 10 Циклонов и 2 МН по 186 т.  - всего 1872 тонны. Еще эквивалент 2-х минных крейсеров. Итого -  практически все заложено до РЯВ - 33 мини Новика. Но самый ацкий объем мелкого угля был построен в РИ немного позднее в 04-08 годы 11841 тонна 375-450 тонников уже в войну и после. Зачем))) Они эквивалент по ВИ 16 минным крейсерам в 750 тонн. Всего 49 кораблей аля мини Новик. Если вспомнить, что доблестные Соколы тиражируются до посинения, я бы не сказал, что трехвальных минных крейсеров будет так уж и мало, а РИФ будет страдать от нехватки. Он от других проблем страдал. Думается, что в таком варианте и не особо актуально будет строить минные крейсеры на добровольные пожертвования в РИ виде. Может лучше будет турбинные эсминцы заказать?
П.С. Разумеется, расчет достаточно условный, но общее представление дает. И будет справедливо учесть и фактор невиданной ранее супер серийности.

Аскольд написал:

#1052531
Опытный экземпляр был бы не лишний. Но куда лучше миноносцы подводные...

Я про ПЛ тоже подумал, что вещь более полезная. А к опытному экземпляру хорошо бы лицензию на КТУ прихватить.

Аскольд написал:

#1052531
Историю их проектирования не читали?

Еще руки не дошли, но надо бы. А где про них написано?

Аскольд написал:

#1052531
Почему Невский завод для всех своих 350 тонников заказывал валы и паропроводы за границей? Насколько технически будет возможно в 1898 начать "массовую" постройку минных крейсеров, особенно с трехвальной установкой, особенно в России? И какой будет график строительства, сколько и здесь МнКр окажутся в стадии строительства к началу РЯВ?

98 год это слишком рано. На этот год только Соколы строим еще и заказываем 10 заграничных рыб и китов. Следующий шаг - заказываем мини Новик вместо РИ Новика, а также его "сестер" вместо известных крейсеров штука в штуку. А это уже будет готовый отряд. На постройку надо отрядить заводских инженеров, а не просто наблюдающего от РИФ. Смотреть, что потребуется для воспроизведения клонов. Поскольку заказ серийный, вполне можно выторговать и техническую помощь. А дальше примерно тоже и также, как было при клонировании 350-тонников, Богатыря и камушков. В конце концов в трехвальнике отличия от того же Кита в основном количественные. В числе МН последней "ацкой" группы тоже большинство, как вижу, "иномарки". Значит и часть мини Новиков тоже будет по импорту. А сколько свои заводы смогут сделать, пусть сделают. Если не строить, то и научиться никогда не получится. Я бы лучше перевернул последовательность групп против РИ: сначала большая доля иномарок и меньшая доля импортозамещения без давай давай. А в заключительной стадии эпопеи постепенно перейти на постройку дома. И тоже без надрыва, ибо после 04 года торопиться уже бессмысленно.