yuu2 написал:

#1053706
Как советское "180мм" - плоть от плоти царской "восьмидюймовки",

Это как бы не совсем точно...

yuu2 написал:

#1053706
так и башня 2*180мм будет преемницей башни 2*8". Что-то радикально своё в 1920х просто не смогут спроектировать. Ни по орудиям, ни по башням.

Но одиночная уст-ка 180-мм была вполне себе оригинальной?

vov написал:

#1053723
Но одиночная уст-ка 180-мм была вполне себе оригинальной?

До такой степени оригинальной, что очень хотелось от неё избавиться?

vov написал:

#1053723
Это как бы не совсем точно...

Безусловно

В 1927 году ОСЗ был выдан заказ на изготовление первой 180мм/60 пушки Б-1-К. Но ещё в 1926 для предварительных испытаний ОСЗ получил заказ на перестволивание 8"/50 пушки трубой из легированной стали.

Ольгерд написал:

#1053737
4 - 254мм, 4 - 180мм, 6 - 130мм в бортовом залпе "Рюрика" (в моём варианте) против 4 - 254мм и 6 - 105 у "Вани-мани".

Не знаю... я бы все же предположил более логичным создание унифицированной 180-мм/203-мм батареи на "Рюрике". Будет "почти" тяжелый крейсер (если не считать скорости).

Кстати, я тут подумал: "Россия" и "Громобой", они ведь весьма здоровые. Не попробовать ли переделать кого из них в опытный авианосец? Борта высокие, мореходность хорошая, скорость... ну, на марше от линкоров не отстанут. Всяко не хуже "Лэнгли"...

yuu2 написал:

#1053746
Дык, именно "Лэнгли" и получится. С возможностью пуска только бипланов и только в пристойную погоду - кОротки эти крейсера для полноценных АВ.

Ну, для 1920-ых - и то очень даже хлеб.

yuu2 написал:

#1053746
Тогда уж "Измаил". Но денег и оборудования нет

Если не тратить столько на "малый флот", то деньги изыскуемы, ИМХО. Вот с оборудованием... а что, собственно, за специфическое оборудование нужно?

Заинька написал:

#1053764
Лифт, финишеры, кото-пульта. Причём, без всего вышеперечисленного вполне можно жить, или обойтись самой примитивной заменой, но "авианосец" будет спицьфицький.

1-е: лифт. Это настолько сложно сделать? Какие-то ведь подъемники все же даже в 1920-ых в СССР производили.

2-е: аэрофинишеры. Опять же, технология не великой сложности... на том же "Лэнгли" их едва ли не из подручных материалов собирали.

3-е: катапульта. Для авианосца 1920-ых опциональна.

Заинька написал:

#1053770
Немцы не обошлись=)

Умоляю, с каких пор немцы стали аргументом в технической сфере?)

Отредактированно Dilandu (06.04.2016 17:06:37)

Олег написал:

#1053864
У них максимальный для корабля коэфициент эффективность/стоимость при обороне Ленинграда

У тяжёлых полевых орудий - ещё выше.

Заинька написал:

#1053770
Немцы не обошлись=)

Так тож немцы. Сумрачный гений он такой...

В общем обойтись можно.

Отредактированно Cobra (06.04.2016 23:56:28)

yuu2 написал:

#1053746
Дык, именно "Лэнгли" и получится. С возможностью пуска только бипланов и только в пристойную погоду - кОротки эти крейсера для полноценных АВ.

Нет, основная проблема "Лэнгли" была вовсе не в размерах, а в том, что это гибрид авианосца и авиатранспорта без ангарной палубы, самолёты на нём хранились разобранными в трюмах.
С "Хосё" (у которого корпус от 5500-тонника, который меньше "Светланы") в период его службы учебным авианосцем летали даже D4Y и B6N.

Dilandu написал:

#1053765
1-е: лифт. Это настолько сложно сделать? Какие-то ведь подъемники все же даже в 1920-ых в СССР производили.

Корабельный подъёмник нужной грузоподъёмности и с платформой большой площади-да, сложно. В 20-х СССР такое мог получить разве что путём заказа в Германии.

Dilandu написал:

#1053765
2-е: аэрофинишеры. Опять же, технология не великой сложности... на том же "Лэнгли" их едва ли не из подручных материалов собирали.

Это в самом начале так можно. Но уже в начале 30-х посадочные скорости и массы самолётов возрастут настолько, что станет невозможным нормальное использование даже британских продольных аэрофинишеров.
А поперечный аэрофинишер задаёт очень жёсткие требования к тросам, и соответствующих в СССР тоже не делали. Единственный по сути вариант в первой половине 30-х - покупка французских Шнайдер-Фьё.

Dilandu написал:

#1053765
3-е: катапульта. Для авианосца 1920-ых опциональна.

В случае СССР-не факт, красвоенморы вполне могут затребовать, чтобы авианосец мог также перевозить и запускать гидросамолёты (именно такие требования в своё время выдвинул к "Лэнгли" американский флот). Катапульты же в 20-х могут быть только покупными немецкими.
Из-за того, что принципы конструкции авианосцев тогда только формировались, есть масса других способов запороть "Измаил" (с невозможностью нормального использования как авианосца), причём основываясь на мировом опыте:
- Последнее слово техники второй половины 20-х - это многоярусные взлётные палубы ("Акаги", "Кага", "Глориес", "Корейджес"). Но уже через несколько лет они устареют из-за развития авиации (у самолётов возросли взлётные скорости и длина разбега).
- Двухярусный ангар тщательно поделить огнезащитными перегородками, ведь так делают британцы. И не важно, что авиагруппа резко уменьшается.
- Аварийный барьер - если и ставить, то один к самому носу. Зачем обращать внимание на эксперименты американцев с делением лётной палубы для одновременного осуществления взлёта и посадки самолётов? У японцев и британцев тогда ничего такого не было.
- Дымоходы - конечно же, сделать горизонтальными и идущими к корме, как на "Кага" в исходном виде.
- Островную надстройку сделать максимальной большой как у британцев и американцев. То, что в ней дымоходов-так там массу других помещений можно разместить. Аэродинамику такой надстройки оценивать уже в ходе испытаний.
Но в любом случае, даже плохой авианосец на Северном флоте во время войны это лучше, чем его отсутствие вообще. И у американцев можно будет спокойно запрашивать палубные самолёты и оборудования по ленд-лизу.

//А года до 1943 обходиться И-15бис и И-16
Поскольку скоростной палубный самолёт - это не только кадры пилотов, но и адекватная механизация крыла.//

А был в начале 1940-ых весьма забавный биплан с трансформируемым в монопланное крылом (взлетает как биплан, летает как моноплан). И вроде испытатели о нем хорошо отзывались.

yuu2 написал:

#1053910
Дык, у "России" и "Громобоя" есть масса неустранимого бронирования. Из-за которого они тоже окажутся "без ангарной палубы". Плюс, масса воздуховодов к котлам и отсекам. Для устранения которых потребуется полная переборка всех "потрохов".

Так собственно я их и предлагаю как опытные - чтобы можно было разобраться, как делать НЕ надо. Начать вообще можно по образцу "Фьюриеса" - снять башни, надстроить в носу и в корме палубы. Затем уже, разобравшись, что "так не работает" - сместить дымоводы, снять надстройки, и выяснить, как трудно управлять кораблем без "острова". Как раз накопится опыт для работы с "Измаилом".

Отредактированно Dilandu (07.04.2016 09:59:26)

yuu2 написал:

#1053920
В таком аспекте гораздо проще и дешевле - "Океан".

Хм... а сколько он выдавал к 1920-ым? С заменой котлов, можно ли выжать узлов 20?

И что тогда с "Россией" и "Громобоем" делать... Разве что в учебные на СФ и ТОФ; мореходность хорошая, а больше и не требуется.

Заинька написал:

#1053927
Сдать в утиль, где им и место. Вместе со сворой "гармоней", "богатырей" и "Авророй" (корабль Революции у нас "Рюрик"

Угу, а кто без "Богатырей" скаутами работать будет? Они единственные крупные, кто около 24,5 выдает.

"Баяны" же... они почти новые. Прозаически корпуса жалко - износ очень небольшой.