Нужно нашарпить что-то эдакое и пересчитать через равенство водоизмещения в кили?

Фиксированный потолок финансирования кораблестроения был для Программы-98
Всем прочим недобор водоизмещения не прибавит список килей.

Заинька написал:

#1054740
Нууу, 3 "пересветича" по 12.5кТ + 3 "города" по 11кТ + 3 "отмирала" по 4.5 = 10 "династов" по 8.4 кТ.

Всё таки 12 кт - минимальное водоизмещение сбалансированного двухбашенного ЭБР. Меньше - это или 1 башня или экономия на всем (Наварин - ЭБР прежнего поколения).

Заинька написал:

#1054740
Да, подразумевается "пересветосрач"

До программы 1898, Пересветы были вполне к месту, да и в РЯВ они вполне могли бы уравновешивать японские БрКр (при правильном использовании).
Но все хорошо в свое время, и (как говорилось выше) Громобой был бы построен по проекту Пересвета, а Победа вообще не строилась, было бы лучше.

Что касается строительства до 1895 года, то там уже нечего менять.

Заинька написал:

#1054748
можно и то и другое. Я за=)

я решил сэкономить на башенном СК и числе орудий СК. не знаю насколько это поможет. возможно, имеет смысл перейти на 10" ГК.

Отредактированно Игнат (10.04.2016 22:15:01)

Пересвет написал:

#1054542
С того, что у "убогого "Сисоя"" не было предлагаемой "крейсерской" КМУ.

Внезапно в моем альтернативном флоте не существует таких принципиальных градаций "крейсерская не крейсерская". Такой казуистики нет в помине. Классы кораблей ранжируются по калибру ГА. Например, до 92 года: 1.Броненосный корабль - имеет ГК 305 мм, 2. Броненосный фрегат - имеет ГК не более 229 мм. 3. Броненосный корабль прибрежной обороны - может иметь ГК в интервале 229 - 305 мм. Есть еще канонерская лодка и минная лодка. И все из корабельных классов боевого назначения до 92 года. Руководящий принцип проектирования: жертвовать можно всем кроме калибра и скорости. Священный катехезис морской доктрины 4 пункта "Для чего нам нужен флот". Изложены выше.

Пересвет написал:

#1054542
Тогда нужно предусмотреть новую схему бронирования. А она создаётся только при наличии ("здесь и сейчас") нового типа брони.

В РИ по памяти гарвеевская броня появилась в 90 году. Есть она в наличии на момент закладки АИ Сисоя или нет, по барабану. Условно она заложена в проект. Отдел иностранных закупок в план контрактов её поставил и все, проектантов это не касается. Они схему бронирования броненосного корабля по ТЗ знают и ею руководствуются. Главный пояс 254 мм, верхний пояс, 8 казематов СК и оконечности 127 мм, башни ГК 254 мм. КМУ - 14000 л.с. ВИ не более 12000 тонн. Впишутся или нет, это только одному Шарпу известно. А то гляди действительно придется переходить на запасной вариант супер бюджетного бр. корабля.

Пересвет написал:

#1054542
У нас оглядывались прежде всего на британский опыт! Посмотрите на ЭБРы (до "бородинцев").

Воззрения и привычки тогдашних деятелей Морведа мне известны в общих чертах. Но какой смысл воспроизводить их в АИ - эту причудливую смесь маниловщины, коробковщины и собакеевщины. Да и не интересно совсем.

Заинька написал:

#1054740
Нууу, 3 "пересветича" по 12.5кТ + 3 "города" по 11кТ + 3 "отмирала" по 4.5 = 10 "династов" по 8.4 кТ.

А что такое династ?

Заинька написал:

#1054740
Что лучше, чем 9 наличных, притом, что корабли могут быть лишь немного слабее "городов" и сильнее "пересветичей" (и, соответственно, много лучше "отмиралов"=)

Конечно лучше. Это ведь почти Дв. Апостолов, который и 12" ГК имел и к нему мини СК и неплохую мореходность. А если не забыть пресловутый Сисой, то 10 этих "династов" (?) свободно получается. По Мельникову, ( фактическое ВИ ) десятка кунсткамеры тянет на 97714 тонн. Причем все блага серийности будут при ней.

ВАЛХВ написал:

#1054817
А что такое династ?

Николай, Александр, Петр.

Отредактированно адм (11.04.2016 06:25:14)

yuu2 написал:

#1054802
А кто Вам сказал, что башни - расточительство?

Башни - это дорого по цене.
Конечно, если отказаться от верхнего пояса в пользу башен, то может быть удастся скомпенсировать.

yuu2 написал:

#1054802
Посмотрите хоть французские броненосные крейсера, хоть чилийского "Пратта", хоть американские броненосцы. Повышенная (в расчёте на единицу водоизмещения) огневая мощь получена именно благодаря башням.

ГК Пратта могли размещаться только в башнях, а СК в башнях как раз минус при использовании его в качестве противоминного.

Американцы перегружали свои суда орудиями, экономя на весе брони.

Но башни привлекали прежде всего углами обстрела. Была в те времена характеристика - сумма углов обстрела, по которой сравнивали корабли. И башни позволяли уменьшить число орудий.
Французы еще для оценки применяли скорострельность и ставили одноорудийные башни, считая что 2 башни обеспечат большую огневую производительность чем одна двуствольная.

Но недостатки башен тоже были немаленькие. Казематное орудие всё таки вывести из строя труднее чем башню, которая может заклинить от небольшого осколка. Скорость горизонтальной наводки у казематного орудия выше, а при ручном приводе башни - в разы выше.

ВАЛХВ написал:

#1054814
Воззрения и привычки тогдашних деятелей Морведа мне известны в общих чертах.

Когда не знаешь что делать - смотри на англичан.

Заинька написал:

#1054827
Броненосцы типа "Габсбург"

Кого в то время (тем более уже позднее) заинтересовали бы изыски сухопутной АВИ, когда есть иные примеры для подражания? ну и 12" - это святое.

У нас был хороший прототип для развития, и тем более с английскими корнями - Три Святителя.

Отредактированно адм (11.04.2016 07:10:10)

адм написал:

#1054828
Американцы перегружали свои суда орудиями, экономя на весе брони.

Эм, я бы не сказал. Просто американцы в тот период сильно отстали от времени и все еще клепали по-старинке цитадельные броненосцы с чудовищной толщины поясом, прикрывающим мизерную часть борта.

Пересвет написал:

#1054818
Это - уже про итальянский флот.

А что итальянский флот? Помнится, два кораблика итальянского разлива приняли весьма деятельное и продуктивное участие в показательной порке одного флота с традициями бездумно-кретинского подражания. "Лесным медведЯм", к слову, самое рацио подражать итальянцам, да еще разве австрийцам. В июле 04 года "итальянские" скорости как раз пригодились бы.

Пересвет написал:

#1054818
"В России первые плиты гарвеевской брони производства Ижорского завода были испытаны на полигоне в октябре 1896 г."(с).

А плиты заморской выделки можно испытать и много раньше.

Пересвет написал:

#1054818
А с чего вдруг в "АИ" исчезнут англичане - "законодатели моды"?!

Никуда. ПМ, броню и пр. и там закупают в Англии. Но моды оцениваются критически с пониманием, кто Англия и мы, что и зачем в РН и что годится для специфики РИФ.

Заинька написал:

#1054827
Броненосцы типа "Габсбург". Владыке Пьюрею было угодно, чтобы они оказались как раз в 8.4 тысячи тонн.

Когда жираф по свежим следам посмотрел, кто рядом с Габсбургом стоит, до него дошло. А на свежую голову поутру возникли к вам такие вопросы. Правомерно ли, если вдуматься, складывать в одну коробку корабли закладки 92 - 94 годов и 95-99-х? Сильно разные времена и по финансовому положению и по внешнеполитическому и по текущим техническим трендам. Логичнее разделить десятилетие на периоды 90-94 и 95-99 годы, вынеся еще и цесарские заказы за скобки как особый случай. Про разные там программы Морведа лучше не вспоминать при этом, ведь концепция династов это очень, очень крутое АИкало. В ней и программы особенные или их вообще нет. Незаслуженно забыт и Три Святителя. Если мы ставим во главу угла рацио и реализм, то разве можно отдавать на это творение для закрытого водоема с турецким оппонентом такое ломовое ВИ - 13318 тонн. Где, где, а на ЧМ локальной популяции династов, на мой взгляд, самое место. Поэтому предлагаю на ваш суд коррекцию: 1 генерация династов на базе: Наварин, Сисой Великий, Три Святителя, 3 Полтавы и Умиралы. Суммарно по фактическому ВИ ( по Мельникову ) 82016 тонн. Наварин, как первый подход к снаряду, может несколько и отличаться от последышей. Рюрик оставляю на ваше усмотрение. Думаю только, что в мире династов он маловероятно стал бы океанским фрегатным крейсером. Скорее нечто вроде предтечи Пересветов с ГК 229 мм в двух парных барбетах нахимовского типа. Либо сугубый эксперимент - крейсер*Бранденбург с тремя такими барбетами в линию + ПМК, с поясом 8", но с зашитыми оконечностями 4,5". Но вам, как автору любопытнейшей династической концепции, впрочем, виднее. А на втором этапе маячат Россия, Громобой, Ростислав и Пересветы. Тоже совсем не слабый судостроительный объем в 74012 тонн по Мельникову. Что с ними делать, воля ваша... Я, конечно, ни на чем не настаиваю. Так, в порядке прений с места.

ВАЛХВ написал:

#1054943
А мореходность? А стоимость этого монстрика в плане тиражирования?

Полубак, сиречь Потемкин. Стоимость на уровне пересветов.

Аскольд написал:

#1054953
Полубак, сиречь Потемкин.

Не смотря на достаточно позднюю закладку, Потемкин получил КМУ эпохи Пересвета и России.
Но из проекта Потемкина в 1899 году довольно просто получается Ретвизан. Всего лишь заменить котлы и машины на КМУ типа Цесаревич.

ВАЛХВ написал:

#1054955
А корму попутная волна не будет заливать?

И как Наварин через три океана шлялся?

Отредактированно адм (11.04.2016 17:05:54)

ВАЛХВ написал:

#1054955
А корму попутная волна не будет заливать?

Нет. Есть и американский аналог - Мэн, "Ретвизан без полуюта"

адм написал:

#1054962
Не смотря на достаточно позднюю закладку, Потемкин получил КМУ эпохи Пересвета и России.

Машины Потемкина вообще по сути трехсвятительские/полтавские, т.е. КМУ Пересвета/России дадут альтПотемкину стабильные 17 узлов.

адм написал:

#1054962
Но из проекта Потемкина в 1899 году довольно просто получается Ретвизан. Всего лишь заменить котлы и машины на КМУ типа Цесаревич.

Скорее Мэн, такой же, без полуюта и кучей 6"-ок

Отредактированно Аскольд (11.04.2016 18:02:38)

Аскольд написал:

#1054975
Машины Потемкина вообще по сути трехсвятительские/полтавские, т.е. КМУ Пересвета/России дадут альтПотемкину стабильные 17 узлов.

Что касается машин, только у  России достаточная агрегатная мощность. Хотя и не так велика как у Баяна. А три винта как у Пересвета на ЭБР совсем ни к чему. только длина растет.
А вот 32 котла типа России в длину Потемкина просто не влезут - получится полностью Пересвет с 12" башнями. Нужен качественный скачок в котлах,  который был реализован в Баяне, Боярине и Цесаревиче. Ну и британцах с японцами.

Вообще, правильный ЭБР конца 19 века должен быть коротким и широким (на сколько возможно). Малая длина позволит его основательно забронировать, БОльшая ширина позволит организовать хоть какую-нибудь ПТЗ. Конечно, ширина лимитируется доками, тут особо не разгуляешься.