Пересвет написал:

#1055236
Отдельные "составляющие" бронирования корабля можно и за границей заказать.

Ровно это и предложил чуть выше.

Пересвет написал:

#1055236
А у Вас с самого "Сисоя" планируется ориентироваться исключительно на иностранного производителя на годы вперёд.

По сути это голимое РИ. Я же только предлагаю частичный конструктивный размен между Сисоем и Тремя Святителями. В РИ похоже приоритетом №1 был ЧФ. Поэтому Святителям дали броню Гарвея, не пожалели денег на ломовое ВИ. В моей АИ все наоборот. На ЧМ строят бюджетные династы, а затем систершип Сисоя из отечественных материалов. А вот Сисой Великий, как корабль флота ОМ, находится в приоритете № раз. Поэтому получает и импортную броню и ВИ по новому лимиту 90-х годов - в пределах 12000 тонн. А что будет с другими кораблями серии, видно будет. Здесь все зависит от расторопности и усердия наших заводчан. Чем быстрее освоят передовые технологии, тем скорее импорт заместят.

Пересвет написал:

#1055236
Да не такой уж и отстой. А если хочется быть постоянно "на острие" технического прогресса, то эдак вообще придётся отказаться от отечественного кораблестроения.

Отечественное кораблестроение надо вперед толкать, а не спать на лаврах достигнутого. Сегодня съездил на книжную ярмарку в Олимпийском и купил выпуск МК Три Святителя. Читаю, что В-А Копытов настойчиво предлагал поставить на этот ЭБР котлы Бельвиля. Как и чуть ранее ВК АМ в отношении Сисоя. Но разве проймешь тупых и сонных адмиралтейских козлов. Если бы еще котлы были отечественные. Так в любом случае импортные будут и какая разница, у кого закупили?

Константин написал:

#1055255
"Это новое слово в науке и технике!"Вообще-то корабельная броня только катанная.

Не смешите мои тапки, маэстро. Катают сталь, а не броню, причем, тонкую. Одно дело гнуть сталь, другое - закаленные броневые плиты. Они же потрещат и лопнут.
Причем плоский прокат толщиной 200-300 мм это нечто непонятное. И зачем тогда плиты? Цельная лента от носа до кормы - радость корабелам.
Кста, броневую сталь для танков у нас научились катать в годы ВОВ, за что мой учитель профессор Кривошеев получил Сталинскую премию.
А в конце 19 в прокатное производство было ваще слабо развито. Та броневая сталь, которую тогда катали не сильно отличалась от обычной.

yuu2 написал:

#1055247
Посмотрите на башни "русского типа" - ни одной плоской плиты  . Посмотрите на рубки, у которых пресловутые "большие смотровые щели" родились именно из-за технологических проблем в резке и гибке.

В литье "гнутые" плиты с отверстиями получить проблем никаких нет.  А гнуть толстую плиту действительно убицца можно. Технология Круппа заключалась не в гибке плит, а их термообработке, включая закалку.

yuu2 написал:

#1055333
А кто сказал, что в реале гнули закалённые? Гнули как раз обычные (по-броневому легированные, но ещё не поверхностно-упрочнённые). И уже на выгнутых дОлжным образом произволи обрезку, отпуск, цементацию, закалку. Вплоть до освоения крупповской лицензии на российских заводах были хронические проблемы с точностью гиба и режимами закалки гнутых плит.

Так и сейчас это хроническая проблема. Гнуть можно тонкие листы, а что-то толстое никакого смысла, ибо требуется создание огромного усилия и в элементе будет несоответствие размеров. Но для тонкостенных плит нет смысла в двуслойной крупповской броне. А литье все эти вопросы снимает.

yuu2 написал:

#1055333
Катают сталь - не вопрос. Практически при любой толщине, поскольку прокатка избавляет от пористости. так что и броневую сталь тоже катают.

По ГОСТ толстолистовая сталь от 4 до 100 мм. Последнее - большая редкость.

yuu2 написал:

#1055336
Просто (если кто не в курсе) помимо листового проката есть ещё и сортовой: катают рельсы; катают/протягивают высоконагруженные трубы и артиллерийские стволы; катали обечайки паровозных котлов и т.д.

Да нет такого сортового проката как плиты. Валки давления не выдержат. Для прокатки рельса требуется относительно небольшое давление и то диаметр валков более 1000мм.

Отредактированно invisible (13.04.2016 18:36:31)

Константин написал:

#1055255
Вообще-то корабельная броня только катанная.

Вообще-то она кованная. А заготовки под ковку получали литьем.

yuu2 написал:

#1055344
Но уже на кораблях 1870х годов ставились именно катанные плиты.

Катанный бронелист?
Каким тогда образом на Ижорском заводе резали прокат на плиты?

yuu2 написал:

#1055340
Вы путаете "листы" и "изделия". Листы - то, что впоследствии пойдёт под сварку или клёпку. А изделия - к примеру рельс или швеллер - тоже катаются, но при гораздо более изысканной механике обжатия. Прокат линкоровской брони - это отдельный прокатный стан; прокат танковой брони - совершенно другой цех, хоть и на тех же принципах; прокат рельса - вообще другой завод.

Ну вы даете. Есть листовой прокат, есть сортовой. 2 типа. Прокат - это в принципе заготовка, а не изделие. Просто для прокатки рельса или двутавра в валках вырезают соответствующий профиль. А прокатные станы они специализированные всегда, даже для тонкого листа и толстого разные.

Пересвет написал:

#1055326
Это Вы и про английских адмиралах такого же мнения? А то ведь и на британских броненосцах в то время ставились огнетрубные котлы.

Английские адмиралы хорошо устроились, жили в стране мастерской мира, мировом банкире, которая не только была владычицей морей, но еще и одну треть планетарной суши контролировала. При их качествах судо- и машиностроения, лимитах водоизмещения можно было и с ОТ-котлами строить превосходные ЭБР. У нас таких козырей нет. Поэтому тупое попугайство - путь в тупик самотопного флота.

Пересвет написал:

#1055326
Он много чего предлагал по "Трём святителям". Например, деревянно-медную обшивку подводной части, заменить башни барбетами...

По барбетам вероятно на пристрастия англичан смотрел. Но все это не отменяет правильность предложения по котлам. Ибо сэкономим вес в КО - прибавим вес на более мощные машины.

Пересвет написал:

#1055326
Подумаешь, на "Трёх святителей" потратились, так уже и "приоритет"! Далее - лишь "Ростислав". Как-то скромно на фоне балтийских "полтав" и "пересветов", не говоря уже про "ушаковы".

Далее началась другая эпоха с новыми угрозами и приоритетами. Лучше бы начать её без задержки с трех Святителей.

Пересвет написал:

#1055326
А мне почудилось, что было предложено уже с проектирования "Сисоя" изменить схему бронирования, для чего уже начиная с этого ЭБРа ввести использование "гарвеевской" брони (импортной на время проектирования), отказавшись от отечественной.

Характеристики гарвеевской брони и позволяют изменить схему бронирования в направлении "тоньше пояс - сплошное бронирование ватерлинии - меньший вес доспехов= большая мощность КМУ. С надеждой, что отечественные заводы достаточно быстро освоять новую броневую технологию. Выше вы сами писали "стройте тогда одни Пересветы". Это в общем в точку. Только в двух вариациях по калибру главных орудий и без океанских заморочек. Первый подход к снаряду - барбетный Рюрик с ГК 229 мм, второй подход - Сисой в 12000 тонн как родоначальник серии, третий подход сам Пересвет с ГК 8 или 9". А в 98-99 годах завершение и начало нового этапа с заказом импортных ЭБР.

ВАЛХВ написал:

#1055476
П.С. Про Три Святителя. Вычитал в МК 4-15 А. Царьков "Три Святителя 6-й черноморский броненосец" неожиданное.

Вот именно! Теперь ломай голову, чему и кому верить. Мне тоже как-то сомнителен этот факт, но... Я уже поднимал неоднократно вопросы по крайне недостаточном размещении чертежей и схем в "МорКоле", меня господа-редакторы высмеяли, дескать "картинок цветных мальчику мало, лучше бы текст читал вдумчиво". Вот теперь живой пример, для чего нужны подобные "картинки разные". Кто там у нас на форуме из "морколовцев" остался, может разъяснит данный вопрос?

Ольгерд написал:

#1055526
Жаль сегодняшнюю МорКолу, изначальная на многие вопросы довольно толково отвечала.

А что она капитально переформатиловалась?

ВАЛХВ написал:

#1055471
При их качествах судо- и машиностроения, лимитах водоизмещения можно было и с ОТ-котлами строить превосходные ЭБР.

Вот как раз при их уровне кораблестроения и можно было безбоязненно переходить на "технические новинки". Но... не спешили.

ВАЛХВ написал:

#1055471
Ибо сэкономим вес в КО - прибавим вес на более мощные машины.

...и получим проблемы с эксплуатацией новых котлов, что в свою очередь не позволит получить достаточно пара для реализации этой самой повышенной мощности машин. Возможен ведь и такой результат.

ВАЛХВ написал:

#1055471
С надеждой, что отечественные заводы достаточно быстро освоять новую броневую технологию.

А с чего такая "надежда" появится?!

Пересвет написал:

#1055609
А с чего такая "надежда" появится?!

С того же, с чего она и в РИ появилась. В АИ она поколеблется в 93 году и в 94-м ( против 98-го) будет оформлена лицензия с Круппом.

Пересвет написал:

#1055609
...и получим проблемы с эксплуатацией новых котлов, что в свою очередь не позволит получить достаточно пара для реализации этой самой повышенной мощности машин. Возможен ведь и такой результат.

Значит не угадали, но в РИ такого не было уже на Минине. То есть аргумент ЗА, подтвержденный практически есть в наличии.

Пересвет написал:

#1055609
Вот как раз при их уровне кораблестроения и можно было безбоязненно переходить на "технические новинки". Но... не спешили.

Почему так, это надо у англичан спросить. А в их положении действительно спешить некуда, могут себе позволить все. У РИФ все по-другому.