О деревянных броненосцах.
Вообще, война Севера с Югом и латиноамериканские разборки довольно ясно показали, что прогресс развития артиллерии и брони делает устаревание броненосца делом пятилетки. Отсюда довольно легко сделать вывод, что дольше ему существовать незачем. Значит, массовые броненосцы могут строиться из дерева (для России это северная лиственница, дёшево и сердито), и через 5-7 лет итти в дрова, вместо дорогостоящих и малополезных модернизаций (в России при этом сохранится архангельский судостроительный центр). Броненосцы первого ранга, как прежде трёхдечники, и крейсера, корпусам которых предстоит выдерживать океанское волнение, придётся строить из железа (позднее - стали), они обеспечат развитие высокотехнологичного судостроения в Петербурге.
Неожиданный (для меня=) и интересный факт.

Заинька написал:

#1059591
О деревянных броненосцах.Вообще, война Севера с Югом и латиноамериканские разборки довольно ясно показали, что прогресс развития артиллерии и брони делает устаревание броненосца делом пятилетки. Отсюда довольно легко сделать вывод, что дольше ему существовать незачем. Значит, массовые броненосцы могут строиться из дерева (для России это северная лиственница, дёшево и сердито), и через 5-7 лет итти в дрова, вместо дорогостоящих и малополезных модернизаций (в России при этом сохранится архангельский судостроительный центр). Броненосцы первого ранга, как прежде трёхдечники, и крейсера, корпусам которых предстоит выдерживать океанское волнение, придётся строить из железа (позднее - стали), они обеспечат развитие высокотехнологичного судостроения в Петербурге. Неожиданный (для меня=) и интересный факт.

Действительно интересный поворот. Вроде бы и часть клиперов имели композитный корпус, а почему бы мобилизационным броненосцам низкого ранга не захотеть?

yuu2 написал:

#1059594
Деревянный корпусм даёт существенно меньшую весовую отдачу. За цифрами - к Парксу.

А вдруг финансовая отдача весовую переможет?

ВАЛХВ написал:

#1059604
А вдруг финансовая отдача весовую переможет?

Раз в пять лет списывать корпус - идеал высокой финансовой отдачи

yuu2 написал:

#1059594
Деревянный корпусм даёт существенно меньшую весовую отдачу

Не настолько и существенную, если правильно помню того самого Паркса. Ну и во всяком случае в России сотворить чего-то существенно более крутого, нежели деревянные поголовно американские мониторы в железе не удалось=)

Alex_12 написал:

#1059625
почему француз мог служить 20 лет, а наш - хотя бы 10 не сможет ?

Потому, что наш из лиственницы. И потому, что не нужно. =)

варяг написал:

#1059606
Шесть "адмиралов"  четыре "Османие"  утопят и разгонят. 

За цену "поповок" более четырёх "адмиралов" не построить (даже для Балтики). А при постройке для Чёрного моря (и на Чёрном море), то ценник возрастёт. Глядишь, и вместо четырёх уже три получится.
А против них четыре "османие" (к которым можно присоединить и пятый - "Ассари-Тевфик"). А если турки подгонят ещё и кучу своих броненосцев меньшего водоизмещения?

А против них четыре "османие" (к которым можно присоединить и пятый - "Ассари-Тевфик").

Да и "Мессудие" до кучи

С учётом того, что русско-крупповские орудия минимум вдвое скорострельней, чем турецко-британские, шансы есть. В бою "Шах против Гуаскара" у обоих противников были британские орудия при численном превосходстве британцев (как по числу килей, так и по числу орудий). А пятеро "руссо-гуаскаров" против одного "Мессудие" - не в пользу турка расклад.

Заинька, вы предьявили пока только одну претензию Спиридову - невозможность действовать на мелководье. Вот тут хотелось бы подробностей, о каком мелководье на Черном море которое требовало бы на нем действий вы толкуете?
  Далее ваш тезис насчет деревянных судов мне как будто симпатичен. Но какие конкретно выгоды он дает - финансовые, временные? Я только знаю что в Николаеве умели работать с деревом. Это все или еще что-то? Думается для начала возрождения флота, для постройки мелких мониторов это было бы неплохо, но серьезные капитал-шипы наверное уже нет. Я не понимаю почему в свое время не пощли по этому пути на Балтике копируя амеровские мониторы - деревяшки, а еще более не понимаю почему не пошли по пути южан -конвертации в броненосцы уже готовых деревяшек, ведь корветов-фрегатов вроде как хватало с избытком. Только из-за осадки? Быть может деревянные суда имеют более серьезные органические недостатки в сравнении с железными?

Отредактированно urri (04.05.2016 22:33:01)

Заинька написал:

#1059589
А почему нет? Война проигрывается, после проигрыша флот, в принципе, не нужен, можно и рискнуть.

Никак не возьму в толк зачем турецким броненосцам рисковать и переться в Николаев, чего они там забыли? Это что - пуп земли русской, там им медом намазано?

Заинька написал:

#1059609
Некоторые утверждают, что никакого боя не было=)

А некоторые утверждают,что американцы не летали на Луну.

Заинька написал:

#1059609
Как на "Бланко Энкалада" и "Кохрейне"?

Нет. Как у бритов при Александрии.

как ещё вынудить их против целого отряда наших "уаскаров" послать свой броненосец воевать в-одиночку?

Начинать нужно с малого: непосредственно на Дунае у Османистана были монитор, броненосец и пара блиндированных канонерок. И, естественно, береггвые батареи. Если всё это будет зачищено "руссо-гуаскарами", то и опыт прибавится, и туркам придётся усиливать береговую оборону полноценными броненосцами. Т.е. растаскивать их из ударного кулака в стационеры.