Эд написал:

#1059662
В 1654 г. шведы вошли в Польшу, как нож в масло, Польша едва не стала шведской вотчиной, спасло вмешательство других стран. Даже немногочисленные и плохо вооруженные народные армии Богдана Хмельницкого, вынужденного из-за своей малочисленности прибегнуть к помощи крымского хана, постоянно громили «коронное» воинство.

Пишите лучше о флоте... Шведы вошли в 1655. И это было следствием, а не причиной Потопа. А первопричиной Потопа была Хмельничина, и лишь потом русское вторжение, и лишь затем - шведское. При этом тот же Хмельницкий меньше 25-30 тыс. "не собирал", причем на 1648-нач. 1650х в основе были именно реестровые казаки, а не оказачившиеся крестьяне. Если это "малочисленность", то что тогда "многочисленность"??? И т.д. и т.п... В общем, повторюсь, пишите лучше о флоте...

Аналогичная просьба и к Олегу, а то с петровской армией сейчас зайдете в такие чащи, что и не выберетесь...

Gromoboy1 написал:

#1059688
Пишите лучше о флоте... Шведы вошли в 1655

В 1654 или 1655 гг. Польша оказалась совершенно беззащитной. И где была ее армия?

Gromoboy1 написал:

#1059688
тот же Хмельницкий меньше 25-30 тыс. "не собирал",

Он мог собирать и 100000, весь вопрос в том, сколько из них было комбаттантов.

Arioch написал:

#1059726
Как прокомментируете сдачу Рафаила?

Получилось так, что Рафаил был как бы окружен турецкой эскадрой, Стройников растерялся и сдался без боя. Если бы он стал стрелять, то наверняка смог бы уйти.

Олег написал:

#1059675
А так ли сильны турки в материальном плане?

Да, их корабли были лучше. Пеленги Бахри - у нас Иоанн Предтеча - оказался 82-пушечным. Материал у турок был отличный, у нас - хуже и спешная постройка.

Arioch написал:

#1059726
Я не очень понимаю как с неопытными экипажами и фиговыми офицерами поврежденные корабли турок могли переодически уходить от Ушакова. Лебедев в своих статьях в Гангуте постепенно разрабатывает эту тему. Что касается подготовки доморощенных кадровых офицеров, то возникает интересный вопрос, а почему РИ вынуждена была использовать наемников типа Нассау-Зигена/Павла Жонеса/Киксбергена/Кроуна и т.п.?

1). С парусами нередко управлялись греки, принявшие (нередко - притворно) ислам, сами корабли были более легкой конструкции и их хороших материалов.
2). Нам приходилось нанимать иностранцев, поскольку среди своих любителе морской службы было немного. Эльфинстон насмешливо замечает, что Спиридов все плавание ходил в халате и только при первом бое с турками (Наполи ди Романья) надел мундир.

Эд написал:

#1059727
Он мог собирать и 100000, весь вопрос в том, сколько из них было комбаттантов.

Цифирь для кампании 1651 г. я, кстати, привел. Там именно комбатанты, а джур и прочую шелупонь никто, разумеется, не считает.

Эд написал:

#1059727
В 1654 или 1655 гг. Польша оказалась совершенно беззащитной. И где была ее армия?

Фрост, стр. 168

Эд написал:

#1059729
Польское войско к 1700 г. было анахронизмом при сравнении с европейскими армиями.

Мне вот интересно, откуда такие, скажем так, странные представления?

Эд написал:

#1059729
Я не думаал, что это сравнение вызовет такую болезненную реакцию.

Отнюдь. Просто точность нужна во всем. Вас, уверен, тоже коробит при неточных рассуждениях о турках или французском флоте.

Эд написал:

#1059774
Ну, а где было польское войско во время Войны за Польское наследство 1733-38 гг. (просьба не путать с войском короля-саксонца)?

А это кого-то беспокоит? У Вас, напомню, изначально было сравнение с другой эпохой Потом Вы почему-то устремились в середину XVII века, а теперь решили почему-то искать "анахронизмы" в 1730-х гг.
Ну а где польское войско тогда было - это Вам Громобой охотно покажет
В целом, проблема та же - армия не имела качественного финансирования (а тут уж проблемы к государству), отсюда ее малочисленность. Ну и с мотивацией лояльности тоже проблемы - Лещинский сторонников себе таки находил

Олег написал:

#1059901
Да и калибры их не то что для 80, для 74 пушечного маловаты.

В тогдашнем ЧФ он оказался по весу залпа вторым и выглядел вполне прилично на фоне прочих наших 66-пуш. ЛК, хотя и у турок считался 66-пушечным.

Олег написал:

#1059917
Т.е. наши добавили пушек, после чего он стал сильнее наших 66 пушечников (и медленнее самого себя в турецком флоте)

Вроде этого. Он имел 74 порта и ранг 66-пушечного. У нас - ранг 74-пуш., 28-24ф, 28-18ф, 22-8ф, 4-0,25 пуд. единорога на юте. Неясно, мог ли он иметь более сильную артиллерию, больших пушек на ЧФ не хватало, могли поставить то, что было.

Эд написал:

#1059995
где были поляки, когда шла война за их наследство? Похоже – нигде.

Даже в блоге Громо
боя есть статья про бой поляков с русским отрядом

Эд написал:

#1059995
Мне не надо ничего показывать

Увы, но надо.

Эд написал:

#1059995
по Новой Истории я могу сам показать что угодно и кому угодно

На море.

Эд написал:

#1059995
Так что уже в 1730-е гг. Польша не была самостоятельной страной, без спонсора она существовать не могла.

Ой ли?

Rutowsky написал:

#1060027
Ой ли?

Ага,  угрозы турок "порвать всех за Польшу" (в смысле поделить без турецкого участия) были главным фактором продления жизни Рэчи на лишние 60 лет

Rutowsky написал:

#1060296
это около 75% ВСЕХ полевых войск Российского государства

Верно, собранных на одном театре-в одном походе-под общим командованием.

Rutowsky написал:

#1060296
всего под командой Ромодановского собирались выставить 83,4 тыс. чел., за вычетом низовых – 78,1

Именно! В разы более, чем у батьки Хмеля.

Rutowsky написал:

#1060296
И что?

С 1730-х существование Польши как государства зависит от доброй воли ее соседей, внутренние источники исчерпаны

Rutowsky написал:

#1060307
задайтесь вопросом - какое это отношение имеет к ней?

Прямое: "околонулевое военное значение польской армии" обуславливает нежизнеспособность польского государства, существующего на карте Европы по милости соседей. На сколько она "полуфеодальная" по системе комплектования-вопрос дискуссионный, феодальная армия Пруссии и феодальная армия Швеции далеко не одно и то же.

Rutowsky написал:

#1060307
Где Гетманщина, и где Россия.

Геманщина-часть России

Господа и товарищи - может очередной русско-польский срач вы будете в другой теме разводить? Не хочу быть Капитаном Очевидность - но эта тема называется "Нельсон, Ушаков и новая тактика". Уважаемый Rutowsky, если Вы хотите поправить уважаемого Эда по по вопросу Польши, то всегда можно создать отдельную тему и перенести обсуждение туда.
С уважением ко всем.